﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7333/20 

Екатеринбург 

09 декабря 2020 г. Дело № А71-735/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 по делу   № А71-735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного  суда, принял участие представитель акционерного общества «Газпром  газораспределение Киров» – Санникова Е.С. (доверенность от 09.01.2020  

 № 03). 

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи, проверены  Вторым арбитражным апелляционным судом.  

Акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее –  общество «Газпром газораспределение Киров», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и  Кировской области, ответчик) о взыскании долга за поставленную в период с  01.10.2017 по 18.12.2017 тепловую энергию в сумме 113 143 руб. 78 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Яранский»,  общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ИНН  4345462934, ОГРН 1174350004234).  

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 года исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.  

 МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает на полную оплату задолженности за  поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31.08.2018 по делу № А71-10884/2018.  

Ответчик также полагает, что являясь государственным учреждением,  финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляя свою  деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на  соответствующий год, в отсутствие заключенного государственного контракта  не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов.  

Общество «Газпром газораспределение Киров» в отзыве на кассационную  жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и  Кировской области – без удовлетворения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской  Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  расположенное по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, 2,  

пом. 1004, общей площадью 281,6 кв.м, что подтверждается имеющимися в  материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимого  имущества.  

В отсутствие договора теплоснабжения истцом в указанное помещение в  период с 01.10.2017 по 18.12.2017 передана тепловая энергия стоимостью  

113 143 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности в  указанном размере, общество «Газпром газораспределение Киров» обратилось  в арбитражный суд с данным иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из  доказанности истцом факта поставки тепловой энергии и наличия обязанности  у ответчика, как собственника помещения, нести соответствующие расходы по  оплате потребленного ресурса, правильности представленного истцом расчета  задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30).  

Судами установлено, что факт передачи в нежилое помещение,  находящееся в собственности Российской Федерации, тепловой энергии в  спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ), доказательства погашения задолженности не представлены  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  

федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального  имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну  Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных  полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо  предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что  ответчик обязан производить оплату ресурса, поставленного в отношении  спорных нежилых помещений.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за  декабрь 2017 года является необоснованным ввиду полной оплаты, правомерно  отклонён судами первой и апелляционной инстанций.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств оплаты потребленного  ресурса в декабре 2017 года в полном объеме ответчиком не представлено,  поскольку в рамках дела № А71-10884/2018 взыскана задолженность за период  с 19.12.2017 по 31.12.2017 в объеме 6,1 Гкал в пользу иной теплоснабжающей  организации, когда в рамках настоящего дела взыскана задолженность за  период с 01.12.2017 по 18.12.2017 в объеме 8,5 Гкал.  

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворены  судами правомерно.  

Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что он является  государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов  бюджетных средств на соответствующий год, и в отсутствие заключенного  государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату  выставленных истцом счетов, указав, что названное обстоятельство само по  себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты  переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса.  

В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет  собственник в силу закона (статья 210 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому  

обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 по делу  

 № А71-735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  Республике и Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи О.В. Абознова 

 А.Д. Тимофеева