Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5026/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение от 19.08.2024 по делу № А37-1054/2023 Арбитражного суда Магаданской области по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 673 153,82 руб., 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов в связи с оказанием в период октябрь-ноябрь 2022 г. услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения населению по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в размере 673 153,82 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

Решением суда от 19.08.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                          ст. 121 АПК РФ.

Департамент цен и тарифов Магаданской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими нормам материального права, примененным при рассмотрении дела; в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов; жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Министерство финансов Магаданской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку Магаданская область не принимала на себя расходных обязательств по возмещению недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям Магаданской области за оказанные услуги по пустующему жилью в отношении горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание 16.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Согласно ста. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения. 

В предмет доказывания входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению ответственности в виде убытков. 

По смыслу п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума № 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области заключены соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов от 27.01.2023 № 5/0-22 (октябрь 2022 г.) и 25.01.2024 № 23/Н-22 (ноябрь 2022 г.)

Соглашением от 27.01.2023 № 5/0-22 согласованная сумма субсидий за октябрь 2022 года за минусом пустующего жилищного фонда в размере 107 362 099,79 руб., в протоколе разногласий указана в редакции ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с учетом пустующего жилищного фонда в сумме 107 734 041,31 руб.

Несогласованная сторонами сумма недополученного дохода по пустующему муниципальному жилищному фонду за октябрь 2022 года составила 371 941,52 руб. (107 734 041,31-10 362 099,79).

Соглашением от 25.01.2024 № 23/Н-22 согласованная сумма субсидий за минусом пустующего жилищного фонда составила 104 059 155,32 руб., в протоколе разногласий указана в редакциия ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с учетом пустующего жилищного фонда в сумме 104 360 365,84 руб.

Несогласованная сумма недополученного дохода по пустующему муниципальному жилищному фонду за ноябрь 2022 года составила 301 210,52 руб. (104 360 365,84 – 104 059 155,32).

Всего по пустующему жилищному фонду за октябрь-ноябрь 2022 г. сумма несогласованных субсидий составила 673 152,04 руб. (371 941,52 + 301 210,52). 

По расчету министерства финансов Магаданской области задолженность в размере 673 153,82 руб. представляет собой определенный расчетным путем размер недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, приходящихся на пустующие (не заселенные в установленном порядке) помещения муниципального жилищного фонда за октябрь-ноябрь 2022 года, в том числе по ГВС-570 903,80 руб., по ХВС и водоотведение - 102 250,02 руб.

В претензионном порядке Магаданская область в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области убытки в виде недополученных доходов в связи с оказанием  в октябре-ноябре 2022 г. услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения населению по льготным тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, не возместила.

В связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском о  взыскании убытков (компнсации) в размере 673 153,82 руб. (расхождение между исковыми требованиями и несогласованной суммой связано с программным осуществлением расчетов размеров субсидий).

Постановлением Правительства Магаданской области № 339-пп утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов. 

Согласно п. 2 и 7 названного Порядка возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг производится в виде субсидий, предоставляемых юридическим лицам. 

Правовая природа субсидии (ст. 78 БК РФ) носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь истца (ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), вызванных обязанностью реализации коммунальных услуг по заниженным (социальным) тарифам при их большей экономической стоимости. 

Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и льготными тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии. 

Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у истца не имеется оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения затрат на выработку самих ресурсов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 303-ЭС23-17404 по делу № А37-632/2022 указано, что исходя из положений ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец обязан документально подтвердить факт поставки (оказания коммунальных услуг) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в спорные пустующие жилые помещения по льготному тарифу и несения затрат на выработку ресурсов. 

Истцом не подтверждены документально указанные обстоятельства. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). 

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и водоотведения определен в п. 42, 42(1) Правил № 354.

В соответствии с п. 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 56(2) Правил № 354). 

Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленых коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования жилых помещений их собственниками (данное правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О). 

Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по незаселенному жилому фонду путем представления доказательств оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального потребления тепловой энергии, ГВС, ХВС и  водоотведения), либо доказать невозможность поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД, исключающее возможность потребления энергоресурса). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика не существовало какой-либо презумпции, либо безусловной обязанности компенсировать межтарифную разницу по ранее оплаченному собственником объему коммунальных услуг, а применяемый истцом расчет объема потребления не носил для него императивный характер.

Таким образом, поскольку Магаданская область не принимала на себя расходных обязательств по возмещению недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям Магаданской области за оказанные услуги по пустующему жилью в отношении горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, у суда первой  инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Выставление и последующее взыскание убытков истцом в отношении горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по пустующим жилым помещениям является неправомерным и незаконным, так как отсутствие фактического пользования коммунальными услугами влечет неосновательное обогащение за счет средств областного бюджета. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 22.11.2023 № 303-ЭС23-17404 отказал муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу                № АЗ7-632/2022.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2024 по делу                                        № А37-1054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева