ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-42254/17-56-394

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Пономаревой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Акватехника» (ОГРН 5077746763551, ИНН 7719632668, 105118, г Москва, пр-кт Будённого, 24 / 1, дата регистрации 7 мая 2007)

к ООО «Строй-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109391, 

<

...>, пом 1, дата регистрации 29 июля 2010) 

о взыскании денежных средств в размере 2 339 539,83 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватехника» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-Контракт» долга в размере 2 276 335, 92 руб. и штрафа 79 138, 26 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/06 от 14.06.2016г. на поставку шаровых кранов и запорной арматуры согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стороны согласно п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.4.1, 3.5 Договора согласовали ассортимент, количество, комплектность, цену единицы поставляемого оборудования, общую сумму и сроки поставки в подписанных обеими сторонами спецификациях № 1, 2 к Договору.

Ответчик заказал у Истца оборудование по счету № 1882 от 07.06.2016г. на общую сумму 6 886 813,33 руб., по счету № 2096 от 21.06.2016г. на общую сумму 1 589 522,59 руб. и по счету № 2588 от 25.07.2016г. на сумму 3531,70 руб.

Не имея претензий по качеству и количеству, Ответчик принял оборудование на общую сумму 8 479 867,62 руб.:

1) согласно спецификации № 1 по счету № 1882 от 07.06.2016г. принято оборудование на общую сумму 6 886 813,33 руб.:  07.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 438 на сумму 976 217,45 руб.; 12.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 460 на сумму 5 910 595,88 руб.;

2) согласно спецификации № 2 по счету № 2096 от 21.06.2016г. принято оборудование на общую сумму 1 589 522,59 руб.: 07.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 439 на сумму 487 626,08 руб.; 12.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 461 на сумму 458 816,93 руб.; 18.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 485 на сумму 91 786,91 руб.; 20.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 499 на сумму 551 292,67 руб.;

3) по счету № 2588 от 25.07.2016г. по универсальному передаточному документу № 537 на сумму 3531,70 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно спецификации № 1 к Договору на общую сумму 6 886 813,33 руб. оплата должна быть произведена в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. - предоплата для запуска в производство,

- 3 386 813,33 руб. - по факту извещения о готовности к отгрузке (т.е. до даты поставки), - 2 500 ООО руб. - не позднее чем через 30 календарных дней с момента поставки.

То есть до даты поставки - 4 386 813,33 руб., после поставки - 2 500 000 руб. Согласно спецификации № 2 к Договору на общую сумму 1 589 522,59 руб. оплата должна быть произведена в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. - предоплата для запуска в производство (т.е. до даты поставки),

- 589 522,59 руб. - не позднее чем через 30 календарных дней с момента поставки.

То есть до даты поставки - 1 000 000 руб., после поставки - 589 522,59 руб. Однако оплата за поставленное оборудование Ответчиком произведена частично на общую сумму 6 203 531,70 руб.:

1) частично по спецификации № 1, счету № 1882 от 07.06.2016г.: п/п № 30163 от 30.06.2016г. на сумму 5 000 000,00 руб., п/п № 510 от 01.09.2016г. на сумму 300 000,00 рублей, п/п № 571 от 10.10.2016г. на сумму 100 000,00 руб., п/п № 613 от 28.10.2016г. на сумму 300 000,00 руб., п/п № 698 от 13.12.2016г. на сумму 100 000 руб., п/п № 738 от 27.12.2016г. на сумму 150 000 руб., п/п № 15 от 18.01.2017г. на сумму 150 000 руб., п/п № 76 от 06.02.2017г. на 100 000 руб.

2) по счету № 2588 от 25.07.2016 оплата произведена в полном объеме п/п № 411 от 27.07.2016г. на сумму 3531,70 руб.

Истец дважды направлял Ответчику претензию: 25.11.216г. (получена 01.12.2016г.) и 02.02.2017г. (получена 06.02.2017г.).

Сумма задолженности в размере 2 276 335,92 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 25.11.2016г.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П.7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику штраф 79 138, 26 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным. 

В отношении судебных расходов суд считает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г. исполнитель обязуется  осуществить подготовку заявления в   Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Стоимость указанных услуг составляет 28 000 руб. Фактически платежными поручениями № 189 и № 190 от 20.03.2017 истцом перечислена сумма 28 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд находит, что заявленный истцом размер судебных расходов 28 000 руб. является разумным, соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу подобного рода иска, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строй-Контракт» в пользу ООО «Акватехника» долг в размере 2 276 335, 92 руб., штраф в размере 79 138, 26 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб. и по уплате государственной пошлины 34 777, 37 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 СудьяТ.В. Пономарева