АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-16081/2017 

«24» октября 2018 года

Резолютивная часть изготовлена 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Россошь Воронежской области,

    Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2017, паспорт,

от МИФНС № 4 по ВО – ФИО3, доверенность от 17.01.2018 № 03-17/00397, паспорт;

                          ФИО4, доверенность от 19.12.2017 № 03-17/13383, удостоверение;

                                    ФИО5, доверенность от 17.01.2018 №03-17/00393, удостоверение;

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа – ФИО6, доверенность от 20.06.2018 №05-31/17773, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – заявитель, ООО «Русский продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области) от 28 апреля 2017 года № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб. Определением от 5 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, где в настоящее время на налоговом учете состоит заявитель.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года приостановлено действие оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением от 13 июня 2018 года судом приняты уточнения заявленных требований, в которых он  просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области от 28 апреля 2017 года № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб., а также штрафа в размере 325 093 руб. и пеней в размере 470 766 руб.

4 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2018 года (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 31.01.2017 № 2. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2017 № 3, которым налогоплательщику доначисляется:

3210103 руб. НДС;

325976 руб. налога на прибыль;

520943 руб. пени;

370729 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. 

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 03.08.2017 № 15-2-18/22371@, принятом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 28.04.2017 № 3 отменено в части доначисления 325976 руб. налога на прибыль, 48362 руб. пени и 45636 руб. штрафа.

Полагая, что решение налогового органа в оставшееся части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Русский продукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, наличие соответствующего договора, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров купли-продажи товара, который оплачен налогоплательщиком, его перевозки, а также реальный характер приобретения и последующей реализации товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. При этом ответчик ссылается на неподтвержденность приобретения налогоплательщиком реализованного в последующем товара у поставщиков в отношении которого налогоплательщиком представлены первичные документы и счета-фактуры и недоказанность оказание налогоплательщику транспортных услуг перевозчиками, указанными самим налогоплательщиком. По утверждению ответчика, контрагенты заявителя не имели трудовых и материальных ресурсов, которые позволил бы им осуществлять реализацию товара заявителю и оказывать ему транспортные услуги.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п.2.2.1-2.2.3 оспариваемого решения, основанием для доначисления 3210103 руб. НДС явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере. Данная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Дары Беломорья» за поставленные товары – сумма вычетов составляет 248864 руб., ООО «Фортуна» за поставленные товары – сумма вычета составляет 1ё312770 руб., ООО «РИК» за поставленные товары – сумм вычета составляет 1355091 руб., ООО «РА Ривьера»за транспортные услуги – сумма вычета составляет 209057 руб., ООО «ТЭК» за транспортные услуги – сумма вычета составляет 84321 руб.

В последующем приобретенный товар был реализован заявителем по делу, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В деле имеется договоры, заключенный заявителем по делу с указанными выше организациями. Согласно названным договорам данные организации обязываются поставить заявителю товар и оказать услуги по его доставке, соответственно.

Заявителем также представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы, акты выполненных работ, подтверждающие фактическое получение заявителем товара, реальный объем полученного товара и его перевозку от покупателям заявителя. Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета поименованных выше организаций, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Судом учтено, что продавцы заявителя ООО «Фортуна», ООО «РИК», ООО «Дары Беломорья» не являются производителями товара (шрот подсолнечный). Приобретенный товар отпускался непосредственно производителями товара – ООО «ТД Евдаковский», ООО «Донская нива» по указаниям продавцов покупателя и перевозился покупателям заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Таким образом, ответчик признает факты приобретения товара заявителем и его последующую доставку покупателям заявителя. 

По своей сути, доводы заявителя сводятся к тому, что контрагенты заявителя не находятся по указанным в документах адресам, не имеют товара и не могут оказывать заявителю транспортные услуги.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

При таких обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать о возможной недобросовестности указанных организаций.

Следует также учесть сам факт реализации заявителем товаров подтвержденный представленными документами не опровергается налоговым органом, о чем сказано выше.  

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-71125/2015 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Аналогичная позиция поддержана также в Определении Верховного Суда РФ от 01 февраля 2016 г. № 308-КГ15-18629.

Таким образом, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе своих непосредственных контрагентов, составленные ими документы и совершенные операции, являются корректными и не содержат противоречий.

В оспариваемом решении налогового органа указывается, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Однако налоговым органом не указано, каким образом она получена именно заявителем и в чем эта выгода для него заключается.

Налоговым органом не оспаривается, что приобретенный заявителем товар был полностью оплачен в безналичной денежной форме. Доказательств возврата заявителю уплаченных средств через искусственно созданную систему платежей или зачетов налоговым органом не представлено.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Одновременно суд находит необходимым отметить, что признавая факт приобретения заявителем товара, перемещения (транспортировку) его покупателям заявителя, и, одновременно, отрицая фаты продажи товара заявителю и его перемещение контрагентами заявителя, налоговый орган не поименовал тех лиц, которые фактически, по мнению ответчика, реализовали заявителю товар и перевезли его.

В силу изложенного суд отклоняет поименованные выше доводы ответчика как безосновательные.      

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 3210103 руб. НДС. Оспариваемое решение в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Соответственно, с учетом положений ст.75, п.1 ст.122 НК РФ, суд находит необоснованным доначисление 470766 руб. пени и 325093 руб. штрафа

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 39050 руб. 51 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. Остальная сумма госпошлины в размере 36050 руб. 51 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области от 28 апреля 2017 года № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 210 103 руб., начисления пеней в размере 470 766 руб. и штрафа в размере 325 093 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру, принятую определением от 14 сентября 2017 года, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 050 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                             Судья:                                         В.А.Козлов