АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9358/2017

г. Ставрополь

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

     Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пене, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № 01-24/06, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в сумме 274 743 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 14 058 рублей 85 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 (уточненные исковые требования).

Первоначально администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 727 612 рублей 15 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 37 740 рублей 42 копейки за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в силу решения Ставропольского краевого суда по делу № 3а-660/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725 в размере его рыночной стоимости. 

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон дали устные пояснения, истец представил дополнительные доказательства по делу, ответчик – мотивированный отзыв на иск, расчет задолженности. 

От администрации также поступили уточнения к исковому заявлению, которые протокольным определением от 17.09.2018 суд принял к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей в 2016 году по договору аренды от 12.09.2013 № 58/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725, что явилось основанием для начисления договорной пени. Направленная в адрес общества претензия от 26.01.2017 № 1017 о погашении задолженности по арендной плате и пене осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с общества в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате в сумме 274 743 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и пени в сумме 14 058 рублей 85 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в связи с оплатой общество задолженности за 2016 год по договору аренды от 12.09.2013 № 58/13 не имеет. Не согласился с исковыми требованиями в части взыскания пени, так как считает, что общество не несет ответственности за просрочку своего обязательства по внесению арендной платы по договору, вызванную продолжительным по времени судебным процессом по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725 в размере его рыночной стоимости. 

Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.09.2013 на основании постановления администрации г. Пятигорска от 12.08.2013 № 2931 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» (арендатор) заключен договор аренды № 58/13 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 - 1.5 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:220101:725, общей площадью 9 396 кв.м, с видом разрешенного использования – под лечебным корпусом, лечебно-санитарными зданиями и ТП, местом нахождения – г. Пятигорск, гора Казачка, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.7 договора на земельном участке имеется лечебно-санитарное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011 № 26-АЗ 606159).

В силу того, что на момент подписания договора земельный участок находился в фактическом владении и пользовании арендатора, стороны договорились акт приема-передачи не составлять и применить условия договора к отношениям, возникшим до его заключения, т.е. с момента фактического использования арендатором участка, с 12.08.2013 (пункт 1.10 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 12.08.2013 по 12.08.2038 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата (сумма, указанная в расчете арендной платы) вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из ЕГРН от 06.04.2017 № КУВИ-101/2017-44239 (дата регистрации: 23.10.2013, номер регистрации 26-26-28/045/2013-246).

Решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725, площадью 9 396 кв.м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 15 774 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 по делу № А33аа-698/18 решение Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 оставлено без изменения.

В нарушение условий договора обществом обязательства по внесению арендной платы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 274 743 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 14 058 рублей 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 26.01.2017 № 1017, в которой предложила погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Названная претензия получена обществом 09.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени на указанную задолженность и обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени собственника и арендодателя земель.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании решения Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 № 49-36 РД), , путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ставропольского краевого суда от 22.03.2018 по делу № 3а-27/2018 (15 774 000 рублей), на ставку арендной платы за землю (5%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 274 743 рубля 50 копеек.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, приложенный к уточненному исковому заявлению и рассматриваемый по существу, суд счел его ошибочным, поскольку истец не учел все произведенные ответчиком платежи по арендной плате, с учетом которых задолженность за спорный период обществом уже погашена. 

В представленном администрацией расчете иска указано, что обществом в 2016 году произведены следующие оплаты: 24.03.2016 – 127 787 рублей, 24.06.2016 – 127 787 рублей, 23.09.2016 – 129 191 рубль 24 копейки, 23.12.2016 – 129 191 рубль 26 копеек, всего 513 956 рублей 50 копеек. Указанные платежи зачтены администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате в спорный период.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату обществом арендных платежей по договору аренды от 12.09.2013 № 58/13: от 24.03.2016 № 667 на 127 787 рублей, от 24.06.2016 № 1455 на 127 787 рублей, от 23.09.2016 № 2315 на 129 191 рубль 24 копейки, от 23.12.2016 № 3078 на 129 191 рубль 26 копеек, от 24.03.2017 № 608 на 112 363 рубля 92 копейки, от 23.06.2017 № 1361 на 113 612 рублей 40 копеек, от 25.09.2017 № 2100 на 114 860 рублей 89 копеек, всего на 854 793 рубля 71 копейку.

Произведя перерасчет арендной платы по договору за спорный период, суд пришел к выводу, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества имелась переплата в размере 66 093 рублей 73 копеек.

Расчет произведен судом следующим образом: 

размер арендной платы за 2016 год: 15 774 000 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) * 5% (базовый размер арендной платы) = 788 700 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-127 787,00

24.03.2016

Оплата задолженности на 127 787,00 руб.

-127 787,00

26.03.2016

Новая задолженность на 0,00 руб.

69 388,00

26.03.2016

Новая задолженность на 197 175,00 руб.

69 388,00

26.03.2016

13.06.2016

80

11

69 388,00 ? 80 ? 1/300 ? 11%

2 035,38 р.

69 388,00

14.06.2016

24.06.2016

11

10.5

69 388,00 ? 11 ? 1/300 ? 10.5%

267,14 р.

-58 399,00

24.06.2016

Оплата задолженности на 127 787,00 руб.

138 776,00

26.06.2016

Новая задолженность на 197 175,00 руб.

138 776,00

26.06.2016

18.09.2016

85

10.5

138 776,00 ? 85 ? 1/300 ? 10.5%

4 128,59 р.

138 776,00

19.09.2016

25.09.2016

7

10

138 776,00 ? 7 ? 1/300 ? 10%

323,81 р.

335 951,00

26.09.2016

Новая задолженность на 197 175,00 руб.

335 951,00

26.09.2016

23.12.2016

89

10

335 951,00 ? 89 ? 1/300 ? 10%

9 966,55 р.

206 759,76

23.12.2016

Оплата задолженности на 129 191,24 руб.

206 759,76

24.12.2016

24.12.2016

1

10

206 759,76 ? 1 ? 1/300 ? 10%

68,92 р.

77 568,50

24.12.2016

Оплата задолженности на 129 191,26 руб.

77 568,50

25.12.2016

25.12.2016

1

10

77 568,50 ? 1 ? 1/300 ? 10%

25,86 р.

274 743,50

26.12.2016

Новая задолженность на 197 175,00 руб.

274 743,50

26.12.2016

31.12.2016

6

10

274 743,50 ? 6 ? 1/300 ? 10%

549,49 р.

162 379,58

24.03.2017

Оплата задолженности на 112 363,92 руб.

48 767,18

23.06.2017

Оплата задолженности на 113 612,40 руб.

-66 093,71

25.09.2017

Оплата задолженности на 114 860,89 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 17 365,74 руб.

Переплата: 66 093,71 руб.

 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с наличием переплаты по арендным платежам в указанный период.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 14 058 рублей 85 копеек за период с 26.03.2016 по 31.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел ее начисление правомерным и соответствующим условиям договора, однако сам расчет арифметически неверным.

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика по договору аренды от 12.09.2013 № 58/13 полежит взысканию пеня в размере 17 365 рублей 74 копеек. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки уточненных исковых требований, а также учитывая, что доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком именно в спорный период сторонами не представлены, задолженность по арендной плате была оплачена позже заявленного администрацией периода, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 14 058 рублей 85 копеек.

Довод общества о том, что оно не несет ответственности за просрочку своего обязательства по внесению арендной платы по договору в спорный период, вызванную продолжительным по времени судебным процессом по административному делу № 3а-27/2018 по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725 в размере его рыночной стоимости, суд считает несостоятельным.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, тогда как согласно пунктам 4.4.1, 4.4.5 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать плату по договору в размере и на условиях, установленных договором.

Названные положения, а также условие о порядке начисления пени (пункт 5.2 договора) согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:725, что соответствует положениями статьи 421 ГК  РФ.

Ответчик, указывая, что начисление администрацией пени в спорный период является незаконным, не учитывает, что неоплата задолженности по арендной плате в указанный в договоре аренды срок нарушает права истца. 

Доказательства освобождения от начисления договорной пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.             

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени по договору аренды земельного участка от 12.09.2013 № 58/13 за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 в размере 14 058 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 427 рублей 21 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               С.Л. Жирнова