ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30836/2017

г. Саратов

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 действующей по  доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2018 года по делу № А57-30836/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (410062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам

администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им ФИО3, д. 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далее - ООО «Приволжская ЖЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приволжская ЖЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано. 

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Приволжская ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за содержание и ремонт за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в размере 15 791 руб. 64коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4127 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.08.2016 по 03.04.2018 в размере 3338,20 руб. и с 04.04.2018 по день оплаты задолженности в размере 19 918 руб. 66 коп. с учетом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018г. по делу №А57-30836/2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приволжская ЖЭК» взысканы задолженность за содержание и ремонт за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 в размере 15 791 руб. 64 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 127 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.08.2016 по 10.04.2018 в размере 3 415 руб. 96коп., пени с 11.04.2018 по день оплаты задолженности в размере 19 918 руб. 66коп. с учетом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. 

ООО «Приволжская ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 30 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил заключенные между ООО «Приволжская ЖЭК» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 11.12.2017, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по настоящему иску ООО «Приволжская ЖЭК» к администрации муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  о взыскании задолженности, а также обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу по апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-30836/2017.

В силу пункта 3.1 договоров на оказание юридических услуг от 11.12.2017 стоимость работ по настоящим договорам определяется в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Реальность произведенных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.10.2018 №552 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2018 №1360 на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Приволжская ЖЭК» при рассмотрении дела проделан следующий объем работы: составление  искового заявления, составление уточнения исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (03.04.2018-10.04.2018), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18.06.2018).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. (20000 руб. - за первую инстанцию, 10000 руб. - за апелляционную инстанцию).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что цена иска составляет 19 918,66 руб., а взысканная сума расходов составляет 30 000 руб., судебной коллегией отклоняется.

 Сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате ООО «Приволжская ЖЭК» числится единица юриста, кроме того, сама Управляющая компания имеет право представлять законные интересы собственников помещений в судах, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома, не имеет правового значения для дела.

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приволжская ЖЭК» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2018 года по делу № А57-30836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев

 

  С.М. Степура