Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-1546/2019

“14”

августа

2020 года 

 

«10» августа 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

«14» августа 2020 года изготовлено мотивированное решение

         Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Гурьевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРИП 304390625000142, ИНН 

<

***>) о сносе незаконных строений,

третье лицо: ФИО3,

 

при участии:  

        от истца – ФИО4 по доверенности от 05.07.2019, паспорту,

        от  ИП ФИО2  –  ФИО5 по доверенности от 22.04.2019, паспорту.

        от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 03.07.2018, паспорту, ФИО3 

 

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390625000142, ИНН 

<

***>) о сносе незаконного строения.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора допущена ФИО3

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  уточнила исковые требования, заявив о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: 

<

...>; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: 

<

...>; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Гурьевского городского округа  судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Производство по делу дважды было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

 

         В судебном заседании представитель Администрации требования поддержал, указав на следующие обстоятельства:

         -вид разрешенного использования земельного участка – для размещения административных зданий;

         -расположение строений на земельном участке не соответствует Правилам застройки и землепользования в части превышения предельного размера застройки земельного участка, отсутствия согласования архитектурных решений объектов застройки с уполномоченным органом архитектуры и градостроительства местного органа самоуправления, а также в части невозможности организации парковочных мест в границах земельного участка;

         -весь земельный участок имеет ограничение прав и обременение в виде права проезда и прохода. Часть земельного участка имеет ограничение прав в виде установленной охранной зоны объекта электросетевого хозяйства;

         -отступы от границ земельного участка при возведении строений не соответствуют требованиям, отраженным в Правилах землепользования и застройки;

         -сохранение указанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

         В частности, предприниматель, не отрицая, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, указывает, что одна из построек является жилым домом, вторая – летней кухней. Полагает, что материалами дела доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан расположением этих зданий.

         Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         Третье лицо поддерживает позицию Администрации, заявляя, что одно из спорных зданий влияет на инсоляцию жилого дома, принадлежащего ФИО3, построено с нарушением строительных норм и правил. В судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Как дополнительно пояснили представители сторон, третьего лица в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные  доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 до 10 августа 2020 года.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, суд  считает требования Администрации подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела,  предприниматель является собственником земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером 39:03:080103:220 с разрешенным использованием  – для размещения административных зданий, расположенного  по адресу: 

<

...> Гурьевского района Калининградской области.

В связи с обращениями жителей пер. Нового пос. Шоссейный контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа по результатам проведенного 18 января 2018 года внешнего осмотра участка и расположенных на нем объектов, выявлено, что в границах осматриваемого участка расположен объект капитального строительства: здание многоугольной формы. Западная часть капитального объекта имеет завершенный вид. К данному объекту произведены пристройки, выполненные из керамического красного кирпича с различной этажностью. Визуально данное здание расположено по всему периметру осматриваемого земельного участка без отступа 3-х метров от границ участка

Полагая, что возведенное предпринимателем здание, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

При рассмотрении дела №2-9/2019 Гурьевским районным судом проведена судебная экспертиза.

16 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

07 февраля 2019 года Администрация обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена своя судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз», а затем и дополнительная экспертиза в АНО «Экспертная организация ЭКСКО», изучив заключения которых, Администрация уточнила требования, попросив  признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом, возведение спорных объектов предпринимателем начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Ответчик указывает, что спорные объекты незавершенные строительством являются объектами индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем надлежащих и достаточных доказательств заявленному суду не представлено.

В материалы дела по ходатайству ответчика приобщены следующие документы.

Акт от 12 октября 1994 года выбора и обследования земельного участка площадью 150 кв.м. под строительство в пос. Шоссейное Гурьевского района (северо-западнее ул. Суворова, на участке, прилегающем к дому по пер. Новому, 1, выданный ФИО7 

Заключение по отводу земельного участка под строительство №102 от 12.10.1994г., выданное 12 октября 2014 года ФИО7, из которого следует, что земельный участок использовался как приусадебная территория жилого дома. 

Из Технического паспорта и справки, составленной на его основании от 27 февраля 2007 года №161 следует, что 16 февраля 2007 года по заявлению ФИО7 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выполнило техническую инвентаризацию нежилого здания литера Б по пер. Новый, 1, по результатам которого год постройки одноэтажного здания установлен 2007, площадь 89,4 кв.м., состоящее из торгового зала, вспомогательного помещения, санузла и топочной.

         Из Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 марта 2007 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, следует, что здание магазина 

<

...> Гурьевского района Калининградской области, соответствует санитарным нормам и правилам.

         Из справки Управления государственного пожарного надзора ОГПН Гурьевского района от 19 марта 2007 года №125 следует, что нарушений требований норм и правил пожарной безопасности на момент проведения оценки не выявлено.

         Справка МУП ЖКХ «Благоустройство» Администрации муниципального образования от 17 марта 2007 года №123 свидетельствует о том, что технические условия по водоснабжению и водоотведению в магазин выполнены согласно СНиПа.

         Свидетельство о государственной регистрации права от 04 апреля 2007 года №474629 говорит о регистрации права ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0005 площадью 1270 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома  по адресу: 

<

...> Гурьевского района.

         06 апреля 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа ФИО7 выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров общей площадью 89,4 кв.м. по адресу: 

<

...> Гурьевского района сроком действия до 06 апреля 2010 года.

         Постановлением главы муниципального образования «Гурьевский городской округ» №5556 от 05 декабря 2007 года из земельного участка с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0005 

<

...> площадью 1270 кв.м. сформированы земельные участки с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0005 (А) площадью 870 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером 39:03:08 01 03:0005 (Б) площадью 400 кв.м. под магазин.

         01 февраля 2008 года ФИО7 зарегистрировал право собственности на оконченный строительством объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 39-АА №566851.

         08 октября 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был выдан кадастровый паспорт здания магазина с инвентарным номером объекта №2742.

         Помимо технического паспорта на магазин в материалах дела имеется технический паспорт (1991 года с отметками по состоянию на 2007 год) на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...> Гурьевского района, из которого следует, что данный дом  1990 года постройки площадью 557 кв.м. расположен на земельном участке площадью 1271 кв.м., состоит из подвала и первого этажа. На этом же земельном участке расположен гараж площадью 29 кв.м., сарай площадью 12,1 кв.м.

         19 сентября 2012 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у Альхимович жилой дом площадью 46,9 кв.м., хозяйственное строение или сооружение (нежилое строение или строение вспомогательного использования) общей площадью 89,4 кв.м., земельный участок общей площадью 1270 кв.м.

         На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности:

         Свидетельство от 01 октября 2012 года №095895 на земельный участок площадью 1270 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2012 года.

         Свидетельство от 22 ноября 2013 года №259010 на земельный участок площадью 400 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2012 года и решения собственника о разделе земельного участка от 11 ноября 2013 года.

         Свидетельство от 01 октября 2012 года №095895 на жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м., инвентарный номер 2742, литер А, этажность 1.

         Свидетельство от 01 октября 2012 года №095893 на хозяйственное строение или сооружение (нежилое строение или строение вспомогательного использования) общей площадью 89,4 кв.м., этажность 1.

         Таким образом, из анализа указанных документов видно, что у ФИО2 находился в собственности земельный участок площадью 1270 кв.м., на котором располагался жилой дом и хозпостройки. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 39:03:080103:221 площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером 39:03:080103:220 площадью 870 кв.м. с разрешенным использованием для размещения административных зданий.

         Именно на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 площадью 870 кв.м. с разрешенным использованием для размещения административных зданий расположены спорные постройки.

         Представленный ответчиком в материалы дела титульный лист  проектной документации 2012г.: «жилой дом с летней кухней по адресу: 

<

...>» не принимается судом в качестве доказательства отнесения спорных строений к жилым, поскольку данный документ не несет никакого доказательственного  значения без самого проекта. 

         Следует отметить, что по рассматриваемому адресу, как указано выше, находятся два земельных участка с разным разрешенным использованием и достаточные доказательства того, что планируемые к постройке жилой дом с летней кухней не могут располагаться за земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:221 площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют. 

         Также представлен эскизный проект реконструкции хозяйственной постройки в индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

...>, выполненный архитектором ФИО8 в ноябре 2012 года.

         Проектом предусмотрено размещение на 1-м этаже – гаража, эллинга, котельной, бильярдной, лестницы на 2-ой этаж; на 2-м этаже – гостиной, кухни, двух спален, ванной комнаты.

         Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы  от 20 мая 2020 года №092-20 фактическая планировка первого этажа не соответствует эскизному проекту реконструкции хозяйственной постройки в индивидуальный жилой дом.

         Более того, как видно из материалов дела, в 2015 года проводились публичные слушания по вопросу отклонения от предельных параметров разрешенного строительства административного здания и указывалось назначение участка с площадью 870 кв.м. – «для размещения административных зданий». Таким образом, в 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 строилось здание, примыкающее к границе земельного участка, с назначением – административное.

         Из отчета, составленного предпринимателем ФИО9 (квалификационное свидетельство МЧС России от 06.10.2016г. №39/В/011) следует, что, учитывая, что индивидуальный жилой дом, магазин и беседка по адресу: 

<

...>, расположены в пределах одного приусадебного земельного участка, требования пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, установленные положениями пункта 4.13 свода правил СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», выполнены.

         Указанный вывод специалиста основан на исследовании соблюдения требований пожарной безопасности и не может служить доказательством отнесения спорных строений к жилым. 

Кроме того, из приведенного отчета видно, что объектом исследования было здание магазина, но не других построек.

         Более того, заключение предпринимателя ФИО9 опровергнуто заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела.

         Также суд не принимает в качестве достаточного доказательства технические планы объектов незавершенного строительства, подготовленные кадастровым инженером ФИО10 10 июня 2019 года, в которых указана степень готовности объекта незавершенного строительства – летняя кухня 75%, площадь застройки 168 кв.м., объекта незавершенного строительства – жилой дом 60%, площадь застройки 239 кв.м.

         Непосредственно кадастровый инженер отмечает, что в соответствии с частями 9 и 11 статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) документом основанием для подготовки технического плана объекта незавершенного строительства является разрешение на строительство и декларация, заверенная правообладателем объекта недвижимости.

          В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

         Согласно части 9 статьи 24 Закона №218-ФЗ сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

В силу части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с разделом "Исходные данные" технический план спорных строений подготовлен на основании выписки из ЕГРН о земельном участке от 23 мая 2019 года и картографических материалов от 22 мая 2019 года.

         Какие-либо иные документы, в том числе декларации правообладателя, кадастровым инженером не исследовались, что позволяет суду прийти к выводу о нарушении вышеприведенных норм Закона №218-ФЗ и об указании в  технических планах на назначение строений как жилых исключительно со слов заказчика, т.е. ИП ФИО2 

По определению суда от 23 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО11, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос: возможно ли при проведении экспертного осмотра и дальнейшего исследования определить целевое назначение построек. Если да, каково оно.

В заключении №23-10/2019 от 14 октября 2019 года по данному вопросу эксперт сделал вывод на основании визуального обследования, что целевое назначение «летней кухни» - вспомогательное, нежилое, «индивидуального жилого дома» - основное, жилое (условно). 

         В судебном заседании 27 января 2020 года эксперт ФИО11  дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

  Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

При оценке экспертного заключения ФИО11 судом установлено, что фактически назначение строений не определено, спорные два строения, незавершенные строительством, не имеют технической документации и не стоят на учете в ЕГРН. В исследовательской части при ответе на другой вопрос эксперт указал, что определить соответствие двух объектов градостроительным нормам и правилам не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации. На основании чего определено целевое назначение объектов эксперт в судебном заседании не пояснил, заявив, что данный вывод условный. 

         Протокольным определением суда от 27 января 2020 года по делу назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение  №23-10 от 18.10.2019г. суд признал недостаточно полным, выводы эксперта ФИО11 неоднозначными, а также в связи с возникновением у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная организация ЭКСКО» ФИО12

Из экспертного заключения от 20 мая 2020 года №092-20 следует, что однозначно определить целевое назначение незавершенного строительства не представляется возможным. Декларируемое назначение – «Жилой дом» и «летняя кухня» не подтверждается конструктивными и объемно-планировочными решениями.

В отношении «летней кухни» эксперт в исследовательской части указывает, что, учитывая толщину стен, здание возводится для круглогодичного использования, направление центрального входа и окон свидетельствует, что здание предназначено для внешней коммуникации, например, кафе, магазин, служба услуг, а не для обслуживания жилого дома.

Конструктив здания, а также объемно-планировочные решения не подтверждают, что строение является хозяйственной постройкой с назначением «летняя кухня». Определить конкретное назначение будет возможно после завершения строительства здания.

  В отношении здания «жилой дом» эксперт отмечает, что объемно-планировочное решение здания не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым домам, но не типично для жилых домов. Разница высоты пола первого этажа соответствует нормируемой высоте погрузочно-разгрузочной рампы согласно пункту 5.42 СП 56.13330.2011 «Производственные здания».

Установленных три въезда для машин могут позволить использовать первый этаж как гараж или склад с погрузочно-разгрузочными работами со стороны участка и с разгрузочной рампой со стороны дороги. На втором этаже могут располагаться административные или жилые помещения.

         В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ приведенных выше документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные постройки, незавершенные строительством, декларируемые ответчиком как «жилой дом» и «летняя кухня», таковыми не являются, возведены на земельном участке с разрешенным использованием   для размещения административных зданий, соответственно, для их возведения требовалось получение разрешения на строительство.

Поскольку такого разрешения не имеется, постройки являются самовольными.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В данном Обзоре также разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

 

         Экспертным исследованием дополнительной судебной экспертизы установлено, что постройки на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 площадью 870 кв.м. соответствуют градостроительному регламенту в части назначения объектов, противопожарным нормам в части конструктивного и объемно-планировочного решения.

         В случае признания незавершенного строительства летней кухней, т.е. хозяйственной постройкой, ее размещение со стороны улицы не допускается.

         Здания незавершенного строительства не соответствуют строительным нормам в части укладки стен и консервации объектов, состояние стен ограниченно-работоспособное.

         Здание «летней кухни» не соответствует санитарным нормам в части влияния на инсоляцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220.

         Нарушения минимальных отступов от границ земельного участка, минимальных расстояний между объектами имеется.

         Процент застройки – 59,77% соответствует градостроительному регламенту.

         Постройки незавершенного строительства не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений по механической, пожарной, санитарной безопасности, и, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

         Нарушения, связанные с несоблюдением отступов от границ земельного участка и красных линий, несоблюдением противопожарных разрывов, неустранимы.

         Нарушения в части состояния стен строящихся зданий и снижения их несущей способности возможно устранить проведением мероприятий по их укреплению и достройки или консервации после разработки проекта таких работ.

 

         Указанные выводы дополнительной судебной экспертизы не противоречат в целом внесудебному экспертному исследованию ООО «Декорум» от 01 июля 2019 года №089/19.

         Лишь в ответе на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации строений, эксперт дает отрицательный ответ. Однако уточняет при этом, что данный вывод сделан им при обследовании конструкций возведенных строений, на которых отсутствовали дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность конструкций.

         Таким образом, данный ответ также не опровергает выводы судебного эксперта, основанные на  несоблюдении отступов от границ земельного участка и красных линий, несоблюдении противопожарных разрывов.

         Судебный эксперт по первоначальной судебной экспертизе (экспертное заключение  №23-10 от 18.10.2019г., которое суд признал недостаточно полным и противоречивым) указывает на невозможность определить соответствие недостроенных объектов требованиям градостроительного регламента и строительным нормам и правилам.

         Минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:080103:220 при возведении строений не полностью соответствуют Правилам землепользования и застройки МО «Новомосковское сельское поселение» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние между постройками на земельном участке не обеспечивает требуемые расстояния в целях противопожарной защиты.

         Вывод эксперта Курсенко о том, что постройки не угрожают жизни и здоровью граждан и сохранение этих построек не нарушает права смежных землепользователей, суд признал сомнительным и не подтвержденным экспертным исследованием еще при решении вопроса о назначении дополнительной экспертизы. По данному вопросу в экспертном заключении вообще нет исследования, содержатся только выводы.

         Судом принято во внимание и заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. В данном случае эксперт в исследовательской  части ссылается на различные нарушения, вместе с тем отмечает, что поскольку заявленный объект эксперту для осмотра в полном объеме не представлен, возможности обследовать здания не имеется, при отсутствии проектной и разрешительной документации, сделать выводы по поставленным вопросам не представляется возможным.  

         Возражения истца в отношении заключения дополнительной судебной экспертизы основаны на заключении специалиста, составленном ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания».

В данном случае суд отмечает, что Арбитражный процессуальный  кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.

         Вместе с тем суд оценил данную рецензию наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы. 

         Согласно представленного в материалы дела заключения рецензируемое «экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений».

         Рецензент ФИО13 в качестве существенного нарушения указывает на отсутствие печати экспертной организации на экспертном заключении.

         Данный довод опровергается материалами дела: оттиски печати АНО «ЭКСКО» имеются на каждом листе экспертного заключения.

         Также в рецензии указано на отсутствие предупреждения руководителем экспертной организации эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         В данном случае именно суд в своем определении о назначении экспертизы предупредил конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта имеется перед непосредственно заключением эксперта.

         ФИО13 полагает, что судебный эксперт пользовался недостаточным количеством специальной литературы. 

Каковы по мнению рецензента критерии необходимого перечня литературы, не ясно. 

Применение нормативных документов (актов) в производственной деятельности (при производстве судебных экспертиз и выполнении экспертных исследований) осуществляется согласно методическим материалам (экспертным методикам, рекомендациям, пособиям и др.)

         Право определять перечень нормативной литературы принадлежит исключительно эксперту.

         Ответчик и рецензент ссылаются на отсутствие указания в экспертном заключении на обмерные работы внутри зданий.

         Данный довод суд признает надуманным.

         Эксперт как в заключении так и в судебном заседании пояснил, что здания недостроены, отсутствует лестница, в связи с чем нет не было ни возможности ни необходимости проведения данных измерений, результаты данных измерений никак не повлияли бы на выводы экспертного заключения.

         Отсутствие в экспертном заключении сведений об оборудовании, котором пользовался эксперт, не является нарушением, ставящим под сомнение экспертное заключение.

          По иным замечаниям рецензента суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Таким образом, суд не считает приведенные в представленной рецензии доводы опровергающими достоверность проведенного судебно-экспертного исследования либо ставящими выводы представленного экспертного заключения под существенное сомнение, тем более, что рецензия составлена без натурного осмотра объекта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий.

  При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, использовал необходимое оборудование; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не могут вызывать сомнений, так как подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании и действительными сертификатами соответствия; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными.

Суд считает необходимым указать также, что при назначении экспертизы корректировка вопросов, поставленных перед экспертом, проходила с учетом письменных объяснений сторон, а эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Критикуемые данные экспертного заключения, представленные в правовой позиции ответчика, вырваны из контекста экспертного заключения, искажены и интерпретированы ответчиком в своих интересах.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд не усматривает.

Также суд отмечает, что рецензия составлена по одностороннему заказу ответчика, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Таким образом, приведенное заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы  признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

         ИП ФИО2 с 2013 года, несмотря на многочисленные обращения и требования Администрации Гурьевского городского округа, прокуратуры Гурьевского района, не предприняла достаточных мер для приведения построек в соответствие с требованиями действующего законодательства; не предприняла никаких мер для их легализации. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

         Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек.

         Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.             Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу третьего лица судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, в размере 40 000 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 

Истец потребовал взыскания с ответчика 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно.

 Ответчик не привел возражений относительно заявленного размера неустойки.

 

Вместе с тем, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  суд удовлетворяет требование о взыскании судебной неустойки частично, исходя из того, что 100  рублей ежедневно судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта. 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Гурьевского городского округа  судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          И. Л. Гурьева