ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14664/2020

г. Красноярск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022 № 24/103, диплом,

от третьего лица - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.03.2005,

третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-14664/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу «Южный склон +» (далее – ответчик, ДНТ «Южный склон +») об обязании в срок не более одного месяца с даты вступления решения в законную силу допустить технических специалистов истца на территорию и к сетям ответчика для осуществления следующих действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, а именно:

- временно, на период проведения работ, ограничить подачу электрической энергии (мощности), осуществлять оперативное переключение на сетевом оборудовании (трансформаторах, реклоузерах, подстанциях и т.п.);

- провести технические мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителей к точкам присоединения, расположенным на опорах действующих сетей, расположенных не далее 15 м от земельных участков заявителей либо посредством установки новых опор на расстояние не далее 15 м от земельных участков заявителей и прокладки кабеля от них и до опор действующих сетей в отношении объектов: № договора 20.2400.2529.18 - КН 24:04:0501007:1120, № договора 20.2400.3512.16 – КН 24:04:0501007:2492, № договора 20.2400.3947.18 – КН 24:04:0501007:1079, № договора 20.2400.4306.15 - КН 24:04:0501007:715, № договора 20.2400.4465.18 – КН 24:04:0501007:804, № договора 20.2400.6257.18 – КН 24:04:0501007:1045, № договора 20.2400.6306.15 – КН 24:04:0501007:943, № договора 20.2400.6905.15 – КН 24:04:0501007:1110, № договора 20.2400.7211.18 – КН 24:04:0501007:782, № договора 20.2400.7217.18 – КН 24:04:0501007:1058, № договора 20.2400.8615.15 – КН 24:04:0501007:2502, № договора 20.2400.9528.17 – КН 24:04:0501007:858, № договора 20.2400.10017.15 – КН 24:04:0501007:735, № договора 20.2400.10125.15 – КН 24:04:0501007:1009, № договора 20.2400.10364.17 – КН 24:04:0501007:674, № договора 20.2400.10462.17 – КН 24:04:0501007:980, № договора 20.2400.10766.17 – КН 24:04:0501007:1086, № договора 20.2400.11350.17 – КН 24:04:0501007:1033, № договора 20.2400.2418.16 – КН 24:04:0501007:2500;

- провести проверку выполнения технических условий со стороны заявителей, осуществить фактическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям;

- обеспечить восстановление подачи электрической энергии (мощности) на сети садового общества;

- подписать акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 календарных дней с даты их предоставления сетевой организацией  по  следующим договорам технологического присоединения: от 09.04.2018 № 20.2400.2529.18,  от 10.05.2016 № 20.2400.3512.16, от 30.05.2018 № 20.2400.3947.18, от 22.06.2015 № 20.2400.4306.15, от 30.05.2018 № 20.2400.4465.18, от 05.07.2018 № 20.2400.6257.18, от 27.08.2015 № 20.2400.6306.15, от 14.08.2015 № 20.2400.6905.15, от 03.08.2018 № 20.2400.7211.18, от 03.08.2018 № 20.2400.7217.18, от 12.10.2015 № 20.2400.8615.15, от 07.11.2017 № 20.2400.9528.17, от 19.11.2015 № 20.2400.10017.15, от 24.11.2015 № 20.2400.10125.15, от 17.11.2017 № 20.2400.10364.17, от 21.11.2017 № 20.2400.10462.17, от 01.12.2017 № 20.2400.10766.17, от 27.12.2017 № 20.2400.11350.17, от 05.04.2016 № 20.2400.2418.16.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Определением от 11.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, судебное разбирательство отложено судом.

Определением от 14.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен: ФИО3, на стороне истца привлечены: ФИО30 и ФИО7, судебное разбирательство отложено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 иск удовлетворен.

ФИО3 (третье лицо), не согласившись  с указанным  решением, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает  не согласие с выводами  с уда  первой  инстанции,  правой  оценкой  установленных  обстоятельств и  представленных  доказательств.  Считает, что   судом  не  исследованы  причины  не  подключения  третьих   лиц.  В материалах дела отсутствуют  доказательства  правомерности требований, заявленных к ответчику. В материалах  дела  отсутствует  какая-либо  техническая  и  иная  документация. Судом  неверно  распределено   бремя  доказывания. Схема земельных участком в квартале с номером 24:04:0501007 к материалам проектирования подключения электросетей, отношения не имеет.  Судом  не исследован   вопрос   о  том, что   технические  условий  третьих  лиц предусматривают  разные  основные  источники  питания. Более   подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Определением от 25.07.2023 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д.,  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит  решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6, ФИО5 устно  выразили  несогласие  с доводами  жалобы. Просят  решение  оставить   без  изменения,  а  жалобу – без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно исковому заявлению, в адрес истца обратились потребители - физические лица, с целью технологического присоединения (для бытовых нужд) энергопринимающих устройств земельных участков и находящихся на них садовых домов, территориально расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, контур пашни № 63, участок № 2, кадастровый номер земельного квартала 24:04:0501007, т.е. находящихся в пределах земель, принадлежащих ДНТ «Южный склон+». Причина обращения: впервые вводимое в эксплуатацию энергопринимающее устройство.

Между истцом и третьими лицами,  привлеченными  к участию  в  деле,  подписаны договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ряд которых не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от истца: от 09.04.2018 № 20.2400.2529.18,  от 10.05.2016 № 20.2400.3512.16, от 30.05.2018 № 20.2400.3947.18, от 22.06.2015 № 20.2400.4306.15, от 30.05.2018 № 20.2400.4465.18, от 05.07.2018 № 20.2400.6257.18, от 27.08.2015 № 20.2400.6306.15, от 14.08.2015 № 20.2400.6905.15, от 03.08.2018 № 20.2400.7211.18, от 03.08.2018 № 20.2400.7217.18, от 12.10.2015 № 20.2400.8615.15, от 07.11.2017 № 20.2400.9528.17, от 19.11.2015 № 20.2400.10017.15, от 24.11.2015 № 20.2400.10125.15, от 17.11.2017 № 20.2400.10364.17, от 21.11.2017 № 20.2400.10462.17, от 01.12.2017 № 20.2400.10766.17, от 27.12.2017 № 20.2400.11350.17, от 05.04.2016 №20.2400.2418.16.

Как  следует  из  искового  заявления, с целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцом выполнено предпроектное обследование, проанализированы сведения информационного ресурса государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате которых установлено, что участки заявителей находятся на территории ДНТ «Южный склон+», а доступ к участкам садоводов ограничен земельными участками самого садового общества.

Размещение объектов электросетевого хозяйства планировалось по земельным участкам, находящимся в частной собственности ФИО3 (24:04:0501007:1070), ФИО28 и ФИО31 (24:04:0501007:2491), в адрес которых истцом были направлены письма о согласовании строительства объектов электросетевого хозяйства на указанных земельных участках. Однако, данные лица отказали истцу в прохождении воздушной линии.

При этом в ходе выездных проверок фактического местоположения участков заявителей по отношению к действующим электрическим сетям истца выяснилось, что  на указанном кадастровом квартале 24:04:0501007, входящем в территорию ДНТ «Южный склон+» расположены действующие электрические сети, а часть объектов заявителей уже имеет технологическое присоединение от сетей данного садового общества.

Из пояснений истца следует, что ДНТ «Южный склон+» имеет действующие сети 0,4кВ и технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «Россети Сибирь» на основании договора технологического присоединения от 10.07.2014 № 20.2400.6496.14 (заявка на технологическое присоединение от 03.06.2014), что подтверждается актом технологического присоединения от 17.02.2016 № АТП 1049/85 (приложены к исковому заявлению).

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма «О согласовании ситуационного плана», «О подключении объектов заявителей», с целью согласования размещения проектируемых воздушных линий, однако, получены отказы в размещении сетей истца на территории ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлен отказ в проектировании и строительстве линии электропередач от 28.08.2015 в адрес ПАО «Россети Сибирь», подписанный ФИО3, ФИО31 и ФИО28, согласно которому указанные лица, как собственники земельных участков № 24:04:0501070 (ФИО3), по адресу: Красноярский край, Березовский район, контур пашни № 63, уч. № 2, на котором фактически расположены дороги и № 24:04:0501007:2491 (ФИО31 и ФИО28), отказывают истцу в проектировании и строительстве любых линий электропередач, на земельных участках с вышеуказанными КН, принадлежащих им на праве собственности. С уведомлением, что на указанных земельных участках уже построена линия электропередач ответчика.

Аналогичного содержания истцом представлен отказ в проектировании и строительстве линии электропередач от 19.02.2018.

Кроме того, на приложенном к иску письме ПАО «Россети Сибирь» от 16.08.2018 № 1.3/22.3/20268-исх в адрес ФИО3 о согласовании размещения на земельном участке с КН 24:04:0501007:1070, для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, имеется собственноручно выполненная надпись: «Размещение ЛЭП в границах з.у. 24:04:0501007:1070 не согласовываю», датированная 16.08.2018.

Как указывает истец, разработать альтернативный вариант прохождения линий электропередач для электроснабжения заявителей на территории ДНТ невозможно, в связи с тем, что все подъездные пути (улицы, дороги общего пользования) к участкам заявителя также находятся в собственности ответчика, либо физических лиц.

Письмом от 16.09.2019 № 1.3/22/18725-исх, истец обратился в адрес ответчика с просьбой согласовать осуществление опосредованного технологического присоединения участков указанных в приложении заявителей и схемы расположения сетей; не препятствовать допуску технических специалистов истца к сетям, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку осуществить технологическое присоединение энергоустановок заявителей (садоводов) без согласия и содействия ответчика невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Как отмечалось ранее, между истцом и третьими лицами, были заключены договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к спорным договорам об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязалась запроектировать и построить от ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 

<

***>-57 до границы земельного участка заявителей ВЛ-0,4кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом (пункт 10.2.1); определить проектом необходимость установки подкоса на отпаечной опоре ВЛ-0,4кВ Л-1 от ТП 

<

***>-57 (пункт 10.2.2).

Истцом определена оптимальная точка подключения заявителей – на действующих электрических сетях ответчика, наличие которых установлено истцом в ходе выездных проверок фактического местоположения участков заявителей по отношению к действующим электрическим сетям истца.

В ходе указанных проверок сетевой организацией установлено, что часть объектов заявителей уже имеет технологическое присоединение от сетей данного ДНТ.

Как следует из пункта 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения 10.07.2014 № 20.2400.6496.14, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КТП-10/0,4кВ для электроснабжения садовых домов, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, контур пашни № 63, участок № 2, примерно в 2-х км от ориентира д. Кузнецово по направлению на восток.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2016 № АТП 1049/85 сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору от 10.07.2014 № 20.2400.6496.14. Перечень точек присоединения: опора № 55/3 ВЛ-10кВ, источник питания – ПС № 85 «Зыково», ВЛ-10кВ ф. 

<

***>. Также представлен акт о выполнении технических условий от 17.02.2016 № АТУ 1049/85. На балансе ответчика и в его эксплуатационной ответственности находятся согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон: КЛ-10кВ от опоры № 55/3 до отпаечной опоры № 55/3/1, ВЛ-10кВ от отпаечной опоры до РУ 10кВ КТП 

<

***>-60, ВЛИ-10кВ от отпаечной опоры до РУ 10кВ КТП 

<

***>-61, все сети 0,4кВ, отходящие в сторону садовых домиков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, подтверждается вышеуказанными документами и ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 8 (5) Правил технологического подключения (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров с третьими лицами), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 № 1351) (п. 8(5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 219).

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным, в частности, в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

При этом ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние сетей не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства заявителей.

Отклоняя доводы ответчика и ФИО3 о принадлежности последнему земельного участка с КН 24:04:0501007:1070, общей площадью 125 094 м? (адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузнецово. Участок находится примерно в 2-х км от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Березовский район, контур пашни № 63, участок № 2), на котором расположены действующие электрические сети ДТН «Южный склон +», суд первой инстанции правильно указал следующее.

Нахождение земельного участка с КН 24:04:0501007:1070 в собственности ФИО3 обуславливает отсутствие в материалах дела сведений о земельном участке ДНТ «Южный склон +», а также отсутствие в собственности указанного ДНТ каких-либо объектов недвижимости, в том числе, территории и сетей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации по договору между истцом и ответчиком.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ДНТ не вправе препятствовать сетевой организации и потребителю в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на его территории.

При  изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача электросетевого оборудования не освобождает ни ДНТ, ни нового владельца/пользователя данного имущества от выполнения требований действующего законодательства в области энергетики, а именно, не препятствование перетоку электрической энергии до конечного потребителя.

Также обоснованно был отклонены доводы ФИО3 со ссылками на ответ ООО «Энерго Сеть Строй» без даты, без номера, из которого следует, что в ходе проведенных обществом предпроектных исследований электрических сетей, расположенных в Березовском районе, контур пашни № 63, кадастровый квартал 24:04:0501007, установлены три варианта технических решений: присоединение от ВЛ-0,4кВ КТП 

<

***>-60, КТП 

<

***>-61 (по согласованию с собственником ФИО3) со строительством ВЛ-0,4кВ от существующих опор до объектов потребителей; присоединение от ВЛ-10кВ ф. 

<

***> ПС 35/10кВ № 85 «Зыково» (собственник ПАО «Россети Сибирь») со строительством ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4кВ в центре предполагаемых нагрузок и ВЛ-0,4кВ до объектов потребителей (согласование с собственником не требуется); присоединение от ВЛ-10кВ ф. 

<

***> ПС 35/10кВ № 75 «Кулаковская» (собственник ПАО «Россети Сибирь») со строительством ВЛ-10кВ, КТП 10/0,4кВ, в центре предполагаемых нагрузок и ВЛ-0,4кВ до объектов потребителей (согласование с собственником не требуется).

Также в указанном ответе отражено, что увеличение подключаемых энергопринимающих устройств на 19 домов приведет к реконструкции трансформаторной подстанции.

При этом, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции  пояснил, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2016 № АТП 1049/85 совокупная величина мощности присоединенных к сети ПАО «Россети Сибирь» трансформаторов - 800кВа (КТП 

<

***>-60 400кВа, КТП 

<

***>-61 400кВа).

Максимальная запрашиваемая мощность ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения составляет 660кВт (45 участков по 15кВт), т.е. уже изначально имеется запас полезной мощности.

Характер нагрузки сети для электроснабжения дачных, жилых и садоводческих домов не является промышленным, используется переменный ток.

При этом в практике данный фактор выражен в том, что потребляющие нагрузку (электроэнергию) приборы, установленные в цепи одной электроустановки, никогда не работают одновременно и на полную мощность, то есть всегда присутствует некоторая степень неодновременности, в связи с чем введено понятие установленной и потребляемой (расчетной) мощности, которая рассчитывается с учетом коэффициента одновременности работы электрооборудования.

Применительно к рассматриваемому спору, электроустановки 45 участков, данный коэффициент одновременности составляет 0,41. Таким образом, потребляемая мощность сети ответчика в нормальных условиях эксплуатации составляет 270кВа, что составляет менее половины мощности электроэнергии, поставка которой обеспечена сетевой организацией.

Устройство внутренней сети ответчика, ее технические параметры истцу не известны, при этом сведения о каких-либо ограничениях в электроэнергии по причине их ненадлежащего технического состояния отсутствуют, ответчиком и третьим лицом соответствующие доказательства в дело не представлены. Дополнительно, истец пояснил, что если при строительстве сети использовался провод СИП сечением 50 мм?, аналогично сетевой организации, то его технические  параметры позволяют обеспечить передачу электрической энергии максимальной мощностью 800кВт.

Таким образом, оснований проведения реконструкции действующей сети и питающей ТП отсутствуют, в том числе с учетом запрашиваемых новых присоединений заявителей в количестве 19.

Как  указывает  истец,  отсутствие  дефицита  мощности  также  подтверждается   расчетом  нагрузки  и сходя  из  реальных сведений перетока   мощности  между  ПАО «Россети  Сибирь»  и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Анализ месячного   потребления  ДТН «Южный склон +»  указывает, что   ответчику в  точке   поставки,  определенной  АТП от 17.02.2016 № 1049/85,  ежемесячно   передает  электрическую  энергию  в  среднем 14847 кВт*ч. Таким  образом,  на  один   присоединенный  участок   приходится  0,46 квт*час, что  значительно  ниже   расчетной   одномоментной  мощности,  рассчитываемой  из  полезной  мощности  силового   трансформатора.

Повторно исследовав и оценив ответ ООО «ЭнергоСетьСтрой» о наличии иных вариантов технических решений присоединения энергопринимающих устройств заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в указанном ответе, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

При этом судом первой инстанции принято во внимание продолжительный период времени в течение которого истец не может выполнить технические условия заключенных с заявителями договоров об осуществлении технологического присоединения, полученные истцом отказы в прохождении воздушной линии через территорию спорного земельного участка, отказы судов общей юрисдикции в расторжении с заявителями договоров об осуществлении технологического присоединения, со ссылкой в том числе на отсутствие фактической или юридической невозможности исполнения договоров, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии у сетевой организации иного способа технологического присоединения энергопринимающих устройств спорным земельных участков и находящихся на них садовых домов, в том числе указанных в ответе ООО «Энерго Сеть Строй».

Как отмечалось ранее, истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма «О согласовании ситуационного плана», «О подключении объектов заявителей», с целью согласования размещения проектируемых воздушных линий, однако, получены отказы в размещении сетей истца на территории ответчика.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иной технической возможности электроснабжения спорных объектов, отказ ответчика в допуске персонала истца для выполнения технических условий, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что участки с КН 24:04:0501007:1079, 24:04:0501007:715, 24:04:0501007:943, 24:04:0501007:858, 24:04:0501007:1045, 24:04:0501007:782, 24:04:0501007:1058, 24:04:0501007:1089, 24:04:0501007:674, 24:04:0501007:1086, 24:04:0501007:1033, а также три земельных участка без указания их КН, находятся не на территории ответчика, как документально не подтвержденные.

Истцом в материалы дела представлены план-схема взаиморасположения сетей и объектов электросетевого хозяйства земельных участков заявителей, с наложением границ ДНТ «Южный склон +», схемы размещения электрических сетей с целью осуществления технологического присоединения, которые были разработаны геодезической группой филиала истца на основании проведения топографо-геодезических работ, выполненных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений истца следует, что геодезическая съемка позволяет получить фактические координаты в любой точке в системе МСК 166-168 (Балтийская система). Полученных координат достаточно, чтобы определить нахождение любого указанного объекта на публичной кадастровой карте.

Кроме того, судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, исследовалась разработанная истцом схема, которая описывает взаимное расположение земельных участков заявителей, на которых расположены присоединяемые к электрическим сетям энергоустановки действующих электрических сетей ДНТ «Южный склон+» с указанием опор, от которых (с учетом максимального удаления, установленного Правилами и требований градостроительных норм) возможно присоединение объектов заявителей; вновь возводимые участки ЛЭП, необходимые для соблюдения технических норм по строительству электросетевых объектов.

При этом, судом первой инстанции также предлагалось сторонам провести совместный осмотр территорий (инструментальный осмотр), на которых планируется технологическое присоединение объектов заявителей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения такого осмотра, как  и иных доказательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц – физическими лицами в ходе рассмотрения дела не заявлено о не нахождении в границах территории ДНТ «Южный склон+», принадлежащих им земельных участков, технологическое присоединение энергопринимающих устройств на которых, им необходимо.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что в соответствии с положениями Правил № 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе: технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, заявленное истцом требование о подписании актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, вытекающее из смысла и по результатам проведенных истцом до этого мероприятий, перечисленных в уточнении иска, как документов, подтверждающих завершение процесса технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя  из имеющихся в  материалах  дела  документов,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2023 года по делу № А33-14664/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова