ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-837/2023

г. Вологда

27 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2023 года по делу № А05-837/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1; далее – ООО «Двина-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н; далее – ООО «ВИБС-Инвест», компания) о взыскании 13 689 987 руб. 28 коп., в том числе: 5 597 429 руб. 86 коп. долга за товар, поставленный по договору от 15.12.2016 № 53/1, 8 048 585 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 25 945 руб. долга за товар, поставленный по договору от 10.01.2022 № 10, 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 10.01.2022 № 10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2023 года по делу № А05-837/2023 с ООО «ВИБС-Инвест в пользу ООО «Двина-Трейд» взыскано 9 517 540 руб. 29 коп., в том числе: 5 610 384 руб. 86 коп. долга, 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 889 128 руб. 01 коп. неустойки; а также, 89 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер задолженности по договору от 15.12.2016 № 53/1 определен неверно.

ООО «Двина-Трейд» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ВИБС-Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Двина-Трейд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Двина-Трейд» (поставщик) и ООО «ВИБС-Инвест» (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2016 № 53/1 (далее – договор № 53/1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (пункты 1.2 и 1.3 договора № 53/1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 53/1 стороны согласовали условие о том, что цена на товар устанавливается в рублях РФ с НДС. Иной базис цены согласовывается отдельно дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет предоплату 100 % стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств общество в период с 15.12.2016 по 30.11.2022 поставило компании товар на общую сумму 60 551 941 руб. 81 коп. 

Товар, поставленный в период с 28.10.2021 по 30.11.2022, ответчиком не оплачен, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 5 597 429 руб. 86 коп. (пункты 271 - 307 расчета суммы исковых требований; том 4, листы 7-20).

Кроме этого ООО «Двина-Трейд» (поставщик) и ООО «ВИБС-Инвест» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2022 № 10 (далее – договор № 10), согласно пункту 1.1 которого общество обязалось поставить, а компания обязалась принять и оплатить товар, согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика.

Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ (пункты 1.2 и 1.3 договора № 10).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора № 10 стороны согласовали условие о том, что цена на товар устанавливается в рублях РФ с НДС. Иной базис цены согласовывается отдельно дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет предоплату 100% стоимости товара.

В случае, если товар отгружается покупателю без предварительной оплаты, то такая отгрузка считается на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара отгруженного без предварительной оплаты четырнадцать календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункта 2.5 договора № 10).

Во исполнение принятых обязательств общество на основании товарных накладных от 20.09.2022 № 1275, от 05.10.2022 № 1375, от 13.10.2022 № 1442, от 06.10.2022 № 1399, от 14.11.2022 № 1616 поставил компании товар на общую сумму 160 895 руб. 

Обязанность по оплате полученного товара исполнена ответчиком частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 25 945 руб.

ООО «Двина-Трейд» почтой 13.09.2022 (том 1, лист 34) направил в адрес ООО «ВИБС-Инвест» претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по указанным выше договорам (том 1, лист 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договорами обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «Двина-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору № 10 подтвержден материалами дела. 

В отзыве от 09.05.2023 на исковое заявление ответчик подтвердил наличие у него 25 945 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  25 945 руб. задолженности по договору № 10 товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционных жалобах отсутствуют.

В отношении требования о взыскании 5 597 429 руб. 86 коп. задолженности по договору № 53/1 суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                     № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае в подтверждение исковых требований обществом в материалы дела представлены копии товарных накладных, по итогам исследования которых суд первой инстанции установил, что товарная накладная от 25.04.2022 № 511 представителем ответчика не подписана, оттиск печати компании также не содержит. 

Что касается товарной накладной от 30.11.2022 № 1739, то она также не  подписана покупателя, однако ответчиком в контррасчете задолженности отражена как принятая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие поставку товара по товарной накладной от 25.04.2022 № 511 на сумму 12 990 руб., суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из предъявленной ко взысканию задолженности по договору № 53/1 и признал обоснованным требования истца по взысканию основного долга в сумме 5 584 439 руб. 86 коп. (5 597 429, 86 руб. - 12 990 руб.).

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы, компания указывает на то, что по указанному договору она вносила оплату полученного товара частично. При этом, по ее мнению, истец необоснованно засчитывал поступающие платежи в счет погашения предыдущей задолженности, в том числе и за истечением срока исковой давности. 

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил что в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручений (за исключением платежных поручений от 07.04.2020 № 419, от 09.12.2021 № 1683), не указан период (или реквизиты документов), за который оплачена задолженность.

Следовательно, ООО «Двина-Трейд» правомерно распределило поступившие денежные средства в счет ранее возникшего долга, что не противоречит названным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и положениям заключенного сторонами договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

ООО «ВИБС-Инвест» не подтвердило надлежащими доказательствами свое утверждение о распределении истцом денежных средств в счет обязательств, срок исковой давности по которым истек. В частности, ответчик не указал, какие конкретно платежи обществом учтены в счет исполнения обязательств, срок исковой давности по которым на момент зачисления денежных средств истек.

Следовательно, поскольку размер долга по договору № 53/1 документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, то судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца                              5 584 439 руб. 86 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 10, начисленных за период с 05.10.2022 по 10.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд, истолковав условия пунктов 4.1 и 4.2 договора № 10 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,35%. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств внесения своевременной оплаты товара по товарным накладным от 20.09.2022 № 1275, от 06.10.2022 № 1399, от 14.11.2022 № 1616, требования истца о взыскании с ответчика 18 027 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2022 по 10.05.2023 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании 8 048 585 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 53/1.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора № 53/1 в случае нарушения срока оплаты товара до 15 календарных дней, начиная с даты поставки товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 настоящего договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара более 15 календарных дней, начиная с 16 календарного дня, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку за задержку исполнения условий пункта 2.2 настоящего договора в размере 0,35% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки, а также пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, расчет неустойки полностью произведен истцом с 16 дня просрочки с применением ставки 0,35%, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции, приняв во внимание правомерность определения периода начисления неустойки, недоказанности факта поставки товара от 25.04.2022            № 511,  введение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты товара составляет 7 778 256 руб. 02 коп. 

При этом, поскольку компанией заявлено о явной несоразмерности такой неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В рассматриваемом случае приняв  во внимание значительный размер неустойки, превышающий сумму задолженности, которая в большей степени погашена ответчиком в добровольном порядке, характер и объем нарушения, соотношение процентной ставки, предусмотренной в договоре (0,35%), со ставкой, обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), отсутствие доказательств причинения вреда компании, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 889 128 руб. 01 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга, соответствующих размеру заявленной неустойки, ООО «Двина-Трейд» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2023 года по делу № А05-837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина