F212/2018-14607(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5832/2017

16 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного  бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения  Российской академии наук – Сафина Д.А. (доверенность от 26.04.2018 № 15701-01.03- 12/32, паспорт), Турчаниновой-Родина А.А. (доверенность от 11.07.2018 № 15701-01.03- 12/36, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»  – Мамаева А.М. (доверенность от 03.07.2018, паспорт), Кузяниной Е.И. (доверенность  от 03.07.2018, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского  отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 февраля 2018 года по делу № А19-5832/2017 и постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,  Корзова Н.А., Капустина Л.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ОГРН  1125263004162, ИНН 5263093100, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,  далее – ООО «Группа Промавто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному  бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения  Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, ИНН 3812011072, Иркутская область,  г. Иркутск, далее – ИНЦ СО РАН, ответчик) о признании недействительным решения  ответчика от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора  от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 11 мая 2018 года, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение  признано недействительным; с ИНЦ СО РАН в пользу ООО «Группа Промавто» взыскано  6 000 рублей расходов по госпошлине, 200 000 рублей расходов по судебной экспертизе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИНЦ СО РАН  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального  и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам. Приводит доводы о недостоверности экспертного  заключения от 13.09.2017 № 219Э/2017, выполненного с нарушением требований  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации». Указывает на недостатки в его оформлении.  По мнению заявителя жалобы, наличие пробега грузопассажирского автобуса  свидетельствует о том, что он эксплуатировался, что противоречит условиям договора  о доставке нового товара, не бывшего в употреблении.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Группа Промавто», считая ее доводы  несостоятельными, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представителем ИНЦ СО РАН заявлено устное ходатайство  об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения.  

Представители ООО «Группа Промавто» возражали против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержит доказательств  намерения другой стороны заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд  кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола  заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона  от 21.12.2016 № 0334100021716000090-2 между ИНЦ СО РАН (заказчик) и ООО «Группа  Промавто» (поставщик) заключен договор от 10.01.2017 № 0334100021716000090- 0009343-03 на поставку грузопассажирского автобуса (в редакции дополнительного  соглашения от 27.02.2017), по условиям которого поставщик обязался передать  в собственность заказчика грузопассажирский автобус модель 4237В1, производитель  – ООО «ПСП-НН», в количестве 1 единицы, а заказчик – принять и оплатить  данный товар.  

Цена договора является твердой и составляет 6 237 567 рублей, в том числе  НДС 18 % (пункт 2.1 договора).  

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в течение  15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (акт сдачи- приемки товара) и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется  собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.  

Согласно транспортной накладной от 17.02.2017 № 20 грузоотправитель  – ООО «Группа Промавто», грузополучатель – ИНЦ СО РАН, груз – вахтовая машина  грузопассажирская, в графе сдача груза имеется оттиск печати ответчика и подпись  уполномоченного лица, в качестве перевозчика указано ООО «АВИОН», транспортного  

средства – Вольвотрал Х890 МС/197 п/пр ВС 0545/50 с перегрузом, со стороны  перевозчика – Умяров Р.С.  

Согласно паспорту на вахтовую машину грузопассажирскую 4237В1 дата  изготовления – 15.02.2017, идентификационный номер (VIN) XUL4237В1Н0000016,  показания одометра на момент выпуска 5 550 км.  

09.03.2017 ИНЦ СО РАН в лице ВрИО директора ИНЦ СО РАН Рыжова Ю.В.  приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке. В решении указано,  что приемочной комиссией 01.03.2017 было установлено наличие пробега 5 579 км., что  свидетельствует о предыдущем использовании (эксплуатации), поскольку доставка товара  осуществлялась тралом. Кроме того, в г. Омске шасси грузопассажирского автобуса  прошли первое ТО при пробеге 3 198 км., поскольку шасси является узлом товара  (согласно определения ТР ТС 018/2011). По мнению ответчика, нарушение условий  договора подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком (акт автотехнической  экспертизы от 09.03.2017 № 003-17/3).  

В обоснование принятия данного решения ответчик указал, что в соответствии  с конкурсной документацией поставке подлежал товар новый, не бывший в эксплуатации,  данное условие поставщиком было нарушено, что установлено актом обследования  от 01.03.2017 и актом автотехнической экспертизы общества с ограниченной  ответственностью «Сибсервис - Эксперт-Оценка» от 09.03.2017 № 0003-17/3, согласно  которым состояние данного автомобиля очень хорошее, автомобиль находился  в эксплуатации. При принятии данного решения ответчик руководствовался частью 9  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7.4 договора, указав на нарушение истцом пункта 5.5  договора, согласно которому товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим  в употреблении, изготовленным на производстве. Материалы, узлы и комплектующие  товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации.  

Полагая такой отказ неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав заявленное требование обоснованным,  удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 7.1 договора от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03  установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе в случае одностороннего  отказа стороны от его исполнения.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой  квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки  для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ  

от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица  на совершение сделки).  

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства,  суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения  договора по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть  признан недействительным по правилам оспаривания сделок.  

В данном случае односторонний отказ заказчика от договора от 10.01.2017   № 0334100021716000090-0009343-03, оформленный решением от 09.03.2017, мотивирован  ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, со ссылкой на пункт 5.5  договора, в соответствии с которым поставляемый товар должен быть новым,  не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным в производстве.  Материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми,  не бывшими в эксплуатации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 была  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  государственного научного центра Российской Федерации Федерального  государственного предприятия «Центральный ордена трудового красного знамени  научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».  

Согласно экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017 автомобиль,  поставленный истцом (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель  740622G282860 шасси № ХЕС535004G2484044), является новым, соответствует  требованиям, установленным в конкурсной документации ответчика. Материалы, узлы  и комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства  (грузопассажирского автобуса модель 4237В1, производитель ООО «ПСП-НН»), являются  новыми, не бывшими в эксплуатации. По мнению экспертов, ответить на вопрос в части  качества материалов, узлов и комплектующих не представляется возможным  без проведения подетального сравнения узлов и комплектующих с технической  документацией изготовителя, а также проведения материаловедческой экспертизы  всех деталей.  

На поставленные ИНЦ СО РАН вопросы эксперты представили в материалы дела  дополнение к экспертному заключению от 13.09.2017 № 219Э/2017.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суды не установили нарушений истцом условий пункта 5.5 договора  от 10.01.2017 № 0334100021716000090-0009343-03, в связи с чем правомерно признали  односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и необоснованным,  и удовлетворили заявленное исковое требование.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы, отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы  является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если  с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая  необходимость отсутствовала.  

Несогласие заявителя с выводами экспертов не может свидетельствовать  о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием  к назначению повторной экспертизы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения от 13.09.2017   № 219Э/2017) и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований  для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской  

области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу   № А19-5832/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи И.И. Палащенко 

М.А. Первушина