АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57818/2023

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.12.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи С.Э. Григорьевым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «МетаКрафт, г. Пермь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», г. Москва

 

о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей,

предусмотренной договором неустойки за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 в размере 11 880 рублей с продолжением начисления с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства;

судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаКрафт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь (далее – истец, поставщик, ООО «МетаКрафт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, покупатель, ООО «Газпром бурение») о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей; предусмотренной договором неустойки за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 в размере 11 880 рублей с продолжением начисления с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 319 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МетаКрафт» (поставщик) и ООО «Газпром бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 218-КР/23 от 16.02.2023 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар для Филиала «Краснодар бурение».

В пункте 1.1. договора установлено, что ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. 

Стороны заключили спецификации к договору: № 0001-218-КР/23-Р-КБ от 16.02.2023 и № 0002-218-КР/23-Р-КБ от 16.02.2023.

Товар по указанным спецификациям доставлен грузополучателю – АО «Грузовой терминал Осетрово» для Филиала «Краснодар бурение», транспортной компанией ООО «КИТ.ТК». Доставка подтверждается экспедиторской распиской № ПРМБРА0111217108 от 31.03.2023, товарной накладной № 136 от 31.03.2023 (счет-фактура № 137 от 31.03.2023) и товарной накладной № 137 от 31.03.2023 (счет-фактура № 138 от 31.03.2023). Груз получен грузополучателем 19.04.2023.

Кроме того, истец указывает, что из открытых источников (сервис Контур.НДС+) ему стало известно, что ООО «Газпром бурение» 19.04.2023 за номером 3893 отразило в книге покупок за 2 квартал 2023 года счет-фактуру № 137 от 31.03.2023 без расхождений; 19.04.2023 за номером 3911 отразило в книге покупок за 2 квартал 2023 года счет-фактуру № 138 от 31.03.2023 без расхождений. Для того чтобы воспользоваться правом на вычет по налогу на добавленную стоимость, необходимо соблюсти ряд требований, установленных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В том числе товары должны быть приняты к учету (должны быть в наличии первичные документы). Истец считает, что корреспондирующие вышеуказанным счетам-фактурам накладные № 136 от 31.03.2023 и № 137 от 31.03.2023 были приняты ответчиком к учету, иначе ответчик не смог бы реализовать свое право на вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата 100% стоимости товара производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем товара в полном объеме, согласованном в спецификации и оригиналов товаросопроводительных документов.

Пунктом 2.4. договора установлено, что платежи по договору перечисляются покупателем (ответчиком) на отдельный банковский счет поставщика (истца), открытый банком ГПБ в целях оказания услуги банковского сопровождения. При этом стороны согласовали, что спецификации могут содержать и иные условия, в том числе, противоречащие условиям договора, условия в спецификации имеют преимущественную силу. В спецификациях указано особое условие: реквизиты расчетный счет поставщика 40702810849500111424 в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» г. Нижний Новгород. Таким образом, открытие отдельного счета истцом для осуществления ответчиком платежа не требуется. 

Претензии по поводу недостатков товара, качества и комплектности предоставленных документов от ответчика истец не получил. Истец полагает, что поставка товара произведена надлежащим образом, и срок оплаты за поставленный по договору товар наступил 18.07.2023.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в указанный срок не произведена, 19.09.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил ответчику осуществить оплату за поставленный товар в соответствии с условиями договора. Претензия оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.7. договора неурегулированные разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя ООО «Газпром бурение» или его филиала, для деятельности которого производилась поставка – по выбору истца. Поставка произведена истцом для филиала «Краснодар бурение» 

<

...>.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность, предусмотренная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 320 000 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, документы и указания на фактические обстоятельства дела не оспорены.

Таким образом, исковые требования ООО «МетаКрафт» о взыскании с ООО «Газпром бурение» задолженности по договору поставки № 218-КР/23 от 16.02.2023 в размере 1 320 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 в размере 11 880 рублей. 

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты за товар в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

По расчету истца размер пени с 18.07.2023 по 16.10.2023 составляет 11 880 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение истцом срока оплаты товара являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Размер исчисленной истцом пени не превышает установленного договором ограничения в размере 5% от просроченной суммы – 66 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При этом суд указывает, что поскольку истец исчислил неустойку в виде пени за период с 18.07.2023 по 16.10.2023, то продолжение начисления неустойки начинается с 17.10.2023, а не с 16.10.2023, как ошибочно указывает истец.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом, а именно начисление договорной неустойки с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 218-КР/23 от 16.02.2023 в размере 1 320 000 рублей; неустойку за период с 18.07.2023 по 16.10.2023 в размере 11 880 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 17.10.2023, исходя из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы, что составляет 66 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 319 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных