АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32673/2023

08 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 

<

***>, об обязании исполнить обязательство по предоставлению независимой гарантии, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Озерского Городского Округа, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) об обязании исполнить обязательства по предоставлению независимой гарантии на сумму 36 508 957 руб. 33 коп. сроком действия на 6 месяцев, в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать неустойку в следующем порядке:

-30 000 руб. – за первый месяц неисполнения решения суда;

-50 000 руб. – за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность не оплачена, банковская гарантия в добровольном порядке не предоставлена.

В судебном заседании 11.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 56-58) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-ММПКХ обратилось с запросом о возможности выдачи банковской гарантии в банки, в которых открыты расчетные счета. От ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк» поступили ответы о невозможности предоставления банковской гарантии в связи с наличием неоплаченной картотеки на сумму более 1 918 млн. руб. и политикой Банка в сфере кредитования.

-от администрация Озерского городского округа поступил отказ в оказании финансовой помощи ММПКХ на основании положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с запретом на финансирование собственником имущества унитарного предприятия текущей хозяйственной деятельности унитарного предприятия, в том числе погашение задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

-В соответствии с постановлением Главы Озерского городского округа №3024 от 20.10.2015 ММПКХ определена гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Озерска. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.07.2001 №508 город Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО г. Озерск) и расположенных на их территориях населенных пунктов.

-Особый порядок подразумевает, что к объектам в ЗАТО г. Озерск не применяется порядок ограничения и прекращения подачи энергетических ресурсов, установленных законодательством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245 и Гражданским кодексом РФ. Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2023 по делу №074/01/10-1797/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

-Решением комиссии УФ АС по Челябинской области 28.12.2023 по делу №074/01/10-1797/2023 действия ООО «Уралэнергосбыт», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ признаны нарушением п.4 ч.1 стст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

-В ответ на исх. письмо №01-16-09/995 от 26.02.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП России по Челябинской области ФИО3 поступил ответ №74022/23/10030 от 13.03.2024 о том, что за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/74022-СД в отношении ММПКХ были перечислены денежные средства в пользу ООО «Уралэнергосбыт». Таким образом, доводы Истца о том, что ММПКХ не оплачивает задолженность, не соответствует действительности. Истец имеет возможность взыскания задолженности в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

-ММПКХ предприняло все возможные меры для обеспечения обязательства - это и обращение в кредитные организации о выдаче банковской гарантии, и обращение к собственнику имущества - Администрации Озерского городского округа об оказании финансовой помощи, и принятие мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности с юридических и физических лиц.

-в случае вынесения решения о предоставлении банковской гарантии оно будет заведомо невыполнимо, что приведет к неоправданному росту задолженности ММПКХ и следовательно, ухудшению и без того тяжелого положения предприятия, что в свою очередь нарушит баланс в правоотношениях сторон.

-Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. В нарушение статьи 65 Кодекса Истец не представило доказательства умышленного уклонения Ответчика от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения, не является единственным основанием для присуждения судебной неустойки.

В мнении на исковое заявление (л.д. 83-84) третье лицо указало следующие обстоятельства:

-Согласно исковому заявлению между Уралэнергосбыт и ММПХК заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74020341001358. Порядок расчетов за электрическую энергию и срок исполнения обязательств по оплате определен раз. 6 договора. Перечень объектов поставки энергоснабжения установлен приложением 1 к договору.

-По состоянию на 25.05.2023 ММПХК имело задолженность в размере 36508957,33 руб. за период с ноября 2022 - март 2023.

-Ответчик обратился с запросом о возможности выдачи банковской гарантии в банки, в которых открыты расчетные счета. От ПАО КБ «УБРиР» 15.02.2024 и ПАО «Челябинвестбанк» 14.02.2024, поступили ответы о невозможности предоставить банковскую гарантию в связи с наличием неоплаченной картотеки на сумму свыше 1918000 руб.

-Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024, вынесенного по делу №А76-5217/2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Уральская энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решение от 28.12.2023 по делу №074/01/10-1797/2023 отказано.

-ММПКХ обращался с запросом о возможности выдачи банковской гарантии в банки: ПАО КБ «УБРиР» 15.02.2024 и ПАО «Челябинвестбанк» 14.02.2024. Однако поступили ответы о невозможности предоставить банковскую гарантию в связи с наличием неоплаченной картотеки. Указанные действия ММПКХ свидетельствуют о намерении ММПКХ осуществить выплату образовавшейся задолженности.

В мнении на отзыв (л.д. 85-87, 142-143) истец отклонил доводы ответчика и третьего лица на основании следующего:

-обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения. Кроме этого, ответчик обратился только в два банка (ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк»), при том, что перечень банков, отвечающих установленным ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

-В отзыве ответчик ссылается на нормы права, касающиеся запрета введения ограничений электроэнергии в ЗАТО, решение Комиссии УФАС по вопросу ограничения истцом режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ. Истец считает, что данная информация не относится к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не подлежит оценке судом.

-применение правовых норм, регулирующих процедуру введения ограничения по аналогии с нормами, регламентирующих порядок предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения электрической энергии, исходя из места нахождения ответчика необоснованно, поскольку законодательно не установлено как для введения ограничения объектов, расположенных в ЗАТО и включенных в перечень потребителей, в отношении которых запрещается введение ограничения/устанавливается особый порядок ограничения, так и в отношении обязанностей потребителей, осуществляющих деятельность на территории ЗАТО, предоставлять гарантирующему поставщику указанное обеспечение исполнения обязательств.

-по состоянию на 20.05.2024 день задолженность ММПКХ перед ООО «Уралэнергосбыт» составляет 164 553 438,74 руб. Копии актов сверки прилагаются. Не погашение ответчиком задолженности, не предоставление банковской гарантии говорит о злоупотреблении и безнаказанности ММПКХ за нарушение действующего законодательства.

-ММПКХ создано на основании постановления Главы Озерского городского округа от 20.10.2015 №3024. Единственный учредитель ММПКХ - администрация Озерского городского округа Челябинской области, которое является собственником всего имущества ММПКХ, переданного ММПКХ в хозяйственное ведение. Согласно пунктам 2.1, 2.5 Устава ММПКХ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Озерского городского округа Челябинской области; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области.

-Принимая во внимание изложенное, а также возбужденные исполнительные производства в отношении ММПКХ, очевидно, что такое поведение должника -злоупотребление правами в виде умышленного бездействия, выражающего в пассивной форме поведения, приведет не только к банкротству ММПКХ, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования, которое находится у ММПКХ в хозяйственном ведении, поскольку своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований Общества, у ММПКХ не имеется. Учитывая данные обстоятельства, будет поставлена под угрозу организация жизнеобеспечения населения Озерского городского округа, что является недопустимым.

-Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности судебной неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства. При этом, исполнение ответчиком решения суда исключает начисление судебной неустойки за его неисполнение.

-отказ ответчику в выдаче банками (ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк») банковской гарантии не может свидетельствовать о намерении ММПКХ осуществить выплату образовавшейся задолженности. С учетом того, что задолженность образовалась с ноября 2022, можно сделать вывод о том, что ответчиком не принимаются меры по ее погашению. Кроме этого, ответчик предпринял недостаточно мер для исполнения обязанности по выдаче истцу банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ММПКХ (покупатель) подписаны договоры энергоснабжения №74020441003495, №74020341001358 от 01.07.2019 (л.д. 14-36), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1, с учетом п.4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора. 

Согласно п.5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

По смыслу п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п.6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п.6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно приложению №1 к договорам «Перечень точек поставки Потребителя» объектами энергоснабжения являются: тепловой павильон по ул. Октябрьская, 27 в г. Озерске, мастерская по ул. Ермолаева, 22 в г. Озерске, здание №35 в мкр. Заозерный в г. Озерске, цеха водоснабжения: здание № 1, здание НФС в г. Озерске, насосно-повысительные станции: №№1-18 в г. Озерске, перекачные станции №1, № 2/8, №№2 -20 в г. Озерске, транзитные потребители в г. Озерске, АБК, компрессорная, коллекторные №2, №3, станция сырового осадка по ул. Кызылташская, 11/3 в г. Озерске, насосная иловой воды, здание №9, расположенные на территории участка КОС по ул. Кызылташская, 11/3 в г. Озерске, механическая мастерская по ул. Менделеева, 5 в г. Озерске, перекачная ливневых вод №16а по ул. Матросова, 44 в г. Озерске, модульная котельная по пер. Поперечный в г. Озерск, административное здание и мастерские (ТП-117) по ул. Матросова, 44 в г. Озерске, гараж по ул. Еловая, 21 в г. Озерске, тепловой павильон в пос. Татыш, перекачные станции №№1-3 в пос. Татыш, здание бойлерной в пос. Татыш, новая газовая котельная по ул. Федорова, 88 пос. Метлино г. Озерска, старая газовая котельная по ул. Федорова. 88 пос. Метлино г. Озерска, станция перекачки фекальных вод (СПФВ) в пос. Метлино г. Озерска.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом имеется не оплаченная задолженность по договорам энергоснабжения №74020441003495, №74020341001358 от 01.07.2019 (л.д. 14-36) на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А76-5669/2023, А76-12928/2023, А76-9050/2023, А76-20947/2023 в следующем порядке:

Договор

Период задолженности

Сумма задолженности, руб.

Номер дела

74020441003495

Ноябрь 2022

1 569 678,74

А76-5669/2023

 

Декабрь 2022

5 774 870,87

 

Январь 2023

10 156 563,62

А76-12928/2023

 

Февраль 2023

6 599 978,01

 

Март 2023

8 675 280,21

 

74020341001358

Декабрь 2022

877 946,14

А76-9050/2023

 

Январь 2023

1 019 843,82

 

Февраль 2023

846 255,03

 

Март 2023

988 540,89

А76-20947/2023

Итого:

 

36 508 957,3

 

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, ответчик относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Принимая во внимание, что сумма долга превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору, руководствуясь п.п. 255 – 260 Основных положений №442, истцом в адрес ответчика направлено требование №06-01/8853 от 12.09.2023 (л.д. 11) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму 2 760 831 руб. 50 коп. сроком действия на 6 месяцев, срок для предоставления банковской гарантии установлен в течение 61 календарного дня с момента получения данного требования. 

Указанное требование получено 01.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (материалы электронного дела). Однако обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии не предоставлено, долг не оплачен. 

ООО «Уралэнергосбыт» в период с 01.11.2022 по 31.03.2022 обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Задолженность ответчика перед ООО «Уралэнергосбыт» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А76-5669/2023, А76-12928/2023, А76-9050/2023, А76-20947/2023, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО «Уралэнергосбыт» за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

Претензия №06-01/8853 ООО «Уралэнергосбыт», направленная в адрес ответчика от 12.09.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров энергоснабжения №74020441003495, №74020341001358 от 01.07.2019 (л.д. 14-36), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры энергоснабжения заключены и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в них условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений №442, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений № 442).

Пунктом 256 Основных положений №442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем 1 пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений №442 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений №442 критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений №442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений №442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений №442).

Судом установлено, что ответчик соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Размер задолженности за период с 01.11.2022 по 31.03.2022 подтвержден вступившими в законную силу итоговыми судебными актами по делам №№А76-5669/2023, А76-12928/2023, А76-9050/2023, А76-20947/2023, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов и полной оплаты указанной истцом задолженности, равно как подписания сторонами соглашения о рассрочке платежа, в материалы настоящего дела не представлено, иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию в установленный срок и на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство ответчиком по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона.

Обоснования невозможности предоставления испрашиваемой банковской гарантии, исчерпания объективной возможности ее предоставления, ввиду отказа кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии и/или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнения установленной законом обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А76-5669/2023, А76-12928/2023, А76-9050/2023, А76-20947/2023, на поименованный размер задолженности в сумме 36 508 957 руб. 33 коп. подтверждено ответчиком, не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 329, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что ММПКХ обратилось с запросом о возможности выдачи банковской гарантии в банки, в которых открыты расчетные счета. От ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк» поступили ответы о невозможности предоставления банковской гарантии в связи с наличием неоплаченной картотеки на сумму более 1 918 млн. руб. и политикой Банка в сфере кредитования отклоняются судом на основании следующего.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком были приняты все возможные необходимые и исчерпывающие меры в целях предоставления обеспечения поскольку запросы направлены только в 2 банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Челябинвестбанк».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в иные кредитные организации, соответствующих отказов не поступало, суд не может прийти к выводу о том, что сделка, направленная на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности, не заключена вследствие отказов, полученных от кредитных организаций.

Кроме того, сам по себе факт отказа третьего лица в предоставлении собственником имущества - Администрацией Озерского городского округа в оказании финансовой помощи, не является, сам по себе, основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд принимает во внимание тот факт, что ММПКХ создано на основании постановления Главы Озерского городского округа от 20.10.2015 №3024. Единственный учредитель ММПКХ - администрация Озерского городского округа Челябинской области, которое является собственником всего имущества ММПКХ, переданного ММПКХ в хозяйственное ведение. Согласно пунктам 2.1, 2.5 Устава ММПКХ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Озерского городского округа Челябинской области; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Поскольку ММПКХ осуществляет деятельность по оказанию услуг населению (поставка ресурсов и т.д.) данное лицо обязано самостоятельно проводить соответствующую работу по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, денежные средства от которой, в том числе, могут быть направлены ответчиком на погашение имеющихся задолженностей перед истцом.

При этом, соответствующих доказательств того, что ММПКХ в настоящее время проводится активная работу по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие значительной задолженности как перед истцом, так и перед иными лицами также не могут являться безусловным основанием как для освобождения от обязанности оплачивать принятые ресурсы/оказанные услуги и т.д., так и от предоставления банковской гарантии.

Также в доводах отзыва ответчик укаызвает, что за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/74022-СД в отношении ММПКХ перечислены денежные средства в пользу ООО «Уралэнергосбыт», следовательно, ответчик оплачивает задолженность, истец имеет возможность взыскания задолженности в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Из пояснений ответчика следует, что за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/74022-СД в отношении ММПКХ перечислены денежные средства в пользу ООО «Уралэнергосбыт». 

Однако, материалы дела не содержат надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства направлены в счет погашения спорной задолженности по делам №№А76-5669/2023, А76-12928/2023, А76-9050/2023, А76-20947/2023, на поименованный размер задолженности в сумме 36 508 957 руб. 33 коп.

Сам по себе факт частичного погашения иных задолженностей перед истцом не свидетельствует о погашении полностью или в части спорной задолженности, не является основанием для отказа в заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что судебный акт по настоящему делу будет неисполним отклоняются судом, поскольку ответчиком не были приняты все возможные необходимые и исчерпывающие меры в целях предоставления обеспечения поскольку запросы направлены только в 2 банка ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Челябинвестбанк», следовательно, указанное не лишает ответчика возможности обратиться в иные кредитные организации за предоставлением банковской гарантии.

Суд принимает во внимание тот факт, что судебные заседания откладывались, в том числе, с целью предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств обращения в иные кредитные организации с целью получения банковской гарантии, а также получения отказов в ее предоставлении.

В судебном заседании 11.07.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2024 с целью предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств обращения в иные кредитные организации с целью получения банковской гарантии, однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, судом ответчику предоставлено объективно достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав, сбора доказательств и предоставления их суду.

Кроме того, после вынесения итогового судебного акта по настоящему спору ответчик не лишен права и возможности повторного обращения к учредителю ММПКХ - администрация Озерского городского округа Челябинской области, с целью предоставления муниципальной гарантии или дополнительного финансирования.

Также, ММПКХ не лишено возможности осуществления надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности с целью привлечения дополнительных денежных средств.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на решением комиссии УФ АС по Челябинской области 28.12.2023 по делу №074/01/10-1797/2023, которым действия ООО «Уралэнергосбыт», выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ признаны нарушением п.4 ч.1 стст.10 ФЗ «О защите конкуренции» несостоятельны, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлено требований, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

Так, Правилами № 442 установлено, что:

ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (п. 2);

-частичное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с Правилами ограничения (п. 1);

-в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, указанного в данном акте, не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления о введении ограничения режима потребления, до уровня аварийной брони -по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони (п. 5);

-потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления (п. 7);

-потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям -потребители, которые определены в приложении к Правилам ограничения (п.1);

-высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - перечень), на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков (п. 15).

Приложением к Правилам №442 предусмотрены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в частности:

1.Государственные органы, в том числе Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

2.Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

3.Угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров.

4.Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации.

5.Учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

6.Федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами.

7.Организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.

8.Организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта - в отношении объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также субъекты электроэнергетики - в отношении диспетчерских центров субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и центров управления объектами электросетевого хозяйства.

Перечень таких потребителей электроэнергии утверждается ежегодно, а сами они обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь (п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Для абонентов, у которых нет брони, частичное ограничение режима потребления не предусмотрено.

При наличии оснований для ограничения вводится полное ограничение режима потребления (п. 6 Правил №442).

Частичное ограничение режима потребления предусмотрено лишь для потребителей электроэнергии, у которых есть акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Режим их потребления можно ограничить частично до уровня брони (п. 5, 6 Правил №442).

Таким образом, Правила №442 ограничение режима потребления электрической энергии допускают введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Перечень потребителей электрической энергии в Челябинской области с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям утвержден Распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 №754-р (далее - Перечень №754-р).

В Перечне № 754-р указаны - Организации водоснабжения и водоотведения, в частности ММПКХ и его объекты:

8102 очистные сооружения.

8103-8136 насосная станция.

8137 станция сырового осадка.

8138 насосная станция № 12.

8139 насосная станция № 2.

К перечисленным в приложении к Правилам № 442, категориям потребителей электрической энергии (мощности) ММПКХ относится только в отношении принадлежащих ему объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно- территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых данным Законом.

Таким образом, указанная норма ограничивает действие правовых актов, в данном случае Правил №442 на территории ЗАТО.

Нормы Закона №3297-1 имеют приоритет перед положениями Приложения к Правилам № 442 и положениями Перечня, утвержденного распоряжением Губернатора Челябинской области от 29.06.2022 №754-р.

Однако, в рамках настоящего спора истцом не заявлено требований, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии в отношении ММПКХ, судом рассматриваются требования о обязании предоставить банковскую гарантию, в связи с чем, сам по себе факт территориального нахождения ответчика на территории ЗАТО не является основанием для освобождения ответчика от обязанности от предоставления банковской гарантии.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в следующем порядке: 

-30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; 

-50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 22.08.2013 №ВАС-8628/13, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П. рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию санкции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (30 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда, по мнению суда, соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до момента его фактического исполнения.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Платежным поручением №97132 от 10.10.2023 (л.д. 9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства в течение одного месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» по предоставлению независимой (банковской) гарантии на сумму 36 508 957 руб. 33 коп. сроком действия на 6 месяцев.

На случай не исполнения муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства судебного акта по настоящему делу присудить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» судебную неустойку, подлежащую взысканию, с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в следующем порядке:

-30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 

-50 000 руб. за второй и последующие месяцы до момента его фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с муниципального предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.