РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245136/22-159-1924

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПВ-ГРУПП" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ" (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 442 550,46 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговая компания «ПВ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Сильвер Хауз» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 311 437,98 руб., проценты за пользование средствами за период с 01.07.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 131 112,48 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязанности по выплате действительной стоимости доли, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в полном объеме не выполнил. 

Определением от 10.10.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО3. Производство по настоящему делу было приостановлено.

13.11.2023г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение № 938/23 от 09.11.2023г. по результатам проведения судебной экспертизы, а также, счет на оплату № 000508/23 от 10.11.2023г. на сумму 200 000 руб.

Определением от 21.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ЮМС» принадлежала доля в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз» в размере 12,4 % номинальной стоимостью 1 039 103 руб., дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.06.2020г.

Заявлением от 06.10.2021 г. ООО «ЮМС» сообщило о выходе из состава учредителей ООО «Сильвер Хауз». Запись о выходе внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2021 г., с указанного момента доля в размере 12,4 % перешла Обществу.

Между ООО «ЮМС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 20.08.2022 г. заключен договор уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику цедента – ООО «Сильвер Хауз» (ИНН 

<

***>, 119311, 

<

...>) (должник), а именно право требования ООО «ЮМС» по выплате действительной стоимости доли в размере 12,4 %, вытекающее из заявления ООО «ЮМС» о выходе из состава участников ООО «Сильвер Хауз», ГРН 2217709790593 от 12.10.2021 г. Цедент передал цессионарию все дополнительные права, в том числе по выплате неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6 договора право требования к должнику считается переданным цессионарию с момента заключения договора.

Уведомлением от 23.08.2022 г. ФИО4 сообщил ответчику о произведенной уступке права (РПО 35004970092450), а также потребовал оплатить стоимость доли по его реквизитам.

Обращение было получено ответчиком 30.08.2022 г. Вместе с тем, просьба истца была оставлена без удовлетворения, какие-либо ответы и разъяснения от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем, 08.11.2022 г. между гр. ФИО4 и ООО «ПВ-ГРУПП» заключен Договор уступки права, по условиям которого право выплаты действительной стоимости доли перешло к последнему.

Уведомлением от 08.11.2022 г. цессионарий сообщил должнику о произошедшей уступке.

Невыплата стоимости доли послужила основанием для обращения в суд.

Для определения действительной стоимости доли определением от 10.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПВ-ГРУПП" в размере 12,4% в уставном капитале ООО «СИЛЬВЕР ХАУЗ» по состоянию на 31.12.2020г.?

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 938/23 от 09.11.2023, действительная стоимость доли ООО «Консалтинговая компания «ПВ-Групп» в размере 12,4% уставного капитала ООО «Сильвер Хауз» по состоянию на 31.12.2020 составляет 1.113.148 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу положений частей 4, 5 статьи 13 названного закона промежуточная (менее отчетного года) бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом лишь в случаях, когда установлена обязанность ее представления.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признан не действующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, с учетом названных нормативных актов при расчете действительной стоимости доли подлежат применению сведения о финансовых показателях Общества по состоянию на 31.12.2020

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ N 22/2010), в редакции, действующей на дату обращения истца с заявлением о выходе, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ № 22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

Согласно доводам эксперта, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского баланса как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Чистые активы ООО «Сильвер Хауз» на 31.12.2020 составляли 8 977 тыс. руб., чистые активны были рассчитаны исходя из баланса ООО «Сильвер Хауз» на 31 декабря 2020 г.

Величина в виде чистых активов ООО «Сильвер Хауз» на 31.12.2020 в размере 8 977 тыс. руб. является рыночной стоимостью ООО «Сильвер Хауз», рассчитанной методом чистых активов. Соответственно, действительная стоимости доли общества «Консалтинговая компания «ПВ Групп» в размере 12,4% в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз» по состоянию на 31.12.2020 составит 1 113 148 руб.

Истец возражал против выводов экспертизы, поскольку настаивал на том, что необходимо истребовать документы у ответчика о составе дебиторской задолженности, которая также подлежит включению в расчет, а также надлежит запросить сведения об имуществе общества, в связи с чем, полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, оценив данные возражения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим доказательством Заключения эксперта, мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования со ссылкой на частные случаи, лишены юридической значимости. Рецензия специалиста имеет субъективное мнение, не опровергает квалификацию эксперта и не является надлежащим доказательством, вызывающим сомнение в обоснованности заключения эксперта, свидетельствующим о противоречивом характере выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов, опровергающих компетентность, достаточную для проведения судебной экспертизы квалификацию.

Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах.

В данном случае, при выходе из состава участников оценке подлежит действительная стоимость доли только затратным подходом, другие подходы (сравнительный и доходный) не применимы. Информация о состоянии отрасли и перспективах ее развития (которые играют важную роль при применении сравнительного и доходного подходов) не имели смысла при оценке затратным подходом. 

Оценивая доводы истца о необходимости истребовать дополнительные документы для объективной оценки стоимости доли, суд отмечает, что свое право требования истец получил на основании договора уступки, статусом бывшего участника не обладает, и в данном случае, отсутствует какое-либо нарушенное его субъективное право как участника, а сама уступку и увеличение ее стоимости преследует цель собственного коммерческого интереса. 

При этом, согласно пояснениям ответчика, переданное участниками строительства здания для эксплуатации ответчику, несмотря на то, что числится в качестве объектов основных средств с амортизировано и кроме участников ООО «Сильвер Хауз» принадлежит всем остальным собственникам недвижимости в здании, следовательно, предметом оценки действительной стоимости доли подлежащей выплате ООО «ЮМС» при проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости оборудования, нарушали был права собственников недвижимости.

По делу не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на заявленную ими недостоверность выводов экспертного заключения.

С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 113 148 руб. действительной стоимости доли, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли, стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки и отсутствия права истца на заявление подобных требований, рассмотрены судом и отклонены.

Между ООО «ЮМС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 20.08.2022 г. заключен договор уступки права требования цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику цедента – ООО «Сильвер Хауз» (ИНН 

<

***>, 119311, 

<

...>) (должник), а именно право требования ООО «ЮМС» по выплате действительной стоимости доли в размере 12,4 %, вытекающее из заявления ООО «ЮМС» о выходе из состава участников ООО «Сильвер Хауз», ГРН 2217709790593 от 12.10.2021 г. Цедент передал цессионарию все дополнительные права, в том числе по выплате неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование денежными средствами.

Договор подписан в электронном виде с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон, о чем в договоре имеется отметка (с ее помощью можно проверить действительность сертификатов подписей).

Согласно пункту 6 договора право требования к должнику считается переданным цессионарию с момента заключения договора. Ответчик указывает (фактически вводит суд в заблуждение) на то обстоятельство, что о произведенной уступке ему не было сообщено. Вместе с тем, как было указано в иске, уведомлением от 23.08.2022 г. ФИО4 сообщил ответчику о произведенной уступке права (РПО 35004970092450), а также потребовал оплатить стоимость доли по его реквизитам. Обращение было получено ответчиком 30.08.2022 г

Довод о том, что должник вправе не исполнять предъявленное к нему требование до момента получения подтверждения перехода права от нового кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ), также не состоятелен.

Согласно приобщенному к материалам дела уведомлению от 23.08.2022 г., ФИО4 направил в адрес должника также копию заключенного договора уступке.

В последующем, 08.11.2022 г. между гр. ФИО4 и ООО «ПВ-ГРУПП» заключен Договор уступки права, по условиям которого право выплаты действительной стоимости доли перешло к последнему.

Уведомлением от 08.11.2022 г. цессионарий сообщил должнику о произошедшей уступке. Уведомление было направлено в адрес ответчика в день заключения договора уступки посредством электронного документооборота (контур.диадок),. ООО «Сильвер Хауз» получило указанное уведомление. Уведомление содержало банковские реквизиты ООО «ПВ-ГРУПП», как нового кредитора. Таким же электронно в адрес ответчика направлен и сам договор уступки от 08.11.2022г.

Спорное денежное требование является предметом договоров уступок от 20.08.2022 г. и 08.11.2022 г.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ООО «ЮМС» приобрело долю на основании нотариально оформленной сделки. По этой причине, денежные права по выплате стоимости доли после выхода из состава участников действительны и могут передаваться в простой письменной форме.

Ответчик заявил, что правопредшественник ФИО4 не имел права приобретать право, поскольку «был признан банкротом». В этой связи, сделка по отчуждению права ФИО4, в пользу ООО «ПВ-ГРУПП» является ничтожной.

Между тем, ответчик, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 г. по делу А32-51410/2017 правопредшественник истца признан несостоятельным. Определением суда от 19.02.2020 г. процедура банкротства завершена, лицо освобождено от исполнения обязательств. В качестве последствий завершения процедуры суд применил стандартные ограничения, а именно, в том числе запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве). При заключении первоначальной сделки (договор купли-продажи доли от 26.02.2020 г.) ФИО4 являлся представителем по доверенности от покупателя – ООО «ЮМС». Договор заключался с юридическим лицом, права по доле приобретало оно, а не представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Далее, между ООО «ЮМС» и ФИО4 заключен договор уступки, оплата произведена зачетом встречных обязательств, отчуждение права на выплату стоимости доли не тождественно покупке доли. В этой связи, любые договоры уступок денежных требований по выплате стоимости доли, по общему правилу, не должны иметь обязательного нотариального оформления.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства. 

При таком положении является правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С ответчика подлежит взысканию 27 477 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 18.10.2022, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 1 113 148 руб., с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2022 года по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки в связи с оставлением без удовлетворения требования Общества о предоставлении сведений о банковских реквизитах для перечисления выплаты, судом не принимаются.

Ответчиком не представлен обоснованный контррасчет взыскиваемой денежной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины и оплате экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ" (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПВ-ГРУПП" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, АЭРОДРОМНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>) 1 113 148 (один млн. сто тринадцать тыс. сто сорок восемь) руб. - действительную стоимость доли,  27 477 (двадцать семь тыс. четыреста семьдесят семь) руб. 98 коп. -   проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 19.10.2023г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 100 000 (сто тыс.) руб. – расходы за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ" (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета 24 406 (двадцать четыре тыс. четыреста шесть) руб.   – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская