Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236044/18-51-1922

город Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАУРИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 5 899 566 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 487/19 от 31 декабря 2019 года; ФИО3, по дов. № 481/19 от 31 декабря 2019 года; 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАУРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойки в размере 5 899 566 руб. 67 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 20 декабря 2012 года между истцом (заказчиком, ранее - Федеральное космическое агентство) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 130-0358/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее – контракт).

Твердая цена государственного контракта составила 310 000 000 руб.

Сроки выполнения ОКР – с момента заключения контракта по 25 ноября 2015 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 5 «Подготовка и запуск МКА-Н № 1 и № 2 по программе летных испытаний. Проведение летных испытаний МКА-Н» (35 900 000 руб.) – с 01 апреля по 25 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения «О летных испытаниях наноспутников МКА-Н № 1 и № 2» определено, что связь с МКА-Н № 1 и № 2 не была установлена, работы по ее восстановлению дали отрицательный результат. 

В соответствии с требованиями ТЗ на выполнение работ по контракту, МКА-Н должны сохранять работоспособность (надежно функционировать и удовлетворять всем техническим требованиям) после и при воздействии внешних воздействующих факторов (ВВФ) в процессе наземной подготовки, выведения на рабочую орбиту и в условиях воздействия ВВФ на рабочей орбите (пункт 3.4.7 ТТЗ), а также аппаратура МКА-Н должна сохранять свои характеристики и нормально функционировать после воздействия на участках выведения и орбитального полета (пункт 3.7.3 ТТЗ).

Госкомиссия по проведению ЛИ решением от 05.10.2017 прекратила ЛИ МКА-Н № 1 и № 2 в связи с невозможностью принять данные КА на управление наземными средствами, а также рекомендовала исключить их из ОГ.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательство по этапу № 5 не выполнено, результат работ не соответствовал требованиям ТЗ, истец на основании пункта 8.5. контракта начислил неустойку за период с 26.11.2015 по 05.10.2017 в размере 5 899 566 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Ответчик указал в отзыве, что задержка сдачи этапа № 5 государственного контракта произошла непосредственно по вине заказчика, поскольку дата запуска космических аппаратов МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2 неоднократно переносилась заказчиком и от исполнителя сроки запусков никак не зависели.

Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А40-35516/2017 и № А40-250448/2018.

Просрочка исполнения обязательств по этапу № 5 государственного контракта произошла исключительно по вине самого ответчика, а именно, в связи с поздним завершением исполнителем работ по этапам № 3 и 4, в рамках которых изготавливались космические аппараты МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2, подлежащие запуску в процессе проведения летных испытаний в рамках спорного этапа № 5 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 13.2. технического задания предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно обязательным к соблюдению требованиям Положения РК-11-КТ и ГОСТ РВ 15.203-2001 при выполнении работ по созданию космических комплексов необходимо соблюдение технологической последовательности выполнения работ.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, в состав работ по этапу № 5 входит «Подготовка и запуск малогабаритных космических аппаратов нанокласса МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2 по программе летных испытаний. Проведение летных испытаний».

В состав этапов № 3 и 4 государственного контракта, предшествующих спорному этапу, входят следующие работы: «Изготовление опытных образцов изделий (МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2), автономные испытаний (АИ) и корректировка РКД»;  «Доработка опытных образцов изделий по результатам АИ. Проведение комплексных испытаний и корректировка РКД. Присвоение РКД литеры «О»».

Сроки выполнения работ по этапам № 3, 4 и 5 государственного контракта установлены: по этапу № 3 – с 26.11.2013 по 25.11.2014, по этапу № 4 – с 26.11.2014 по 31.03.2015, по этапу № 5 – с 01.04.2015 по 25.11.2015.

С учетом строгой технологической последовательности выполнения работ исполнитель мог приступить к выполнению работ по этапу № 5 государственного контракта только после завершения работ по этапам № 3 и 4 государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-35516/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапам № 3 и 4 государственного контракта, и, как следствие, факт просрочки их исполнения.

В связи со строгой технологической последовательностью выполнения работ по государственному контракту у заказчика отсутствовала возможность осуществить запуск космических аппаратов МКА-Н № 1 и МКА-Н № 2 в отсутствие принятых работ по этапам № 3 и 4 государственного контракта.

Таким образом, произошедшая по вине исполнителя просрочка исполнения обязательств по этапам № 3 и 4 государственного контракта повлияла на просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 государственного контракта.

Работы по этапам № 3 и 4 государственного контракта завершены исполнителем за пределами срока окончания работ по этапу № 5 государственного контракта, акты сдачи-приемки по этапам № 3 и 4 утверждены 21.06.2016 и 29.07.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Положения РК-11-КТ, решение о начале летных испытаний, а также о проведении каждого запуска космического аппарата принимает госкомиссия на основании рассмотрения доклада (заключения) генерального (главного) конструктора комплекса о готовности агрегатов (приборов), систем, составных частей и комплекса в целом к летным испытаниям (к запуску космического аппарата), одобренного советом главных конструкторов, а также на основании заключения головного научно-исследовательского института ракетно-космической промышленности о технической готовности комплекса (космического аппарата) к летным испытаниям, представленных в письменной форме. 

Заключения головного научно-исследовательского института ракетно-космической промышленности о технической готовности комплекса (космического аппарата) к летным испытаниям выдаются на основании итогового технического отчёта, представляемого организацией - разработчиком космического комплекта (пункт 4.3.10 Положения РК-11-КТ).

На основании пункта 1.29 Положения РК-11-КТ и государственного контракта от 22.08.2016 № 851-С016/16/88 в качестве головного научно-исследовательского института ракетно-космической промышленности заказчиком определена экспертная организация ФГУП ЦНИИмаш.

03.05.2017 главным конструктором Ответчика выдано заключение № S-17.МКА-Н004 о готовности технических средств принимать целевую информацию с МКА-Н № 1 и 2 по каналу управления на наземную станцию ДСПТ.466419.001 зав. № 001.

04.05.2017 письмом исх. № 075ДАУ ответчик направил в адрес ФГУП ЦНИИмаш документы, необходимые для подготовки заключения о технической готовности космических аппаратов МКА-Н № 1 и 2 к проведению летных испытаний.

23.05.2017 письмом вх. № ХМ-12684 (исх. ответчика от 22.05.2017  № 088ДАУ) исполнитель представил заказчику документы по ОКР «Кубсат-нано» для представления на заседании госкомиссии по проведению летных испытаний.

07.06.2017 на основании представленных исполнителем технических отчетов и указанного выше заключения главного конструктора ответчика от 03.05.2017, ФГУП ЦНИИмаш выдано заключение № 14-207 о технической готовности космического аппарата МКА-Н к летным испытаниям.

14.07.2017 на основании заключения ФГУП ЦНИИмаш о технической готовности космического аппарата МКА-Н к летным испытаниям, произведен запуск космических аппаратов МКА-Н № 1 и 2.

На основании изложенного, запуск космических аппаратов МКА-Н № 1 и 2 был произведен заказчиком за пределами срока окончания работ по этапу № 5 государственного контракта (14.07.2017) по причине просрочки исполнителем выполнения работ по этапам № 3 и 4 государственного контракта, а также в результате позднего представления исполнителем необходимой документации, подтверждающей техническую готовность космического аппарата МКА-Н к летным испытаниям.

Требования истца мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по этапу № 5 государственного контракта.

В исковом заявлении указано, что в установленный государственным контрактом срок обязательство по этапу № 5 не выполнено, результат работ не соответствовал требованиям ТЗ, что является основанием для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства этапу № 5 за период 680 дней (с 26.11.2015 по 05.10.2017). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-250448/2018, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства вины исполнителя, а также возможности либо невозможности выполнения работ по этапу № 5 государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-250448/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2018, установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта.

Представленными в материалы дела № А40-250448/2018 доказательствами подтверждается наличие грубых нарушений ответчиком условий государственного контракта.

На основании изложенного, исковые требования по настоящему делу являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 государственного контракта являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-35516/2017 и № А40-250448/2018.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суду предоставлено право, а не обязанность применить к расчету пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

По общему правилу, изложенному в названном пункте Обзора, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а потому при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.5. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАУРИЯ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» по государственному контракту № 130-0358/12 от 20 декабря 2012 года неустойку в размере 5 899 566 руб. 67 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДАУРИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 498 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова