ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25423/2021

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу №А65-25423/2021 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 092 407 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 153 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - ответчик), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 092 407,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 153,54 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  1 073 996 руб. 06 коп. долга, 55192 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24017 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 25.03.2022 по делу № А65-25423/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку рассмотрев расчёты задолженности за коммунальные услуги ответчик считает, что в  истцом не учтены все суммы, которые были оплачены ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 25.03.2022г. по делу № А65-25423/2021 оставить без изменения и апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирньми домами:

- наб. им. Габдуллы Тукая, д. 93/100 (10/70) г. Набережные Челны, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2006 г.;

- ул. X. Такташа, д. 47 (6/11/07) г. Набережные Челны, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2005 г.;

- пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015г.

Также, ООО «ПКФ «Жилкомсервис» управляет административными зданиями:

ул. Гидростроителей, д. 10 (4/2-1) г Набережные Челны, что подтверждается договором на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах от 11.12.2019 № 01/19, заключенным между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ООО «ГарантИнвест» и актами выполненных работ;

ул. Гидростроителей, д. 14 (4/2-2), что подтверждается договором на выполнение работ и предоставление по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и ООО «ГарантИнвест» от 11.12.2019 г. № 01/19 (ранее с ООО «Гарант-Сервис № 1» от 29.12.2018 г. № 01/19) и актами выполненных работ, а также агентским договором на предоставление коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию здания, заключенным между ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны от 12.04.2021 г № 6-69.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ» принадлежит на праве собственности нежилые помещения в указанных многоквартирных домах и административных зданиях:

- в д. 47 (6/11/07) по ул. им. X. Такташа г. Набережные Челны площадью 40,6 кв.м;

- в д. 31 (ЗЯБ-1) по пр-кт Набережночелнинский г. Набережные Челны площадью 27 кв.м;

- в д. 31 (ЗЯБ-1) по пр-кт Набережночелнинский г Набережные Челны площадью 542,3 кв.м.;

-           в д. 93/100 (10/70) по Наб. им. Габдуллы Тукая г Набережные Челны площадью 51,1 кв.м;

- в доме 10 (4/2-1) по ул. Гидростроителей г Набережные Челны площадью 962,8 кв.м;

- в доме 14 (4/2-2) по ул. Гидростроителей г. Набережные Челны площадью 527,9 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения и административные здания в домах 47 (6/11/07) ул. им. X. Такташа, 31 (ЗЯБ-1) пр-кт Набережночелнинский (площадь 542,3 кв.м.), 93/100 (10/70) Наб. им. Г. Тукая, 14 (4/2-2) ул. Гидростроителей подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и агентским договором.

Документы, подтверждающие право собственности на остальные нежилые помещения у ООО «ПКФ «Жилкомсервис» отсутствуют.

При этом, ответчик в своем письме от 15.09.2021 № 17/3895 подтвердил право собственность на нежилые помещения в д. 31 (ЗЯБ-1) пр-кт Набережночелнинский (площадь 27 кв.м.) и в д. 10 (4/2-1) ул. Гидростроителей.

Принадлежность спорных помещений ответчику, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Стороны в ходе судебного разбирательства производили совместные сверки расчетов.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) истцом указано, что ответчик в нарушение норм Жилищного кодекса РФ плату за нежилые помещения и коммунальные услуги вносил нерегулярно, вследствие чего по адресам:

им. Х.Такташа, д. 47 (6/11/07) г. Набережные Челны за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 19 874,47 руб.;

пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с

01.03.2020 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 27990,30 руб.;

- пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с 01.12.2015 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 31526,63 руб.;

- Наб. им. Г. Тукая, д. 93/100 (10/70) г. Набережные Челны за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 19 525,25 руб.;

- ул. Гидростроителей, д. 10 (4/2-1) г. Набережные Челны за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 944 615,24 руб.;

- ул. Гидростроителей, д. 14 (4/2-2) г Набережные Челны за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 48 875,73 руб.

Итого задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанным нежилым помещениям составляет 1 092 407,62 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом с учетом уточнения, заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 092 407,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 153,54 руб.

06.09.2021 заявитель обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что у ответчика имеется задолженность и просил оплатить ее в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Данные претензии получены ответчиком 07.09.2021 (т.1, л.д.71-77).

Поскольку претензии была оставлены без удовлетворения, 06.10.2021 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 125, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 44 - 48, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальное образование не оплатило расходы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету  истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению 27 к.в. расположенному по адресу: пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с 01.12.2015 г. по 31.08.2021 г. состоит из платежей: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, тек.рем.ж.з., упр.жил.фондом, ТО ВКС с бойлером, ТО в/д с.ц.о.с узл.р, ТО и рем в/д с.ц.о., СОИ-ХВС, СОИ-ГВС, СОИ-Эл.Энергия, взнос на капитальный ремонт.

Согласно расчету  истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению 542,3 кв.м. расположенному по адресу: пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2021 г. состоит из платежей: уборка в/д МОП, обслуж.мусороп., тек.рем.ж.з., упр.жил.фондом, ТО ВКС с бойлером, ТО и рем в/д с.ц.о., СОИ-ХВС, СОИ-ГВС, СОИ-Эл.Энергия, взнос на капитальный ремонт.

Согласно расчету  истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу: им. Х.Такташа, д. 47 (6/11/07) г. Набережные Челны за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 состоит из платежей: горячее водоснабжение, уборка в/д МОП, уборка п/д терр., тек.рем.ж.з., упр.жил.фондом, ТО ВКС с бойлером, ТО и рем в/д с.ц.о., СОИ-ХВС, СОИ-ГВС, СОИ-Эл.Энергия, взнос на капитальный ремонт.

Согласно расчету  истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу: Наб. им. Г. Тукая, д. 93/100 (10/70) г. Набережные Челны за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2021 г. состоит из платежей: тек.рем.ж.з., упр.жил.фондом, ТО ВКС с бойлером, ТО и рем в/д с.ц.о., СОИ-ХВС, СОИ-ГВС, СОИ-Эл.Энергия, взнос на капитальный ремонт.

Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу: ул. Гидростроителей, д. 10 (4/2-1) г. Набережные Челны за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2021 г. состоит из платежей: техническое обслуживание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, агентское вознаграждение, теплоэнергия.

Согласно расчету суммы иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу: ул. Гидростроителей, д. 14 (4/2-2) г Набережные Челны за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г. состоит из платежей: агентское вознаграждение, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, теплоэнергия.

Ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.09.2021. Данные претензии получены ответчиком 07.09.2021 (т.1, л.д.71-77). Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения.

С учетом того обстоятельства, что иск был предъявлен 06.10.2021 года (согласно штампа на почтовом конверте), а также с учетом срока претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что взыскиваемая задолженность, начисленная за период с декабря 2015 по июль 2018 года находится за пределами исковой давности.

Таким образом, в пределы срока исковой давности включается задолженность, начисленная начиная с августа 2018 года (срок оплаты которого наступает в сентябре).

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, самостоятельно, исходя из уточненного расчета истца (т.5 л.д.59-63), правильность которого не оспаривал ответчик, произвел расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 073 996,06 руб., из них по  МКД, расположенным:

- по ул. им. Х.Такташа, д. 47 (6/11/07) г. Набережные Челны за период с 01.12.2020 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 19 874,47 руб.;

- пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 27 990,30 руб.;

- пр-кт Набережночелнинский, д. 31 (ЗЯБ-1) г. Набережные Челны за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 13115,07 руб. (применена исковая давность);

- Наб. им. Г. Тукая, д. 93/100 (10/70) г. Набережные Челны за период с 01.06.2020 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 19 525,25 руб.;

- ул. Гидростроителей, д. 10 (4/2-1) г. Набережные Челны за период с 01.03.2019 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 944 615,24 руб.;

- ул. Гидростроителей, д. 14 (4/2-2) г Набережные Челны за период с 01.07.2020 г. по 31.08.2021 г. задолженность в размере 48 875,73 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования частично и с ответчикка в пользу истца взыскано  1 073 996,06 руб. неосновательное обогащение.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 61 153,54 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала начисления процентов и количество дней просрочки, определены истцом верно.

Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не опроверг, контррасчет процентов не представил.

Судом установлено, что исковая давность также пропущена по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с декабря 2015 по июль 2018 года (по одному объекту).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из уточненного расчета истца, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 192,42 руб., в связи с чем требование истца в указанной части  также удовлетворено частично.

 

 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы –  Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Казани, осуществляет Исполком – ответчик по настоящему делу.

Соответственно,  суд первой инстанции верно указал на взыскание сумм непосредственно с ответчика по настоящему делу – Исполкома.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал  ответчику представить платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, для того, чтобы  истец мог сверить и при подтверждении получения суммы уменьшить свои исковые требования.

В ходе судебного разбирательства стороны производили совместные сверки расчетов.

Представителем ответчика были представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности после обращения истца в суд, которые были приняты истцом и в последующем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований.

Иных документов, подтверждающих оплату, Исполнительным комитетом не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик своего контррасчета неосновательного обогащения не представил.

Таким образом, доводы ответчика документально не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года по делу №А65-25423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина