АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru                                       

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10217/2018

12 декабря 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 05.12.2018. Полный текст решения изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт"

к ИФНС России по Республике Крым,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО АК "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной,

с участием представителей:

от ООО «Рускрымпродукт» - ФИО2, директор, приказ от 11.12.2014, ФИО3 по доверенности №447 от 08.10.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности №447 от 08.10.2018,

от ИФНС России по Республике Крым – ФИО5 по доверенности №06-19/24 от 26.06.2018, удостоверение;

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускрымпродукт" к ИФНС России по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в котором заявитель просит суд признать его исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей:

- НДФЛ из заработной платы работников за июль 2016 года в сумме 150000,00 руб., согласно Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 9 месяцев 2016 года;

- НДФЛ из заработной платы работника окончательный расчет за август 2016 года в сумме 6203,00 руб., согласно Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 9 месяцев 2016 года.

Определением от 09.07.2018 суд принял заявление и возбудил производство по делу, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО АК "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

02.08.2018 в суд от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий сообщил суду, что ПАО "Байкалбанк" по решению суда признан банкротом, спорная сумма денежных средств не перечислена на счет получателя в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах (субсчетах) Банка накануне отзыва лицензии и осталась на счете Банка  №30220 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям». 30.12.2016 средства возвращены на расчетный счет ООО "Рускрымпродукт" в силу п. 2.2.1 "Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России" (утв. Банком России 16.01.2007 №301-П) (ред. от 02.07.2010) и являются его собственностью.

09.10.2018 ИФНС России по Республике Крым, возражая против заявленных требований, предоставила отзыв, в котором сообщила суду, что денежные средства по платежным поручениям от 10.08.2016 №2240 и от 15.08.2016 №2242 в общей сумме 156203 в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. О финансовых трудностях Банка общество должно было быть осведомлено из информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет. Перечисление налога на доходы физических лиц согласно платежному поручению  от 10.08.2016 №2240 на сумму 150000,00 руб. произведено налоговым агентом до установленного законом срока платежа и в отсутствие сформированной налоговой базы, до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. за счет собственных средств. Заинтересованное лицо настаивает на недобросовестном поведении налогоплательщика, а так же на том, что на момент направления в банк платежного поручения обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 у заявителя не возникла, в связи с чем, не может быть признана исполненной. 

26.10.2018 общество предоставило суду возражения на отзыв, указав, что оно не знало и не могло знать об ограничении операций по счетам. Платеж, проведенный 15.08.2016 Байкалбанком, исполнен надлежащим образом, денежные средства списаны со счета, что подтверждается выписками, в т.ч. по состоянию на 02.09.2016. В подтверждение добросовестности своего поведения заявитель указал, что им в виду недостаточности средств на счете Байкалбанка для перечисления всей суммы налога также произведена уплата налога со счета АО «Севастопольский морской банк». Против утверждения налогового органа о преждевременности установленного законом налога и его оплаты за счет собственных средств заявитель также возражает, ссылаясь на предоставленный им расчет 6 НДФЛ за 3-й квартал 2016 года.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 26.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

27.11.2018 заявитель предоставил дополнительные письменные пояснения по делу в которых, возражая против утверждения налогового органа о несоблюдении  порядка обжалования действий ФНС, указал на невынесение органом акта ненормативного характера, который подлежал бы обжалованию.

03.12.2018 третье лицо в письменных пояснениях сообщило суду сведения о расчетном счете, на который заявителю возвращены спорные денежные средства.

Пояснения сторон приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2018, представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, против доводов инспекции и третьего лица возражали. Налоговый орган и третье лицо не явились, о дате, времени и месте следующего судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Рускрымпродукт» зарегистрировано в реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1149102124126, является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области торговли, состоит на налоговом учете ИФНС России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в качестве налогоплательщика. Свидетельство о постановки на налоговый учет серии 91 №000009350.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Рускрымпродукт» (далее по тексту общество, заявитель, налогоплательщик) и ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" (далее по тексту - Банк) имелись договорные правоотношения в рамках договора №65.3-01/15075 от 22.05.2015, в соответствии с которым заявителю в Банке открыт расчетный счет 

<

***> на котором аккумулировались денежные средства от производственной деятельности Общества. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

ООО «Рускрымпродукт» предъявило в Банк платежные поручения на осуществление следующих налоговых платежей:

- №2240 от 10.08.2016 на сумму 150000,00 руб., (плательщик ООО «Рускрымпродукт» ИНН 

<

***> КПП 910201001, расчетный счет 

<

***>, банк плательщика Крымский филиал ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" г. Симферополь БИК 043510104, кор. счет 30101810935100000104, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), ИНН получателя 7707831115, счет получателя 401018103 3 5100010001, назначение платежа НДФЛ из з/п работников за июль 2016 года;

- №2242 от 15.08.2016 на сумму 6203,00 руб., плательщик ООО «Рускрымпродукт», ИНН 

<

***>, КПП 910201001, расчетный счет 

<

***>, банк плательщика Крымский филиал ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" г. Симферополь БИК 043510104, кор. счет 30101810935100000104, получатель УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю) ИНН получателя 7707831115 счет получателя 40101810335100010001,  назначение платежа НДФЛ из ЗП работников окончательный расчет за август 2016 года.

Заявитель настаивает, что указанные платежи в размере 156 203,00 руб. списаны с расчетного счета ООО «Рускрымпродукт» и ссылается на банковские выписки "Байкалбанк" за период с 01.08.2016 по 02.09.2016.

По состоянию на 06.06.2017 в лицевом счете налогоплательщика ООО «Рускрымпродукт» по КБК 18210102010011000110 указанные платежи не отражены.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что публичное акционерное общество БайкалБанк осуществляло банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций от 22.07.2016 №2632. 

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 №Т681-14-1- 10/9408ДСП с 02.08.2016 введены ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требований без поступлений денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 рублей в месяц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 №ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

ООО «Рускрымпродукт» обратилось в ИФНС России по г. Симферополю с письмами 28.04.2017 исх. №254 и от 07.06.2017 исх. №344 о зачете на соответствующий бюджетный счет 156 203,00руб., списанных с расчетного счета организации.

На указанные письма Инспекцией представлены ответы от 08.06.2017 исх. №23-16/015545, от 05.07.2017 исх. №23-16/018382 в которых сообщено, что до момента обращения ООО «Рускрымпродукт» о признании обязанности исполненной по уплате налога с доходов физических лиц, действовал Порядок учёт сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённый приказом ФНС России от 05.12.2014 года №ММВ-7-8/613@.

05.06.2017 Инспекция уведомила заявителя письмом вх. №045826 о том, что в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2017 №ММВ-7-8/333@ «Об отмене приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2017 №ММВ-7-8/613@», отменён приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 года №ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации».

Полагая, что действия инспекции по не зачету на соответствующий бюджетный счет 156203,00 руб., списанных с расчетного счета организации являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. С уплатой налога налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, при этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Вместе с тем положение, предусматривающее право налогоплательщика (в рассматриваемом деле – налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога, применимо, когда уплата налогов осуществляется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для начисления налогов и определена их сумма, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами определены положениями ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом п. 9 ст. 226 НК РФ прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Между тем, действия общества, просившего признать за ним исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, при наличии на это прямого запрета в законе, нельзя признать добросовестными и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем, не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Рускрымпродукт» в Инспекцию представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года (регистрационный номер 4467887, дата поступления в налоговый орган - 31.10.2016).

В результате проведенного Инспекцией анализа соответствия задекларированных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и уплаченных по платежным поручениям № 240 от 10.08.2016 в сумме 150000,00 руб. налога из заработной платы работников за июль 2016, №2242 от 15.08.2016 в сумме 6203,00 рублей из заработной платы работников окончательный расчет за август 2016 (по которым денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили), установлено, что согласно представленному расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года сумма удержанного налога в размере 150000,00 руб. отсутствует, налогоплательщиком произведена заблаговременная уплата налога, которая в свою очередь не отражена в расчете.

Перечисление налога на доходы физических лиц согласно платежному поручению от 10.08.2016 №2240 на сумму 150000,00 руб., произведено налоговым агентом до установленного законом срока платежа и в отсутствие сформированной налоговой базы, а также до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е. за счет собственных средств.

В последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть начислен.

Удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена. При выплате организацией заработной платы за предшествующий месяц необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и в зависимости от способа расчетов с сотрудниками перечислить его в бюджет либо в день получения наличных денежных средств, либо в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков. Перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, не допускается.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что на момент направления в банк платежного поручения, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 года у ООО «Рускрымпродукт» не возникла.  Перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц. Применение подпункта 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ в рассматриваемом случае необоснованно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П указано, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 25.07.2001 № 138-О) по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10. 1998 №24-П.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 №24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Оценивая добросовестность действий заявителя при выставлении в Банк платежных поручений от 10.08.2016 №2240 на сумму 150 000,00 руб. и от 15.08.2016 №2242 на сумму 6 203,00 руб., судом учтено, что при осуществлении спорных платежей общество должно было быть осведомлено о финансовом положении БайкалБанк (ПАО) из информации, размещенной на Интернет - сайтах. В средствах массовой информации до перечисления обществом денежных средств с расчетного счета в БайкалБанк (ПАО) (то есть, до 10.08.2016), в открытом доступе содержалась информация о том, что БайкалБанк (ПАО)  испытывал финансовые трудности.

Так, 04.05.2016 банк ограничил суммы операций для физических и юридических лиц.

С 26.04.2016 банк приостановил обслуживание частных клиентов из-за технического сбоя.

С 27.04.2016 операции по счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводились банком  в ограниченном режиме. Банк неоднократно допускал задержку клиентских платежей.

29.04.2016 Московская биржа сообщила, что БайкалБанк не исполнил вторую часть сделки РЕПО на сумму 22 млн. рублей, за что банку было вынесено официальное предупреждение.

С 04.05.2016 банком установлен лимит для частных клиентов на снятие наличных денежных средств в банкоматах на сумму не более 10 тыс. рублей в сутки. Максимальный лимит операций по счетам юридических лиц установлен банком в размере не более 10% от остатка на счете.

По информации Banki.ru, агентства экономической информации «Прайм» со ссылкой на «РИА Новости» и др. Банк России с 05.08.2016 отключил Байкалбанк от своей системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП).

С 06.08.2016 в кредитной организации установлен лимит на выдачу наличных через банкоматы — 50 тыс. рублей в сутки.

01.08.2016 Отделением НБ Республики Бурятия установлено нарушение БайкалБанком требований пунктов 3.3, 3.7.3.2, 3.9, 3.16, 6.3, 6.3.1, 6.5 Положения Банка России №254-П, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершаемые кредитной организацией сделки создают реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, в связи с чем, Отделением НБ Республики Бурятия в отношении БайкалБанка с 02.08.2016 сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление ряда банковских операций (предписание №Т681-14-1-10/9408ДСП).

ЦБ запретил банку открытие расчетных, текущих, депозитных счетов юридическим лицам, проведение операций по купле и продаже иностранной валюты, осуществление расчетов по поручению юридических лиц, осуществление расчетов через платежную систему Банка России (БЭСП) путем обмена электронными документами и другие операции. Операции ограничены объемом в 10 000 руб. в месяц.

Также регулятор потребовал от Байкалбанка до 08.08.2016 принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения норм антиотмывочного законодательства, а также реклассифицировать средства на брокерском счете в ООО «КИТ-финанс» в пятую категорию качества с резервом 100%.

Согласно предписанию Банка России №Т681-14-1-10/9637ДСП НБ РБ от 05.08.2016, в отношении БайкалБанка (ПАО) введены ограничения на все виды операций до 10 тыс. рублей в месяц, в т.ч. на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов, ограничение в осуществлении расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами и т.д.

12.08.2016 Отделением НБ Республики Бурятия вынесено еще одно предписание №Т681-14-1-10/9894ДСП в отношении БайкалБанка согласно которому, с 12.08.2016 сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление ряда банковских операций.

Как указывалось выше, 18.08.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в банк платежного поручения, но факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Заявитель, направляя платежные поручения по перечислению налога в БайкалБанк (ПАО) действовал без должной осмотрительности и осторожности,  которую должен был проявить, дабы убедиться в надежности банковской организации. 

Непроявление должной степени заботливости и осмотрительности привело к неблагоприятным для заявителя последствиям в виде не зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Суд считает, что такие обстоятельства, как отсутствие осмотрительности при выборе кредитного учреждения, для осуществления платежей в бюджетную систему РФ, игнорирование налогоплательщиком доступной информации, размещенной в СМИ о нестабильном положении банка, об ограничение выдачи вкладов по депозитам, ограничении ряда банковских операций, о возможном отзыве у банка лицензии, отказ налогоплательщика от возможности использовать расчетные счета в других платежеспособных банках для перечисления в бюджет налога свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Обществом в понимании ст. 65-68 АПК РФ не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации. 

Исследуя вопрос о признании обязанности обществом по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной судом установлено, что у заявителя имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Общество не могло не знать о критическом финансовом положении БайкалБанк (ПАО) и возможном скором отзыве у него ЦБ РФ лицензии. 

Общество обязано было само контролировать исполнение банком платежных поручений и при неисполнении их банком произвести платежи с другого расчетного счета, открытого в другом банке.

Так, заявитель имел иные действующие расчетные счета, открытые 14.04.2015 в АО «Севастопольский морской банк» и 18.04.2018 в СФ АБ «Россия», что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.  Часть налогового обязательства исполнена обществом посредством оплаты через АО «Севастопольский морской банк», что подтверждено заявителем.

Платеж считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Между тем, денежные средства в общей сумме 156203,00 руб. в бюджет (на соответствующий счет) не поступили, а с 30.12.2016 находятся на расчетном счете ООО «Рускрымпродукт» 

<

***> и являются его собственностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя с 18.08.2016 по 30.11.2018, предоставленной третьим лицом.

Спорные денежные средства возвращены на расчетный счет 

<

***> ООО «Рускрымпродукт» 30.12.2016 в силу п. 2.2.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. ЦБ РФ 16.01.2007 №301-П) (ред. от 02.07.2010), согласно которому обязательства кредитной организации, учтенные на балансовых счетах №30220 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям», №30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» и №474 «Расчеты по отдельным операциям», переносятся на соответствующие счета кредиторов, что подтвержденл ОАО АК "Байкалбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.

Доказательства того, что спорные средства не только списаны со счета заявителя, но и поступили на счет казначейства, обществом в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены. Правового основания признать общество таким, которое исполнило обязанность по уплате налога при фактическом отсутствии факта поступления спорных средств в бюджет, у суда отсутствуют.

Исходя из того, что спорные платежные поручения предъявлены в БайкалБанк в отсутствие сформированной налоговой базы, срок уплаты налога не наступил и, учитывая недобросовестность действий ООО «Рускрымпродукт», обязанность общества по уплате налоговых платежей в сумме 150 000,00 руб. за июль 2016 года не может быть признана исполненной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия инспекции по не зачету на соответствующий бюджетный счет 156203,00 руб., списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных в бюджет являются правомерными и не нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым. 

 

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев