АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23388/2021

город Кемерово

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1 при участии представителя ГЖИ Кузбасса Могильной А. В. по доверенности от 01.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МАИ», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 212-325 от 19.10.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.11.2021 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «МАИ» к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления № 212-325 от 19.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса считала требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявитель, третье лицо, извещенные о начале судебного процесса надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ (65097161799536, 65097161799512), явку своих представителей в суд не обеспечили. Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «МАИ» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными от 27.03.2019г. № 458.

В адрес Инспекции поступило обращение IIAO «Кузбассэнергосбыт» вх. № РО4232/12186//2021/ПР-РО/ от 26.07.2021г. с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо - ООО «МАИ» по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

23.08.2021 в 10-00ч. в ходе рассмотрения обращения обнаружено достаточно данных, укатывающих на наличие события административного правонарушения, выраженное в бездействии ООО «МАИ», которое не предприняло действий по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с МАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору рссурсоснабжения. Данный факт подтверждается следующими документами:

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области и но делу №А27-2497/2019 от 08.042019;

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области но делу .ЧяА27-2243/2020 от 06.042020;

судебный приказ Арбитражною суда Кемеровской области по делу №А27-25130/2020 от 14.122020;

судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области но делу №А27-13219/2020 от 25.062020;

судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4336/2021 от 23.032021;

судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-230057/2019 от 07.102019;

судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области но делу №А27-20516/2019 от 02.09.2019;

судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18639/2020 от 23.10.2020;

расчет среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения;

копия справки о наличии задолженности ООО «МАИ»;

копии счет-фактур за период июнь 2017г., ноябрь 2017г., январь-октябрь 2018.

В ходе рассмотрения обращения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАИ» были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований: наличие задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 377 710,38 руб. за период июнь 2017г., ноябрь 2017г., январь 2018-июнь 2018г., август -ноябрь 2018г., подтвержденной вступившим в законную силу 08.04.2019г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №Л27-2497/2019 от 08.04.2019г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате но договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 126 719.97 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 253 439,94 руб.); в размере 367 543,21 руб. за период август-октябрь 2019г., подтвержденной вступившим в законную силу 06.04.2020г. судебным решением Арбитражною суда Кемеровской области по делу №Л27-2243/2020 от 06.04.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 92 021,60 руб., соответственно, размер 2х среднемесячных обязательств - 184 043,21 руб.); в размере 154 027,54 руб. за период июль-сентябрь 2020г., подтвержденной вступившим в законную силу 13.01.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №Л27-25130/2020 от 14.12.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 51342,51 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 102 685,03 руб.); в размере 257 635,20 руб. за период с декабря 2019 но февраль 2020г., подтвержденной вступившим в законную силу 17.07.2020г. судебным приказом Арбитражною суда Кемеровской области по делу №Л27-13219/2020 от 25.06.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 85 878,40 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 171 756,80 руб.); в размере 168 484,30 руб. за период октябрь-декабрь 2020г., подтвержденной вступившим в законную силу 19.04.2021г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области ни, делу №А27-4336/2021 от 23.03.2021г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств но оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячною обязательств - 56 161,43 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 112 322,87 руб.); в размере 185 907,60 руб. за период апрель-май 2019т., июль 2019т., подтвержденной вступившим в законную силу 27.11.2019т. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23057/2019 от 07.10.2019г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств - 85770,93 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 171 541,85 руб.); в размере 330 001,12 руб. за период декабрь 218г.,январь 2019г.,февраль-март 2019г., подтвержденной вступившим в законную силу 23.09.2019г. судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу №Л27-20516/2019 от 02.09.2019г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств 82 500,28 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 165 000,56 руб.); в размере 208 329,60 руб. за период март-июнь 2020г., подтвержденной вступившим в законную силу 23.10.2020г. судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области но делу №Л27-18639/2020 от 23.10.2020г., которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (размер среднемесячного обязательств 52082,40 руб., соответственно размер 2х среднемесячных обязательств - 104 164,80 руб.).

Сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «МАИ» обязано в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Являясь ответственным за управление многоквартирными домами (в части приняты обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило своих обязанностей, не обеспечило соблюдения обязательных требований, ввиду чего, образовалась задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», подтвержденная вступившими в силу судебными приказами.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «МАИ» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

По факту обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 212-325 от 04.10.2021.

Постановлением  №212-325 от 19.10.2021 ООО «МАИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МАИ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Согласно пункту 2 примечания к названой статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе, управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Нарушение ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования по управлению МКД.

Пунктом 3 Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью б статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу частей 2,3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Представленными доказательствами подтверждено наличие на момент проверки у ООО «МАИ» задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт»: в размере 377 710,38 руб. за период июнь 2017г., ноябрь 2017г., январь 2018-июнь 2018г., август -ноябрь 2018г.; в размере 367 543,21 руб. за период август-октябрь 2019г.; в размере 154 027,54 руб. за период июль-сентябрь 2020г.; в размере 257 635,20 руб. за период с декабря 2019 но февраль 2020г.; в размере 168 484,30 руб. за период октябрь-декабрь 2020г.; в размере 185 907,60 руб. за период апрель-май 2019т., июль 2019т.; в размере 330 001,12 руб. за период декабрь 218г., январь 2019г., февраль-март 2019г.; в размере 208 329,60 руб. за период март-июнь 2020г. Факт задолженности в указанные периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В свою очередь, сложившаяся задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуг соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «МАИ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «МАИ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы общества в той части, что грубое нарушение условий (требований) лицензии не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, если не установлено наличие последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», судом отклонены. Обстоятельством, влекущим ответственность по вменяемой обществу статье является факт грубого нарушения лицензионных требований, ввиду ненадлежащего отношения общества к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, вне зависимости от обязательного наступления последствий совершенного правонарушения.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административным органом обществу назначено наказание в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 315 000 руб., с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств – привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ранее.

Вопреки доводам общества, возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данном случае, судом установлено, что ООО «МАИ» является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», что следует из сведений, отраженных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, правонарушение не является совершенным впервые. Так, отягчающими вину обстоятельствами является повторность совершения ООО «МАИ» административного правонарушения по ч.3  ст.14.1.3 КоАП РФ  (постановлением №37-325 от 02.11.2020 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26716/2020 от 06.05.2021 сумма штрафа снижена до 150 000 руб., решение вступило в законную силу; постановлением №76-325 от 16.03.2020 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5571/2021 от 28.06.2021 сумма штрафа снижена до 150 000 руб., решение вступило в законную силу).

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание также, что обществом было допущено грубое нарушение лицензионных требований, не имеется оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

В свою очередь, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого заявителем постановления, в части назначенного обществу наказания.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Для оценки финансового состояния обществом в материалы дела представлены: реестр распоряжений, помещенных в очередь не исполненных в срок (картотека по счету), справка о состоянии счета ООО «МАИ» на 11.11.2021 (остаток на счете 38 854,48 руб.), список дебиторов по состоянию на 10.11.2021 (общая задолженность составляет 3 806 894,08 руб.).

Оценив представленные заявителем письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, касающиеся финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 315000 руб., с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ввиду чего, считает возможным снизить размер административного штрафа до 157 500 руб. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса  по делу об административном правонарушении № 212-325 от 19.10.2021 в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «МАИ», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 157 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        М. А. Сарафанникова