СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5906/2019-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-67137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ООО «Мистраль» -  Марковой Л.С. по доверенности от 30.08.2018,  

от ответчика  ООО «Монди Арамиль» - Шевченко А.С. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Монди Армиль»  на  решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07 марта 2019 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-67137/2018,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "МИСТРАЛЬ" (ИНН

6658481826, ОГРН 1169658007848) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНДИ АРАМИЛЬ"

(ИНН 6685148334, ОГРН 1186658031780)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль»),  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монди Арамиль» (далее –  ООО «Монди Арамиль», ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №52-02/170 от 01.02.2017 в размере 2 595 879 руб.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик ООО «Монди Арамиль», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторона истца в обоснование своей позиции в рамках рассмотрения настоящего спора основывалась на дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2018 к договору транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017, в той части, что соглашением стороны согласовали действие договора во всем, что не было изменено дополнительным соглашением.  Вместе с тем,  истцом к исковому заявлению, направленному ответчику,  не была приложена копия дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2018 к договору транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017.

Истец, являясь ответчиком в рамках рассмотрения иска ООО «Монди Арамиль» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-68386/2018 предоставил дополнение к отзыву на иск ООО «Монди Арамиль», в котором сослался на то же самое дополнительное соглашение   № 2 от 31.05.2018 к договору транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017, но только, как на основание того, что договор транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017 прекратил свое действие 30.06.2018.  Тем самым ООО «Мистраль» подтвердил факт того, что документы, которые были им предъявлены в рамках рассмотрения дела № А60-67137/2018, а именно:

Акты №№: № 447 от 02.07.2018; 448 от 03.07.2018; 449 от 03.07.2018; 450 от 03.07.2018; 451 от 03.07.2018; 452 от 03.07.2018; 446 от 06.07.2018; 453 от 06.07.2018; 454 от 06.07.2018; 455 от 07.07.2018; № 465 от 13.07.2018; Акт № 481 от 17.07.2018; Акт № 482 от 17.07.2018г.; № 483 от 17.07.2018;                      № 502 от 24.07.2018; № 503 от 24.07.2018.; № 504 от 24.07.2018;  № 505 от 25.07.2018; № 506 от 27.07.2018; № 507 от 27.07.2018; № 508 от 27.07.2018;  № 509 от 29.07.2018, а также  универсальные передаточные документы:                        № 457 от 09.07.2018; № 458 от 09.07.2018; № 459 от 10.07.2018; № 460 от 10.07.2018; № 461 от 11.07.2018; № 462 от 11.07.2018; № 463 от 12.07.2018; № 464 от 12.07.2018;  № 456 от 13.07.2018;  № 479 от 14.07.2018; № 484 от 19.07.2018; № 480 от 20.07.2018; № 485 от 20.07.2018; № 500 от 23.07.2018; № 501 от 23.07.2018;  № 526 от 07.08.2018; № 523 от 10.08.2018; № 527 от 10.08.2018; № 528 от 10.08.2018;  № 524 от 13.08.2018; № 529 от 13.08.2018; № 525 от 15.08.2018, составлены в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017, который к моменту их составления, согласно дополнительному соглашению № 2 к данному договору прекратил свое действие. Соответственно, суммы, полагающиеся в оплату услуг сданных истцом ответчику по вышеперечисленным документам, подлежат уплате как внедоговорные.

Считает, что у ООО «Монди Арамиль» отсутствуют основания для оплаты вышеперечисленных актов, в силу отсутствия согласованных сторонами условий по оплате услуг. Поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2018 к договору транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017,  договор прекратил свое действие 30.06.2018.   Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ указал на то, что до настоящего времени истец не предъявлял ответчику требований об исполнении последним обязанности по оплате вышеперечисленных актов и документов.

В  установленный судом апелляционной инстанцией срок от ООО «Мистраль» поступил отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы,  просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.  На указанный отзыв  стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приобщенных  к письменным возражениям  на отзыв истца. 

В  удовлетворении ходатайства о  приобщения к материалам дела дополнительных документов, рассмотренного  в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано. 

Представитель   истца в  судебном заседании с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменным отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Мистраль» (экспедитор) и АО «Монди Уралпластик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 52-02/17О от 01.02.2017, по условиям которого  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

19.04.2018 АО «Монди Уралпластик»  реорганизовано в форме преобразования к ООО «Монди Арамиль  (Решение № 10 от 21.08.2017 и                  № 13 от 16.03 2018).

20.04.2018 ООО  «Монди Арамиль» уведомило  ООО «Мистраль» о  реорганизации АО «МондиУралпластик» в форме преобразования в ООО «Монди Арамиль».

31.05.2018 между ООО «Мистраль» и ООО «Монди Арамиль» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 52-02/170 от 01.02.2017, согласно которому стороны согласовали действие договора транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017.

Согласно п. 1.1. договора транспортной экспедиции № 52-02/170 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или

организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Порядок и сроки оплаты по данному договору регулируются п. 3. данного договора. В соответствии с п. 3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата услуг в течение 60 банковских дней, с даты, предоставления закрывающих документов. Понятие банковского дня в договоре сторонами не согласовано.

	Экспедитором в период с 20.04.2018 по 15.08.2018 выполнены услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Данные услуги ООО «Монди Арамиль» приняты, оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 595 879,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

Между сторонами по факту выполненных экспедитором услуг по перевозке грузов, составлен акт сверки взаимных расчетов № 2005 за период с  20.04.2018 по 30.06.2018. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2005 за период с 20.04.2018 по 30.06.2018 задолженность на 30.06.2018 в пользу ООО «Мистраль» составила  5 049 132,06 руб.  Данный акт подписан сторонами.

В период с 01.07.2018 по 15.08.2018 ООО «Мистраль» выполнены услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму –                        2 319 679,00 руб.: 

акт № 447 от 02.07.2018 сумма за транспортные услуги 66000,00 руб.;                          акт № 448 от 03.07.2018 сумма за транспортные услуги 45000,00 руб.;                         акт № 449 от 03.07.2018 сумма за транспортные услуги 68000,00 руб.;                         акт № 450 от 03.07.2018 сумма за транспортные услуги 45000,00 руб.,                   акт № 451 от 03.07.2018 сумма за транспортные услуги 50000,00 руб.,                     акт № 452 от 03.07.2018 сумма за транспортные услуги 75000,00 руб.,                        акт № 446 от 06.07.2018 сумма за транспортные услуги 34000,00 руб.,                     акт № 453 от 06.07.2018 сумма за транспортные услуги 38000,00 руб.;                     акт № 454 от 06.07.2018 сумма за транспортные услуги 66000,00 руб.,                        акт № 455 от 07.07.2018 сумма за транспортные услуги 45000,00 руб. 

Услуги ООО «Монди Арамиль» приняты, универсальные придаточные документы подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В период с 30.06.2018 по 13.09.2018 ООО «Монди Арамиль» произведены выплаты на сумму 4 772 932,06 руб.

Согласно расчету истца  сумма задолженности  ответчика за период с  20.04.2018 по 15.08.2018 составила 2 595 879,00  руб.

03.11.2018 истцом в адрес ответчика  направлена претензия, с требованием об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 2 595 879 руб. 

Указанные  обстоятельства послужили для истца основанием  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика не оплаченной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв,  пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом  по договору подтвержден имеющимися в материалах дела  актами   об оказании  автотранспортных услуг, универсальными передаточными документами, подписанными стороной ответчика без претензий и замечаний. Факт оказания услуг, стороной ответчика не оспаривался. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований  для оплаты оказанных истцом транспортных услуг, по вышеприведенным актам, прекращения действий  договора  транспортной экспедиции № 52-02/170 от 01.02.2017,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела (л.д. 81), дополнительное соглашение  № 2 от 31.05.2018 к рассматриваемому договору, направлено стороной истца в адрес ответчика, вместе с исковым заявлением, как и вышеприведенные акты, и универсальные передаточные документы. 

Дополнительное соглашение  № 2 от 31.05.2018 подписано обеими сторонами и закреплено печатью, что так же  свидетельствуют  о том, что данный документ у ответчика имелся.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования  ООО «Мистраль» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов  в размере 2 595 879,00 руб., исходя из представленного стороной истца расчета. Со стороны ответчика контрассчет в материалы дела, не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии  договорных обязательств по оплате услуг истца,  об удержании денежных средства в счет возмещения  убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки не состоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции  обосновано отклонены.

Кроме того, сам факт прекращения договора не может снимать обязанности с ответчика по оплате оказанных истцом услуг, тем более, с учетом подписания сторонами без разногласий актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции № 52-02/17Щ от 01.02.2017 не предусмотрено право Общества при расчетах за перевозку на удержание убытков, причиненных перевозчиком, из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг перевозки.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об удержании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных повреждением груза в процессе перевозки, обоснованно исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика по факту обращения последнего  к истцу с заявлением о зачете требований до принятия настоящего дела к производству и предъявления встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу № А60-67137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова