АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25810/2017

г. Нижний Новгород                                                                              30 января 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 января 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-590), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бавенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.                  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис ТЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с.Пискалы, 

2.                  ФИО2,

о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей: 

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (директор),

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2017 суд привлек ООО «Транс-Сервис ТЛТ», ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2017 суд истребовал у МУ МВД России «Пушкинское» дополнительные доказательства по делу.

На дату и время проведения судебного заседания истребуемые доказательства в суд не поступили.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, 11.12.2017 представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ДЗ/09-0001 (далее –договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику.

Во исполнение условий договора между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитором) подписан договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом №077/10 (далее – договор-заявка), по условиям которого согласованы: наименование и количество груза - 20 тонн сухого обезжиренного молока; дата погрузки -18.10.2016 погрузка до 14.30; дата доставки 19.10.2016  к 8.00;  адрес погрузки -            Ленинградская область, Всеволжский район, д. Янино 1, Логистический центр-Янино; адрес выгрузки - 

<

...>, Молочный завод.

Как ссылается истец, его обращение к ответчику за оказанием транспортно-экспедиционных услуг связано с тем, что в рамках договора поставки № 16S01320 от 19.07.2016, заключенного между истцоми ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», истец приобрел у ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» сухое обезжиренное молоко. Поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара со склада ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, д. Янино I. Логистический центр-Янино. По поручению ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» грузоотправителем являлась компания ООО «Вестком».

В рамках подписанного между сторонами договора-заявки водитель ФИО2 18.10.2016 принял к перевозке груз (20 тонн сухого обезжиренного молока) стоимостью 3 560 000 руб. 00 коп. для доставки его грузополучателю – истцу, что подтверждается транспортной накладной от 18.10.2016.

Согласно стоимости, указанной в товарной накладной № 16RN0831 от 18.10.2016 общая стоимость утраченного груза составила 3 560 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2016 с требованием возмещения стоимости утраченного груза. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.28-31).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Должник, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Из представленной в материалы дела договора-заявки №077/10 (л.д.23) следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование  груза и его количество.

18.10.2016 водитель ФИО2 принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 18.10.2016 (л.д.25).

Однако, как следует из материалов дела, в пункт назначения груз не доставлен.

На основании вышеизложенного факт утраты груза при перевозке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором от 17.09.2014 №ДЗ/09-0001, договором-заявкой №077/10.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарной накладной от № 16RN0831 от 18.10.2016  и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалы дела ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни доказательств невозможности передачи груза истцу либо грузополучателю, ни доказательств для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза при перевозке.

Ссылка ответчика на договор-заявку на перевозку груза №077/10, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Транс-Сервис ТЛТ» (экспедитор), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 560 000 руб. 00 коп. убытков является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 560 000 руб. 00 коп. убытков; а также 40 800 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина