АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15206/2022

Дата принятия решения в полном объеме 16 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ИНН7702070139, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2021г.,

третьего лица ФИО2 – представитель по доверенности ФИО3 от 16.01.2023г.,   

 

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ИНН7702070139, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МИР ЭКСКЛЮЗИВА", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 г. заявление принято к рассмотрению.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5; ООО «Времена Года « (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «БМ-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г. Казань (ИНН7702070139, ОГРН 

<

***>) удовлетворено. 

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сроком на четыре месяца, до 12 апреля 2023г. 

Арбитражным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден  ФИО7, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023года Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-15206/2022 оставлено  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 года, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 года и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023   по делу № А65- 15206/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что с иного поручителя взыскана задолженность, обращено взыскание на ? часть заложенного имущества, должник не обращался с заявлением о снятии залога.

Представитель третьего лица, по существу заявления возражал, пояснил, что заявителем пропущен срок на предъявление требования по обращению взыскания на залог, заявитель был осведомлен об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Эксклюзива», г. Казань (ИНН, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 08.12.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

20 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Мир Эксклюзива» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.04.2022 г. должнику продолжает принадлежать на праве собственности следующее имущество: помещение №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, назначение: нежилое, 16:50:05:77724:001:0022, площадь 203,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цокольный(1/2 доля в праве). 

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРН, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРН сведений о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Общества с полномочиями ликвидатора. 

Процедура ликвидации юридического лица в этом случае продолжается на той стадии, на которой она была завершена. 

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и ООО «Времена года» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.04.2014г., согласно условиям которого банк выдал кредит в размере 12 052 000 руб.

В качестве обеспечения к указанному кредитному договору между Банком и ООО «Мир эксклюзива» (Залогодатель) заключен: договор о залоге недвижимого имущества №МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014 г.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, передано в залог  имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мир эксклюзива»:

- Помещение № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, назначение: нежилое, 16:50:05:77724:001:0022, площадь 203,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж цокольный(1/2 доля в праве).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 г. № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником (кредитором) всех прав и обязанностей по всем кредитным договорам АКБ «Банка Москвы» (ОАО).

Решением Советского районного суда г Казани по делу № 2-160/2020  от 03.07.2020 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-3952/2021 от 18.10.2022 г. с ООО «Времена года» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № КС 

<

***> от 29 апреля 2014 г. в размере 19 342 509,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей. 

В рамках гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014 г. кредитором не заявлялись.

Судебное решение в настоящее время не исполнено, задолженность  по кредитному договору не погашена, в связи с чем, заявитель обратился с указанным заявлением.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРН; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 указано, что несмотря на то, что взыскатель не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением из ЕГРН, он не лишается права при последующем нахождении имущества должника средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020, от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 по делу N А40-201403/2020.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 г. установлено, что судами не дана правовая оценка кредитному договору, заключенному 29.04.2014 между кредитором ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, и заемщиком, ООО "Времена года", а также договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.05.2014, не установлено право истца на подачу заявления в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков действия принятых сторонами обязательств, положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся прекращения срока действия поручительства (залога), разъяснений Верховного суда, изложенных в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в Обзор судебной практики N 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом 10.11.2021.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.1 кредитного договора 

<

***> от 29.04.2014 г., заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Времена года», кредитор выдает заемщику кредит окончательным сроком возврата 29.04.2019 г. 

Решением Советского районного суда г Казани по делу № 2-160/2020  от 03.07.2020 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-3952/2021 от 18.10.2022 г. с ООО «Времена года» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № КС 

<

***> от 29 апреля 2014 г. в размере 19 342 509,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей. 

В рамках гражданского дела исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № МБ-00118/19/34-14 от 29.05.2014 г. кредитором не заявлялись.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд по системе «Мой Арбитр» 07.06.2022 г.

Из изложенного следует, что срок исполнения обязательств ООО «Времена Года» по указанному кредитному договору истекал 29.04.2019 г., кредитор в исковом порядке об обращении взыскания на предмет залога не обращался, настоящее заявление подано 07.06.2022 г., то есть по истечение срока, установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 г. по делу № А65-18293/2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения от 28.07.2017 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА» из ЕГРЮЛ, о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.11.2017г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «МИР ЭКСКЛЮЗИВА».

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Поскольку годичный срок на обращение в суд истек, залоговые обязательства между ООО «Мир Эксклюзива» и ПАО «Банк ВТБ» прекратились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 180-181, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления полного текста. 

 

Судья                                                                                              Л.К. Нургатина