Дело № А43-28525/2017

05 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (603005 г. Нижний Новгород; ОГРНИП 317527500046413, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 

по делу № А43-28525/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.07.2017 № 326-03-02-18597/17,

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 сроком действия три года;

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) от 12.07.2017 № 326-03-02-18597/17 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школы. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2   обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что Министерство не представило каких-либо надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в заключении договора аренды спрашиваемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает несогласие с позицией Предпринимателя, считает ее ошибочной, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить ее без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2015 № 52-52/124-52/125/101/2015-959/1              ФИО2 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 1354,7 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1Г.

 Недвижимость расположена в границах земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школы.

Предприниматель арендовал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060200:41  на основании договора от 18.01.2012 № 18-3211к*о, который 12.02.2015 расторгнут на основании соглашения от 19.11.2015.

На основании распоряжения Министерства от 10.11.2016 № 326-11-1201/16 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41 с «для строительства административного здания» на «для эксплуатации административного здания».

23.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.

Письмом от 12.07.2017 № 326-0302-18597/17 Министерство уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого  земельного участка со ссылкой на подпункт 8 пункта 6 статьи 71 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области». При этом уполномоченный орган указал на выявленное в результате обследования частичное ограждение земельного участка металлическим и кирпичным забором, часть которого выходит за пределы обследуемого земельного участка.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области – правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований для предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и он является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 71 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (далее – Закон № 192-З) уполномоченный Правительством области орган или орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации,  при  наличии  хотя  бы  одного  из  следующих оснований: 

- расположение границ здания, сооружения полностью или частично за пределами границ земельного участка.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, уполномоченный орган и суд первой инстанции исходили из того, что расположенное на земельном участке сооружение (забор) частично выходит за пределы границ испрашиваемого земельного участка, что подтверждается документально (акт обследования земельного участка от 05.07.2017 № 4580, кадастровый план и кадастровая карта от 24.08.2017).

Суд первой инстанции согласился с Министерством, что при этих обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя и предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.

Однако суд апелляционной инстанции считает такую позицию юридически неверной, поскольку системное толкование положений статей 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 6 статьи 71 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» позволяет прийти к заключению о том, что под зданием, сооружением подразумевается именно объект недвижимости, находящийся в собственности заявителя, под которым расположен испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или является улучшением последнего.

В данном случае Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, площадь 1354,7 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных - 1, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1Г.

Из материалов дела однозначно следует и уполномоченный орган не оспаривает, что данное здание расположено в границах испрашиваемого земельного участка.

За границы испрашиваемого земельного участка выходит ограждение (забор), которое не является объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя, и под ним не испрашивается земельный участок.

При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении ему на срок 49 лет в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:41.

Другие предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу № А43-28525/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и установленные обстоятельства, в целях восстановления нарушенных прав Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Министерство в течение 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта заключить с Предпринимателем сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства подлежат взысканию в пользу Предпринимателя понесенные им по делу судебные расходы.

При этом  судом  не допущено

 нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу № А43-28525/2017 отменить.

Признать незаконным решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.07.2017 № 326-03-02-18597/17.

Обязать Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение 14 дней со дня принятия настоящего судебного акта заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 317527500046413, ИНН 

<

***>) сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 2284 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060200:41, местоположение: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Деловая-Овражная, напротив конно-спортивной школы.

Взыскать с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова