АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19157/2023

г. Ижевск

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 5 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ОГРНИП 315774600061971, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40963424 руб. 99 коп. долга, процентов и неустойки

при участии представителей                

истца:         ФИО2 – представитель (доверенность № 7 от 10.03.23., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 40963424 руб. 99 коп. долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договору процентного Займа № ВК-8 от 18.03.2021 с учетом договора уступки права (требования) № ВК-37 от 03.03.2023. 

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с ссылками на ст.ст. 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

18 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (займодавец, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа № ВК-8, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 20963000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 20 октября 2021 (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 25 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, за каждый день пользования денежных средств. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее истечения срока займа, указанного в п. 1.3. договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора). 

Ответственность заемщика по настоящему договору ограничена и не может превышать 25 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в п. 1.1. договора. При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2021 стороны установили срок возврата займа и процентов 1 декабря 2021 года, уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 35 % годовых; размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов – 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 34).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2021, срок возврата займа и процентов – 31 января 2022 года; проценты за пользование суммой займа – 36 % годовых; проценты за пользование суммой займа и ответственность заемщика ограничены и не могут превышать 30 % от суммы займа (л.д. 35).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.01.2022 стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование суммой займа не позднее 31 июля 2022 года включительно; ответственность заемщика по договору (штрафы, неустойка, пени, возмещение убытков и прочее) ограничена и не может превышать 30 % суммы займа по договору, указанную в  п. 1.1. договора (л.д. 36).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № ВК-8п от 18.03.2021 с дополнительными соглашениями (л.д. 42-47), в соответствие с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель, третье лицо) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа № ВК-8 от 18.03.2021.

Во исполнение условий указанного договора займодавец перечислил ответчику 20963000 рублей (л.д. 40).

В нарушение п. 1.3. договора ответчик сумму займа не вернул.

3 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Восток Капитал» (цедент) и акционерным обществом «Молекулярная электротехника» (цессионарий, истец) заключен договор уступки права (требования) № ВК-37, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору процентного займа № ВК-8 от 18.03.2021, а именно: по возврату займа в размере 20963000 рублей и по уплате процентов за пользование займом за период с 19.03.2021 по дату, предшествующую дате перехода права на уступаемые права требования, по уплате неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 37-39, 41).

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-49).

В порядке п. 2.1. договора истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 13711524 руб. 99 коп. за период с 09.03.2021 по 19.03.2023. 

Кроме того, в порядке п.п. 3.1.-3.3. договора и ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 6288900 руб. неустойки, начисленной исходя из ставки                 1,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки за период с 02.08.2022 по 19.03.2023, с учетом ограничения ответственности не более 30 % от суммы займа.

Общий размер исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 40963424 руб. 99 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 40963424 руб. 99 коп., из которых 20963000 руб. долг по займу, 13711524 руб. 99 коп. проценты по займу и 6288900 руб. неустойка по займу и процентам на основании ст.ст. 309-310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 20963000 рублей (л.д. 40).  

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений установлена плата за пользование суммой займа в период с 19.03.2021 по 19.10.2021 в размере 25 % годовых, с 20.10.2021 по 29.11.2021 – 35 % годовых, с 30.11.2021 по 19.03.2023 – 36 % годовых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65,                   п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга, возврата займа в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 20963000 руб. и процентов за пользование суммой займа в сумме  13711524 руб. 99 коп. за период с 19.03.2021 по 19.03.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). 

Ответственность заемщика по настоящему договору ограничена и не может превышать 30 % от суммы займа по настоящему договору, указанную в п. 1.1. договора. При этом оплата штрафа не снимает обязательства с заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                6288900 руб. за период с 02.08.2022 по 19.03.2023, с учетом ограничения ответственности не более 30 % от суммы займа.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при расчете неустойки исходя из ставки неустойки 1,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 02.08.2022 по 19.03.2023 составляет 119627111 руб. 22 коп.

Между тем, в силу п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2022 ответственность заемщика ограничена и не может превышать 30 % суммы займа, что составляет 6288900 рублей.

При этом, в случае снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, размер неустойки за период 02.08.2022 по 19.03.2023 составит 7975140 руб. 75 коп., превышающий заявленный истцом размер неустойки.

Таким образом, суд полагает, что размер ответственности в сумме             6288900 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молекулярная электротехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40963424 руб. 99 коп., из которых 20963000 руб. долг по займу, 13711524 руб.             99 коп. проценты по займу и 6288900 руб. неустойка по займу и процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

            Судья                                                                            С.Ю. Бакулев