﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей Пискова А.А. – Козлова И.В. (доверенность от 26.10.2021), конкурсного управляющего Слончак В.И. – Дорониной А.С. (доверенность от 11.03.2021),

представитель Войтенко Л.М. – Иванова Л.В. (доверенность от 20.04.2021) не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия соответствующих полномочий,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писклова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-51915/2018/з.27, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 ООО «Кивеннапа» (адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3,                                  ОГРН 1114705004116; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.03.2021 Писклов Алексей Александрович (далее – кредитор) обратился с заявлением, в котором просил:

- привлечь в качестве ответчиков администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Людмилу Максимовну;

- в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить у конкурсного управляющего должником персональные данные в отношении Войтенко Л.М.;

- обязать конкурсного управляющего должником в месячный срок предпринять все необходимые действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 1, блок-секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, в эксплуатацию;

- обязать администрацию Гатчинского района Ленинградской области представить как документы, подтверждающие законность требования возведения пандусов, так и исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости;

- обязать Войтенко Л.М. либо, в случае установления судом факта возведения пристройки неустановленным лицом, конкурсного управляющего, в недельный срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Л.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления в части истребования доказательств отказано в связи с недоказанностью отсутствия у кредитора возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения. В остальной части производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции указал, что заявление в данной части выходит за пределы компетенции арбитражного суда и отметил, что не все разногласия между должником и кредиторами подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценив действия конкурсного управляющего по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, счел их надлежащими и соответствующими законодательству Российской Федерации, с учетом имеющихся вариантов разрешения конфликтной ситуации. 

В кассационной жалобе Писклов А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего в месячный срок предпринять все необходимые действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и обязать конкурсного управляющего, в установленный законом срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

В обоснование жалобы Писклов А.А. ссылался на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, на протяжении двух лет не исполняющего мероприятий, направленных на получение акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, нарушают законные интересы заявителя, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что  Войтенко Л.М. возведена самовольная пристройка, к не принадлежащему ей объекту недвижимости и на не принадлежащем ей земельном участке,  увеличившая площадь пятна застройки и воспрепятствовавшая вводу объекта в эксплуатацию. Податель жалобы ставит в вину конкурсному управляющему, что он отказывается осуществить снос незаконно возведенной пристройки, в результате чего остальные кредиторы оказывается в худшем положении по сравнению с Войтенко О.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что им проводятся мероприятия по подготовке и получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства двухэтажного блокированного дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение»,                         пос. Пудость, проезд Верстовой, д.1 (строительный номер 91). В сентябре 2021 года были внесены изменения в архитектурные решения МЖК.П-10-91-АР, в которых был изменен план дома на листе № 3, на которой отражается план секции № 2 с пристройкой, возведенной кредитором.

В судебном заседании представитель Писклова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

         Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 в части по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Пискловым А.А. и должником (застройщик) заключен предварительный договор купли-продажи   № S110814/П-6 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 91/5; исполнение кредитором обязательств по оплате подтверждается решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № 2-474/2019, согласно которому за кредитором признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно разрешению на строительство от 01.03.2019 № 47-RU47506308-13-2019, выданному администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области таунхаус № 91 располагается по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, проезд Верстовой, д. 1.

Собранием участников строительства ООО «Кивеннапа» по таунхаусу № 91, состоявшемся 27.02.2020, было принято решение – обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (таунхаус) 91 после получения конкурсным управляющим разрешения на акты ввода объекта строительства в эксплуатацию, путем передачи им в собственность жилого помещения, Ивановой Людмиле Владимировне, таунхаус 91 секция 1, Матвеевой Анастасии Рафаэльевне, таунхаус 91 секция 4, Соболеву Алексею Алексеевичу, Соболевой Полине Алексеевне таунхаус 91 секция 6, Смоленникову Сергею Михайловичу, таунхаус 91 секция 8, Житовой Елене Михайловне, таунхаус 91 секция 7, Войтенко Людмиле Максимовне, таунхаус 91 секция 2.

Между тем, решением уполномоченного органа в регистрации права собственности на объект недвижимости (от 20.02.2020 № 47/20-15214) отказано, в связи с тем, что по указанным секциям площадь пятен застройки жилых домов увеличилась и превышает допустимый максимальный процент застройки земельного участка для данной зоны, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 № 358.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений на 20.07.2021 блок-секция № 2 в жилом доме блокированной застройки № 91 принадлежит Войтенко Л.М., которой и возведена самовольная пристройка, увеличившая площадь пятна застройки и воспрепятствовавшая вводу объекта в эксплуатацию.

Писклов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что несмотря на признание за ним права собственности, несение расходов по содержанию имущества, у него отсутствует возможность регистрации права собственности на фактически построенный объект недвижимости в связи с неисполнением конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию и получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта ввода в эксплуатацию).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Писклова А.А. в обжалуемой части, указав, что заявление кредитора в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суда и тем более в рамках дела о банкротстве, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью и подсудностью. При этом кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском к Войтенко Л.М.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание должника банкротом и наличие дела в производстве арбитражного суда не свидетельствуют о том, что все споры, жалобы, разногласия между кредиторами и должником в лице конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем принятое им решение о прекращении производства по заявлению является справедливым в части требования Писклова А.А. об обязании Войтенко Л.М. или конкурсного управляющего осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требование в данной части направлено на понуждение конкурсного управляющего предъявить иск в защиту интересов Писклова А.А. о сносе самовольной постройки, который заявитель имеет возможность подать самостоятельно в суд общей юрисдикции. Указанное требование Писклова А.А. не соответствует положениям процессуального законодательства Российской Федерации и Закону о банкротстве, поскольку каждое лицо, действуя в своих интересах, вправе осуществлять те процессуальные действия, которые оно считает разумными и необходимыми для себя. Понуждение лица к предъявлению исковых требований противоречит принципам состязательности и свободы распорядительных действий сторон.

Между тем требование в части обязания конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, п. Пудость, Верстовой проезд, дом 1 блок секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, судом первой инстанции фактически рассмотрено не было. 

Принимая решение о прекращении производства по заявлению в данной части, суд первой инстанции не учел, что данное требование является фактически жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слончак В.И., выразившееся в невыполнении им необходимого объема работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, следовательно, требование в данной части подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Апелляционный суд, верно квалифицировав требование в данной части в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, рассмотрел его по существу по правилам статьи 268 АПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Писклова А.А. в данной части. 

Между тем, оценивая действия конкурсного управляющего Слончак В.И., предпринятые ею для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, по существу, и делая вывод о разумности и обоснованности указанных действий, суд апелляционной инстанции между тем не устранил недочеты, допущенные судом первой инстанции в данной части и не дополнил судебный акт решением, принятым им по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Данные процессуальные ошибки не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного оспариваемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными в части прекращения производства по требованию Писклова А.А. об обязании конкурсного управляющего в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в данной части в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части прекращения производства по делу № А56-51915/2018/з.27 по требованию Писклова Алексея Александровича об обязании конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, п. Пудость, Верстовой проезд, дом 1 блок секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова