611/2023-35427(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года Дело № А44-4217/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алголь» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А44-4217/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», адрес:  173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в  лице конкурсного управляющего – ФИО2, обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Алголь», адрес: 173003, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованиями: расторгнуть договор  аренды спецтехники без экипажа от 03.01.2018 № 2018-01/СП; обязать  Общество передать Компании экскаватор марки ЕТ-18, 2002 года выпуска,  заводской № 140, цвет – серо-желтый, государственный регистрационный  номер 

<

***>; взыскать с ответчика 15 120 000 руб. задолженности по  внесению арендной плате за период с января 2018 года по август 2022 года по  договору аренды спецтехники без экипажа от 03.01.2018 № 2018-01/СП.  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы Общество настаивает, что спорный  договор аренды спецтехники был расторгнут по соглашению сторон; экскаватор  возвращен истцу, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение;  ответчик не располагал информацией о рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды  спецтехники без экипажа от 03.01.2018 № 2018-01/СП, по условиям которого  арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и  пользование, без оказания услуг по управлению, спецтехнику – экскаватор  марки ЕТ–18, 2002 года выпуска, категория Е, тип 3, цвет -серо-желтый,  государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – экскаватор).  

Согласно информации Гостехнадзора Новгородской области указанный  экскаватор зарегистрирован за Компанией.  

Экскаватор передан Обществу по акту приема-передачи от 03.01.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору  составляет 270 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за арендованную технику  производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца.  

Ссылаясь на то, что Общество не перечисляло арендную плату и не  возвратило экскаватор, Компания направила арендатору претензию от  26.05.2022 с требованиями уплатить имеющуюся задолженность по арендной  плате, возвратить экскаватор и подписать соглашение о расторжении договора  аренды.  

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной  

платы за спорный период в размере, установленном договором, суды в  соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика 15 120 000 руб. задолженности  согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан  верным.  

Аргумент ответчика о невыставлении ему счетов на оплату аренды не  свидетельствует о наличии препятствий для исполнения арендатором принятой  на себя обязанности по внесению арендной платы по спорному договору в  установленные им сроки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договора  аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны установили, что он действует до  31.12.2018.  

Если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока  действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, то договор  автоматически пролонгируется на последующий год. Количество пролонгаций  не ограничено.  

Из материалов дела не следует, что арендатор уведомлял арендодателя  о прекращении договора в указанном порядке; соглашение о расторжении  договора в материалы дела не представлено.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622  

ГК РФ). 

Исходя из обстоятельств продолжения арендных отношений сторон, а  также установив, что арендатором была допущена просрочка оплаты арендной  платы, суды, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно  посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения  спорного договора по инициативе арендодателя, и как следствие, для обязания  ответчика возвратить арендодателю спорное имущество в связи с  прекращением договора.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства расторжения  спорного договора аренды и возврата спорного имущества арендодателю не  представлены.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к  материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения  ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой  инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  

правомерно им отклонены.  

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле  доказательства. Нормы материального и процессуального права применены  судами правильно.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 по делу № А44-4217/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алголь» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1