СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области (№ 07АП-6942/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3903/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 555 513 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ассоциации строительных организаций Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Один-Инжиниринг» (далее – ООО «Один-Инжиниринг») и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСО НСО) о взыскании неустойки в размере 555 513 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АСО НСО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы условия пункта 4.1, 4.2, 5.7, 9.3 договора, чем прямо нарушена норма материального права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом неверно определена, а судом неправомерно положена в основу судебного акта конечная дата расчета неустойки. По мнению апеллянта, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ должна быть уменьшена на период задержки исполнения встречных обязательств заказчиком; судом неправомерно не исключены из расчета неустойки периоды (20.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 19.08.2020, 22.09.2020) - 8 дней, в которые ответчик не мог выполнять работы по объективным, не зависящим от подрядчика причинам (погодные условия: дожди); суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «НСК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные АСО НСО: акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения, ремонт теплоснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения, ремонт теплоснабжения); акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); уведомление о завершенном капитальном ремонте для утверждения документов от 29.09.2020 №12/089-п (вх.№ЕОВ-00021 от 30.09.2020); акт приема-передачи Объекта выполнения капитального ремонта 

<

...> от 25.09.2020; уведомление от 07.10.2020 №16/089-п (вх.№ЕВ-00089 от 12.10.2020) о завершенном капитальном ремонте.

Определением от 25.09.2023 апелляционного суда судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, с дополнительно представленными документами и изложения правовой позиции с учетом дополнительных доказательств.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Один-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № РТС254А200089 (Д) от 03.06.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее - объекты) указанных в адресном перечне объектов (приложение № 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), с техническим заданием (приложение № 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение № 3), проектной и сметной документацией (приложение №8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежащее выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.5 договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов является общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» и общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис».

На основании пункта 3.2 договора цена договора составляет 24 605 799 рублей 60 копеек, в том числе по объектам и видам работ составляет: 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 634 258 рублей 80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 581 668 рублей 80 копеек; 

<

...> - ремонт крыши - 8 557 882 рубля 80 копеек; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 896 068 рублей 80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 831 035 рублей 60 копеек; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения -1 226 790 рублей; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – 309 592 рубля 80 копеек; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 719 746 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2021 к договору подряда стороны установили сроки выполнения работ: 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> – ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> – ремонт крыши - в период с 17.06.2020 по 14.11.2020; 

<

...> – ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 1 в период с 17.06.2020 по 25.09.2020; 

<

...> – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по 15.09.2020; 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - в период с 17.06.2020 по 15.09.2020; 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - в период с 17.06.2020 по 25.09.2020.

Акты приемки выполненных работ составлены и подписаны сторонами по объектам в следующие сроки: 

<

...> – ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 02.11.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 02.11.2020 составило 38 дней); 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 03.11.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 03.11.2020 составило 39 дней); 

<

...> – ремонт крыши - 30.11.2020 (количество дней просрочки с 15.11.2020 по 30.11.2020 составило 16 дней); 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 23.12.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 23.12.2020 составило 89 дней); 

<

...> – ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 31.12.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 31.12.2020 составило 97 дней); 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 24.11.2020 (количество дней просрочки с 16.09.2020 по 24.11.2020 составило 70 дней); 

<

...> - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 12.10.2020 (количество дней просрочки с 16.09.2020 по 12.10.2020 составило 27 дней); 

<

...> - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 23.10.2020 (количество дней просрочки с 26.09.2020 по 23.10.2020 составило 28 дней).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что подрядчиком работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 555 513 рублей 43 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы по договору в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Довод ответчика о том, что датой окончания выполнения работ по договору подряда является дата фактического выполнения работ, указанная в общих журналах выполнения работ, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 12945/13 от 17.12.2013, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

При этом, условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания акта сдачи-приемки может иметь место с учетом разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для приемки работ. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Судом установлено, что журнал производства работ КС-6 ведется на объекте непосредственно подрядчиком и предназначен для ежедневной фиксации фактически выполненных работ без указания их стоимости и объемов.

Акт приемки выполненных работ КС-2 содержит полные сведения о фактически выполненных работах за весь период производства работ с указанием их объемов и стоимости.

Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил истца о готовности работ к приемке путем предъявления акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что периоды проведения отдельных работ и момент окончания заполнения общего журнала производства работ КС-6 не имеют правового значения при определения даты окончания работ с учетом подписанного сторонами без замечаний и возражений акта приемки выполненных работ.

Апелляционным судом не принимаются доводы апеллянта о том, что в период выполнения работ имели место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, а именно - несвоевременная передача проектно-сметной документации подрядчику. Как следует из материалов дела, пояснений истца, проектно-сметные документации на выполнение спорных работ по договору подряда были включены в состав сведений документации об электронном аукционе. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о неверном определении периода просрочки выполнения работ, влекущем неправильный расчет неустойки.

В материалы дела апеллянтом представлены акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения, ремонт теплоснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения, ремонт теплоснабжения); акт приостановки работ от 17.06.2020 на МКД по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения); акт возобновления работ от 30.07.2020 по адресу: 

<

...> (ремонт подвальных помещений, ремонт электроснабжения). 

Указанные акты составлены в отсутствие представителя Фонда модернизации ЖКХ о приостановлении работ с 17.06.2020 ввиду тяжелой эпидемиологической обстановки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопросы № 5 и № 7) при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос № 7).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Принимая во внимание характер и специфику выполняемых работ, период приостановления работ, отсутствие доказательств ограничений доступа к объекту капитального ремонта, введения режима самоизоляции работников подрядчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками невозможности выполнения подрядчиком спорных работ в указанный период.

Доводы апеллянта о наличии в период выполнения работ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составила 555 513 руб. 43 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченко

Судьи

 

М.Ю. Подцепилова

 

В.М. Сухотина