АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63439/2022

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-63439/2022, установил следующее. 

ООО «Строй-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) о взыскании 2 392 764 рублей задолженности и 14 356 рублей 58 копеек неустойки с 15.11.2022 по 08.12.2022.

Решением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, просило взыскать с администрации 2 185 344 рублей задолженность за фактически выполненные работ, от требования о взыскании неустойки заявило отказ, который принят судом, производство в данной части прекращено на основании определения суда от 05.02.2024.

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, законом не предусмотрена обязанность заказчика принять частично выполненные работы после расторжения контракта. Исполнительная документация представлена обществом в момент отсутствия оснований для ее рассмотрения и принятия каких-либо действий. Процедура электронной приёмки выполненной работы не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 18.04.2022 заключили муниципальный контракт № 45 на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Офис врача общей практики, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Махошевская, ул. Бойцовская 82» (идентификационный код закупки 223234201088723420100100120024120414), согласно которому подрядчик осуществляет работы по строительству названного объекта и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими, предъявляемыми к ним требованиям, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Цена контракта составляет 23 484 273 рубля 84 копейки, в том числе 3 914 045 рублей 64 копейки НДС – 20% (пункт 2.1 контракта). 

Из пункта 2.1.1 контракта следует, что работы должны быть выполнены в 23 этапа не позднее 14.09.2022. 

Поскольку работы к указанному сроку подрядчик в полном объеме не выполнил, 21.09.2022 муниципальный заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса принял и разместил на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение вступило в силу 03.10.2022. 

В иске общество указало, что им выполнены работы по контракту на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 20%, в письме от 04.10.2022 № 9 в адрес заказчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; журнал общих работ; журнал бетонных работ; журнал входящего контроля; акты освидетельствования скрытых работ. 

17 октября 2022 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить фактический объем выполненных работ. Ответ не поступил, оплату ответчик не произвел, после чего общество направило 25.10.2022 в адрес администрации претензию № 119 с требованием в срок до 14.11.2022 произвести оплату фактически выполненных и сданных работ на сумму 2 392 764 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 20%, однако ответчик не произвел оплату. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные отношения регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 37 Гражданского кодекса.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса. 

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса). 

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Возможность взыскания задолженности за выполненные, но не принятые заказчиком, работы, регламентируется положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали, что общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 2 392 764 рубля в письме от 04.10.2022 № 9 направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал входящего контроля и акты освидетельствования скрытых работ. К исковому заявлению приложено письмо от 04.10.2022 № 9, в котором указанные документы отражены в качестве приложения, в письме имеется отметка о его принятии 04.10.2022 ФИО1 

В отзыве на исковое заявление администрация подтвердила получение от подрядчика документации и не оспаривала выполнение обществом работ, отраженных в актах, а возражая против их оплаты, ссылалась на то, что не обязана осуществлять приемку частично выполненных работ после расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ, которые не были подписаны без указания мотивов, учитывая, что администрация не оспаривает фактическое выполнение обществом работ, наличие у них потребительской ценности, не указывает на недостатки в выполненных работах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-63439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой