ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249177/21

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО3, в общем размере 6.387.973 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215(7416).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО3 (далее - ответчик), в общем размере 6.387.973 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО3, в общем размере 6.387.973 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6.387.973 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО3, в общем размере 6.387.973 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению конкурсного управляющего должника при анализе движения денежных средств по расчетному счету должника № 40702810801100017537, открытому в АО «Альфа Банк», выявлено, что в период 16.10.2019 по 24.12.2019 должником осуществлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 6.387.973 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 94 от 01.10.2019».

Как указывал конкурсный управляющий, данные перечисления произведены без представления встречного исполнения в пользу должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно производилась поставка по договору, не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно: отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность у истца транспортировки товара в согласованном объеме (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и другое), исходя также из специфики товара.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя, отсутствуют и документы, подтверждающие наличие поставляемого товара у ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 на ИП ФИО3 возложена обязанность представить следующие доказательства в подтверждение реальности поставки товаров: первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе оригиналы договора поставки, а также товарных накладных на обозрение суда, представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товаров должнику, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, документы, подтверждающие транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком определение суда не исполнено, документы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован в г. Москве, обособленных подразделений в г. Омске и иных регионах не имел, о чем также указывалось конкурсным управляющим в судебном заседании. При этом ответчик зарегистрирован и осуществляет деятельность в г. Омске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, что указывает на согласованность действий участников сделки, а ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что учитывая, что ответчик по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как заключил суд первой инстанции, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), однако, как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку доказательств аффилированности конкурсным управляющим не представлено, опровержение доводов конкурсного управляющего не может быть возложено на ответчика.

Апелляционный суд правомерно отметил, что перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суду апелляционной инстанции доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено, соответственно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана, и, соответственно, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд правомерно отметил, что указанные обстоятельства, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

Также апелляционный суд указал, что для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника обязан был доказать суду наличие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, у которых имелись намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Как указал апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалы дела представлялись копии документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, так, суду представлены: договор поставки от 01.10.2019 № 94, счет-фактура от 05.12.2019 № 05/12, счет-фактура от 13.12.2019 № 13/12, счет-фактура от 11.12.2019 № 11/12, счет-фактура от 09.12.2019 № 09/12, счет-фактура от 25.11.2019 № 25/11, счет-фактура от 21.11.2019 № 21/11, счет-фактура от 19.11.2019 № 19/11, счет-фактура от 17.11.2019 № 17/11, счет-фактура от 15.11.2019 № 15/11, счет-фактура от 12.11.2019 № 12/11, счет-фактура от 11.11.2019 № 11/11, счет-фактура от 08.11.2019 № 08/11, счет-фактура от 06.11.2019 № 06/11, счет-фактура от 04,11.2019 № 04/11; счет-фактура от 31.10.2019 № 31/10, счет-фактура от 29.10.2019 № 29/10, счет-фактура от 23.10.2019 № 23/10, счет-фактура от 20.10.2019 № 20/10, счет-фактура от 09.10.2019 № 09/10, счет-фактура от 03.10.2019 № 03/10, счет-фактура от 15.10.2019 № 15/10, счет-фактура от 27.11.2019 № 27/11, счет-фактура от 30.11.2019 № 30/11. О фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Апелляционным судом учтено, что УПД (счет-фактуры) подписаны сторонами, на указанных УПД имеется печать общества-должника. Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика, в общем размере 6.387.973 руб. и применении последствий недействительности сделки и об отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 о принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А40-249177/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов