АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12124/2023

г. Иваново

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КИНЕШМА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155800, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. ИМ ФРУНЗЕ, Д.4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155450, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЮРЬЕВЕЦКИЙ, Г. ЮРЬЕВЕЦ, УЛ. ФУРМАНОВА, Д. 104)

об истребовании из чужого незаконного владения муниципального имущества, принадлежащего городскому округу Кинешма,

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. КИНЕШМЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155813, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д. 18); УФССП по Ивановской области (Кинешемское РОСП),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика – адвокат Фенов С.В. по доверенности от 14.08.2024,

от третьего лица МУ УГХ Г. КИНЕШМЫ – ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КИНЕШМА (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего муниципального имущества, принадлежащего городскому округу Кинешма:

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> с АЗС «Лукойл»;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> (выезд из г. Кинешма);

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> с ул. Спортивная;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> у д. 67;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> с Никольским мостом;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> с ул. Ивана Виноградова;

– информационная стела (билборд) по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, проходная МУП ОК и ТС, ул. Вичугская;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> напротив завода «Электроконтакт»;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...>;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> напротив школы №19;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...>;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> напротив д 35;

– информационная стела (билборд) по адресу: 

<

...> у д 15;

– информационная стела (билборд) по адресу: пересечение въезда в г. Кинешма и поворота на г. Наволоки,

и о возложении обязанности возвратить городскому округу Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма информационные стелы (билборды) в количестве 14 штук в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. КИНЕШМЫ и УФССП по Ивановской области (Кинешемское РОСП).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо МУ УГХ Г. КИНЕШМЫ поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо УФССП по Ивановской области (Кинешемское РОСП) отзыва на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2019 по делу №А17-8996/2018 с ООО «Волжская реклама» в пользу администрации г.о. Кинешма взыскано 519 027 рублей 40 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2015 № 1/1, 350 529 рублей 02 копеек пени за просрочку платежа за период с 22.12.2015 по 05.10.2018.

В ходе исполнительного производства №62516/19/37010-ИП, в связи с получением согласия взыскателя об оставлении за собой не реализованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП 07.10.2019 изданы постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником:

– №37010/19/325479 (билборд по адресу: 

<

...> напротив школы №19);

– №37010/19/325480 (билборд по адресу: 

<

...> напротив д 35);

– №37010/19/325481 (билборд по адресу: 

<

...>);

– №37010/19/325482 (билборд по адресу: 

<

...> у д 15);

– №37010/19/325483 (билборд по адресу: пересечение въезда в г. Кинешма и поворота на г. Наволоки);

– №37010/19/325484 (билборд по адресу: 

<

...>);

– №37010/19/325485 (билборд по адресу: 

<

...> напротив завода «Электроконтакт»);

– №37010/19/325486 (билборд по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, проходная МУП ОК и ТС, ул. Вичугская);

– №37010/19/325487 (билборд по адресу: 

<

...> с ул. Ивана Виноградова);

– №37010/19/325488 (билборд по адресу: 

<

...> с ул. Спортивная);

– №37010/19/325489 (билборд по адресу: 

<

...> с Никольским мостом);

– №37010/19/325490 (билборд по адресу: 

<

...> у д. 67);

– №37010/19/325491 (билборд по адресу: 

<

...> (выезд из г. Кинешма));

– №37010/19/325492 (билборд по адресу: 

<

...> с АЗС «Лукойл»).

По актам приема-передачи от 08.10.2019 указанное имущество передано администрации г.о. Кинешма.

Постановлением администрации г.о. Кинешма №221-п от 18.02.2020 информационные стелы (билборды) включены в единый реестр муниципальной собственности г.о. Кинешма.

Постановлением администрации г.о. Кинешма №325-п от 03.03.2023 информационные стелы (билборды) исключены из состава муниципальной казны г.о. Кинешма и закреплены на праве оперативного управления за МУ УГХ г. Кинешмы; имущество передано 21.07.2023 по акту приема-передачи.

По утверждению Администрации, в августе 2023 года при инвентаризации муниципального имущества, переданного в оперативное управление МУ УГХ г. Кинешмы, было установлено, что 14 информационных стел выбыли из владения МУ УГХ г. Кинешмы и находятся в незаконном владении ООО «Бриз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. 

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из следующего.

Между Администрацией и ООО «Волжская реклама» (рекламораспространитель) были заключены договоры №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которых рекламораспространителю на срок с 25.02.2015 по 25.02.2025 было предоставлено право на использование рекламного места, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, для установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресам: 1) въезд в г. Кинешма; 2) въезд в г. Кинешма, поворот на 

<

...> пересечение с ул. Ивана Виноградова; 5) ул. Вичугская, проходная МУП ОК и ТС; 6) ул. Красноветкинская у 

<

...> у 

<

...> (напротив д. 35); 9) ул. 50-летия Комсомола (напротив школы №19); 10) ул. Маршала Василевского, рядом с АЗС «Лукойл»; 11) ул. Подгорная, пересечение с ул. Спортивная; 12) ул. Подгорная, рядом с Никольским мостом; 13) ул. Юрьевецкая, выезд из г. Кинешма; 14) ул. Юрьевецкая у д. 67.

06.03.2015 ООО «Волжская реклама» и ООО «Бриз» были подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договорам №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015, по условиям которых права и обязанности по указанным договорам с 01.01.2019 были переданы ООО «Бриз».

По актам приема-передачи от 08.10.2019 указанное имущество в ходе исполнительного производства передано администрации г.о. Кинешма, после чего постановлением администрации г.о. Кинешма №221-п от 18.02.2020 информационные стелы включены в единый реестр муниципальной собственности г.о. Кинешма.

На основании договоров №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключённых администрацией г.о. Кинешма и ООО «Волжская реклама», договоров от 06.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015, заключённых ООО «Волжская реклама» и ООО «Бриз», администрацией г.о. Кинешма издано постановление «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Кинешма» №645-п от 10.06.2020.

Указанным постановлением Администрация дала разрешение ООО «Бриз» на установку и эксплуатацию 14 рекламных конструкций (вида двусторонний щит размером 3х6 м) на земельных участках по следующим адресам: 1) въезд в г. Кинешма; 2) въезд в г. Кинешма, поворот на 

<

...> пересечение с ул. Ивана Виноградова; 5) ул. Вичугская, проходная МУП ОК и ТС; 6) ул. Красноветкинская у 

<

...> у 

<

...> (напротив д. 35); 9) ул. 50-летия Комсомола (напротив школы №19); 10) ул. Маршала Василевского, рядом с АЗС «Лукойл»; 11) ул. Подгорная, пересечение с ул. Спортивная; 12) ул. Подгорная, рядом с Никольским мостом; 13) ул. Юрьевецкая, выезд из г. Кинешма; 14) ул. Юрьевецкая у д. 67 в соответствии с проектами рекламных конструкций на срок до 25.02.2025.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец просит истребовать из незаконного владения ответчика информационную стелу (билборд) по адресу: 

<

...> напротив завода «Электроконтакт», которая фигурирует под таким названием в постановлении судебного пристава-исполнителя №37010/19/325485 от 07.10.2019, однако отсутствует в перечне рекламных конструкций, приведенных в постановлении администрации №645-п от 10.06.2020.

Судом исследовались фотографии рекламных конструкций, по результатам исследования суд пришёл к выводу, что указанная просительной части иска информационная стела «ул. Вичугская напротив завода «Электроконтакт» является стелой «ул. Вичугская», указанной в утвержденном постановлением №645-п от 10.06.2020 перечне под номером 3. Указанное обстоятельство стороны в дополнительных пояснениях не оспаривали.

Доказательств того, что постановление администрации г.о. Кинешма №645-п от 10.06.2020 отменено в установленном порядке, в дело не представлено. Срок действия разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций не истек.

Утверждение истца о том, что в силу буквального текста постановления №645-п от 10.06.2020 ответчик, в дополнение к уже установленным ООО «Волжская реклама» четырнадцати рекламным конструкциям, был обязан установить еще четырнадцать собственных рекламных щитов, не является убедительным, противоречит материалам дела и поведению самой администрации.

Из условий договоров №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015 следует, что первоначальный рекламораспространитель ООО «Волжская реклама» получил право на установку и последующую эксплуатацию рекламных конструкций с условием размещения на них за свой счет социальной рекламы.

Согласно пункту 1.2 договоров от 06.03.2015 о передаче прав и обязанностей условия договоров распространяются на отношения ООО «Волжская реклама» и ООО «Бриз», которые возникнут с 01.01.2019.

Ни одна из сторон не оспаривает, что спорные рекламные конструкции были установлены ООО «Волжская реклама» до даты перехода к ООО «Бриз» прав и обязанностей по договорам №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015.

Следовательно, суд полагает возможным прийти к выводу, что по договорам от 06.03.2015 ООО «Волжская реклама» передало ООО «Бриз» права и обязанности по эксплуатации уже установленных стел.

Из преамбулы постановления администрации г.о. Кинешма №645-п усматривается, что Администрация была ознакомлена с фактом заключения ООО «Волжская реклама» и ООО «Бриз» договоров от 06.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам №1/1 от 25.02.2015, №1/2 от 25.02.2015, по условиям которых установка дополнительных рекламных конструкций на выделенных рекламных местах в силу изложенного выше не предполагалась.

Суд также отмечает непоследовательность поведения истца, который, во-первых, скрыл от суда факт издания постановления №645-п от 10.06.2020 (текст постановления представлен ответчиком) и, во-вторых, утверждая в суде, что узнал о нахождении стел во владении и пользовании ООО «Бриз» только в августе 2023, в тоже время и в 2019, и в 2023-2024 годах направлял ответчику письма с просьбами о размещении социальной рекламы на спорных рекламных конструкциях.

Необусловленная разумными соображениями и противоречащая предыдущему поведению стороны смена процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела в суде предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора.

Прочие доводы и возражения сторон были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества от лица, которое с 2019 года с ведома истца его эксплуатировало.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова