АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3530/2022

Нижний Новгород                                                         27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения от 21.09.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-91) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3.(доверенность), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность),

от третьих лиц: ФИО3.(доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КОЛИЗ" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО5 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 и ФИО7 

о взыскании 474 398 262 руб. 49 коп.,

и   у с т а н о в и л :

ООО "Торговый дом Колиз" (далее – ООО "ТД Колиз", Ощество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о взыскании 426 592 031 руб. 15 коп. убытков, а также 47 806 231 руб. 34 коп. за пользование денежными средствами.

Требования основаны на статьях 15, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с 09.06.2006 по 29.09.2019 имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том давать указания руководящим лицам Общества, указанным в п.п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, а также в должности директора с 16.01.2017 по 29.09.2019 действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство также по возмещению процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и устно в судебных заседаниях. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ТД Колиз" образовано 19.06.2006. С даты образования Общества и по 15.11.2007 ФИО5 являлся единственным участником Общества. С 27.01.2017 ФИО5 снова стал участником Общества с размером доли 100 процентов уставного капитала. С 07.10.2019 и по настоящее время ФИО5 является учредителем Общества с долей в 15 процентов, второй участник Общества с 07.10.2017 - ФИО7 (85 % доли уставного капитала).

ФИО5 являлся директором Общества с 16.01.2017 по 29.09.2019. ФИО6 является директором ООО "ТД Колиз" с 30.09.2019.

Требования Общества о взыскании убытков с ФИО5 заявлены 14.02.2022 и 15.04.2022 по следующим обстоятельствам:

1. Убытки по договору займа от 19.01.2008 № 2, оформленному между Обществом и ФИО8, о предоставлении ФИО8 займа в сумме 208 500 000 руб. Ответчик в должности директора, по мнению истца, в нарушение интересов Общества оформил с ООО"Пионер" договор цессии от 01.04.2017 о переуступке права требования по названному договору займа в размере 163 326 996 руб. к ООО "Пионер".  

2. Убытки по договору о предоставлении беспроцентного займа от 27.05.2015 № 9, согласно которому ООО "ТД Колиз" предоставило ООО "Кирпичный завод Ковернино" 50 000 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2020. 

По договору о переуступке права требования от 29.01.2019 по данному договору займа ООО "ТД Колиз" (подписано директором ФИО5) уступило ООО "Альянсэнергостройпроект" задолженность в размере 13 985 000 руб. за 4 000 000 руб.

3. Убытки по договору займа от 14.09.2012 № 10 о предоставлении Обществом заемщику ООО "Возрождение" в размере 50 000 000 руб. Задолженность по данному договору в размере 26 345 991 руб. 47 коп. не взыскана Обществом в период полномочий директора ответчика.

4. Убытки в размере недостачи в кассе Общества в размере 118 072 857 руб. 81 коп.

5. Убытки в размере выплаты Обществом 143 397 698 руб. 66 коп. на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением от 07.09.2015 по делу № А43-8240/2015.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Пленум ВАС РФ также принял постановление от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в котором выработаны рекомендации по рассмотрении такой категории споров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применительно к спорам о взыскании убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд оценил все имеющиеся в деле документы, в том числе пояснения допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО9 (кассира) и ФИО10 (главного бухгалтера Общества) и установил, что истцом не доказано наличие обстоятельств неразумных или недобросовестных действий (в том числе отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) со стороны директора Общества ФИО5 

1. На момент заключения Обществом договора займа от 19.01.2008 № 2 на сумму 208 000 000 руб. ответчик не являлся ни директором, ни учредителем Общества, данный договор не подписывал.

Сам факт заключения договора цессии от 01.04.2017 о переуступке права требования по названному договору займа в размере 163 326 996 руб. к ООО "Пионер" не является основанием для взыскания указанной суммы в качестве убытков Общества. 

Не представлено доказательств, свидетельствующих о выводе активов Общества, в том числе о наличии несоразмерно меньшей платежеспособности у ООО "Пионер" по сравнению с ФИО8 

Более того, истец представил в дело договор новации от 25.03.2021, оформленный между ООО "ТД Колиз" и ООО "Пионер", согласно которому стороны подтвердили факт оплаты должником (ООО "Пионер") кредитору (ООО "ТД Колиз") 34 535 774 руб. 91 коп. Согласно данному договору стороны согласовали, что обязательство должника по договору переуступки требования (цессии) от 01.04.2017 в полном объеме новируется в обязательства кредитора. При этом кредитор становится должником в размере уплаченной суммы 34 535 774 руб. 91 коп. 

2. На момент заключения Обществом договора беспроцентного займа от 27.05.2015 № 9, согласно которому ООО "ТД Колиз" предоставило ООО "Кирпичный завод Ковернино" 50 000 000 руб., ответчик не являлся ни директором, ни учредителем Общества, данный договор не подписывал.

Сам факт заключения договора по переуступке права требования от 29.01.2019 по данному договору займа к ООО "Альянсэнергостройпроект" в размере 13 985 000 руб. за 4 000 000 руб., то есть в меньшем денежном эквиваленте, чем размер уступаемого права, не свидетельствует о выходе директора за пределы обычного делового (предпринимательского риска) и об убыточности сделки для Общества. Не представлено доказательств, свидетельствующих о выводе активов Общества, в том числе о наличии у ООО "Кирпичный завод "Ковернино" возможности исполнить обязательство в указанном размере. Суд установил, что доказательств обратного в дело не представлено (ст. 65, 67 и 68 АПК РФ).

3. На момент заключения Обществом договора займа от 14.09.2012 № 10 о предоставлении Обществом заемщику ООО "Возрождение" 50 000 000 руб. ответчик не являлся ни директором, ни учредителем Общества, данный договор не подписывал. В пункте 3.2. договора установлен срок возврата заемных средств до 31.12.2013. Истец не представил доказательств фактической невозможности взыскания задолженности по указанному договору займа в том числе именно вследствие действий (бездействия) ответчика в должности директора Общества.

4. Суд оценил представленные истцом и ответчиком в дело документы, в том числе кассовые книги от 03.10.2019 (остаток на конец дня 118 142 823 руб. 78 коп.), от 31.12.2019 (остаток на конец дня 114 318 046 руб. 62 коп.), бухгалтерский баланс Общества за 2019 год (остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного период 115 866 тыс. руб.)  и установил, что со стороны истца не доказан факт отсутствия заявленных денежных средств в кассе Общества к моменту прекращения полномочий директора ФИО5 (29.09.2019). В дело не представлено первичных документов в подтверждение сведений, указанных в распечатке об отчетах по проводкам, представленных истцом, поэтому суд критически относится к содержанию отчета по проводкам. Допустимых доказательств в порядке статей 67 и 68 АПК РФ, в том числе первичных документов, свидетельствующих о выбытии заявленной суммы из кассы предприятия в период полномочий директора ФИО5, не представлено. Свидетельские показания работников бухгалтерии в отношении порядка организации финансовой деятельности Общества сами по себе не являются доказательствами выбытия наличной денежных средств в период деятельности ответчика и недостоверности бухгалтерских документов. 

5. Рассмотрение дела № А43-8240/2015 завершено утверждением мирового соглашения определениями от 14.05.2015 и от 07.09.2015. Ответчик не являлся ни директором, ни учредителем Общества на момента подписания, утверждения мирового соглашения, не участвовал в его подписании со стороны Общества. 

Доводы истца о наличии убытков у Общества исполнением данного соглашения не связаны с полномочиями ответчика как директора Общества и направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные судебные акты вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как сам факт причинения убытков Обществу в период деятельности ответчика в качестве директора Общества, так и наличие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика (бывшего директора Общества), являющихся основанием для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Утверждение истца о том, что ответчик является лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента создания Общества и в период, когда он не являлся ни директором, ни участником Общества, являлось предметом суда первой инстанции и отклонено как недоказанное. Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В силу правил статей 196, 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца о взыскании убытков в связи с заключением Обществом договоров от 19.01.2008 № 2, от 27.05.2015 № 9, от 14.09.2012 № 10 и мирового соглашения в рамках дела № А43-8240/2015 в лице других единоличных исполнительных органов (не ответчика) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В отношении требований, связанных с действиями ответчика в должности директора, трехлетний срок исковой давности к моменту заявления соответствующих требований в суд не пропущен, исчисляемый с момента прекращения полномочий ответчика в должности директора.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин