Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2798/2018

г. Хабаровск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314272221700030, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права,

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 г., ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.02.2018 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права.

определением от 28.02.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-2798/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал против иска, представил отзыв.

Определением от 20.03.2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.04.2018 г.

До судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счёта, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчётному счёту истца № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от приёма и исполнения платёжного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта № 

<

***>, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платёжного поручения № 13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., представленного на бумажном носителе и обязать ответчика восстановить нарушенное право истца путём возобновления выполнения распоряжений клиента по счёту № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платёжного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб.

С учетом мнения ответчика суд принял уточнение исковых требований.

19.04.2018 г. судебное разбирательство откладывалось до 28.04.2018 г.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения дела представители сторон неоднократно представляли дополнительные пояснения в обоснование заявленных позиций. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие. 

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

02.09.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и Региобанк-филиал ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путём присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, клиенту открыт банковский счёт № 

<

***>.

Согласно пункту 2.4. правил банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (размещено в сети Интернет https://tochka.com/links/bank-rules, далее - Правила), совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и банком договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор).

Согласно пункту 2.12 Правил подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора. При этом вся информация, сведения и документы, передаваемые сторонами посредством систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения сторонами договора.

Об открытии клиенту банковского счёта № 

<

***> банк сообщил истцу уведомлением от 02.09.2014.

07.12.2017 Банк обратился к Предпринимателю с запросом о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), просил в срок до 11.12.2017 предоставить документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество, с учётом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счёт осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несёт расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Одновременно с направлением запроса 07.12.2017 Банк со ссылкой на Закон № 115-ФЗ уведомил клиента об отказе с 07.12.2017 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета 

<

***>. 

Банк указал на то, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть представлены в Банк на бумажном носителе.

В ответ на запрос 13.12.2017 ИП ФИО2 представила Банку договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2 и разъяснения в отношении осуществляемых ею хозяйственных операций, дала разъяснения в отношении осуществляемых ею хозяйственных операций. 

В своих пояснениях клиент сослался на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ-03», «АНБ-04» и «АНБ-05» на следующем основании.

ФИО6 приобрел ? доли в праве собственности на указанное имущество находясь в браке с ФИО2. Поскольку имущество является совместно нажитым супругами ФИО7, супруге принадлежит право собственности на половину указанного имущества, а именно на ? доли, что подтверждается удостоверенными нотариально свидетельствами о праве собственности от 23.12.2015 на каждое судно.

На основании договора дарения от 27.01.2016 ФИО6 (даритель) подарил супруге ФИО2 (одаряемый) ? доли в указанном имуществе. 

С момента получения в собственность недвижимого имущества основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача его в аренду.

ИП ФИО2 совместно с другими собственниками-предпринимателями (ФИО8, ФИО9, ФИО10) передала суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» на основании договора аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016.

В ответ на запрос от 07.12.2017. Предприниматель представила Банку договоры дарения и аренды, свидетельства о праве собственности на каждое судно.

В договоре дарения и свидетельствах о праве собственности указана стоимость доли каждого судна.

Документы и пояснения, представленные ИП ФИО2 12.12.2017, 13.12.2017 в ответ на запрос, в Банк не удовлетворили.

Установленный с 07.12.2017 отказ в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») продолжает действовать.

20.02.2018 истец по системе «Банк-Клиент» представил платёжное поручение № 10 на сумму 300 000 руб. которую клиент поручал перечислить на свой счёт в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России, г. Хабаровск; назначение платежа: «Перевод денежных средств между счетами ИП ФИО2». Платёжное поручение не было исполнено банком, в качестве причины указано: «Вы не имеете доступа у счёту 

<

***> по системе «Банк-Клиент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанными на неверном толковании Закона № 115-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов отзыва на иск, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил следующее.

ИП ФИО2 предоставлены 12.12.2017 и 13.12.2017 документы, из которых невозможно установить реальную рыночную стоимость судов внутреннего водного транспорта, сдаваемых в аренду ООО «Амурская нефтебаза», а также сделать однозначный вывод о соответствии арендной платы, получаемой от арендатора - ООО «Амурская нефтебаза», общепринятым рыночным показателям арендной платы при аренде указанного имущества (из установленного размера арендной платы и стоимости судов, указанной в предоставленном договоре дарения, имеются основания полагать, что размер аренды значительно превышает среднерыночную стоимость таких объектов с учетом также факта несения арендатором дополнительных расходов: укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несения расходов, связанных с их эксплуатацией, страхование судов).

Непредставление клиентом в указанный в запросе срок запрашиваемых документов явилось основанием для признания Банком операций по счету ИП ФИО2 сомнительными.

Основанием для квалификации операций клиента в качестве сомнительных Банк послужили следующие обстоятельства. 

За период с июня по ноябрь 2017 года на счет истца поступили денежные средства в значительном объеме от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» - 44 800 000 руб. в качестве арендных платежей. 

После поступления указанных денежных средств от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» на счет ИП ФИО2 истец осуществил переводы денежных средств: в размере 18 750 000 руб. на свой счет как физического лица (40817....-19), открытый в Банке (период переводов январь-июнь 2017 года) в размере 4 000 000 руб. на свой счет как физического лица, открытый в другом банке (период переводов июнь-сентябрь 2017 года). 

Также по счету истца прослеживается перечисление со счета ИП ФИО2 на депозитный счет физического лица ФИО2 (42306 -09) за период июнь-октябрь 2017 года денежных средств в размере 84 800 000 руб. и в последующем снятие наличных денежных средств с депозитного счета ФИО2 в размере 96 550 000 руб. (период июнь-октябрь 2017 года). 

Кроме того, со счета ИП ФИО2 происходит перечисление денежных средств на 2-ой депозитный счет физического лица ФИО2 (42306-06), за период ноябрь-декабрь 2017 года переведено 22 500 000 руб. и с депозитного счета происходит снятие наличных денежных средств в размере 26 500 000 руб. (декабрь 2017).

Кроме того, у Банка возникли сомнения, что клиентом осуществляется сдача в аренду судов по стоимости, предположительно превышающей среднерыночную стоимость такого имущества. 

Представитель Банка пояснила, что согласно предоставленному истцом в материалы дела договору ипотеки, заключенному с ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость сдаваемых в аренду ООО «Амурская нефтебаза» судов составляет 270 608 000 руб. При этом размер поступивших истцу арендных платежей за 1 год составил около 45 млн. руб. Учитывая, что арендодателей по договору аренды 4 (четыре), исходя из поступившей суммы в пользу одного арендодателя, за 2 года сдачи судов в аренду арендодатели получат около 360 млн. руб., что составляет 133% от рыночной стоимости сдаваемых в аренду судов. 

Установление арендных платежей в таких размерах, в результате которых примерно за 1,5 года достигают рыночной стоимости объектов, не соответствует общепринятой рыночной практике и может применяться для уменьшения реального дохода контрагента (ООО «Амурская нефтебаза») с целью снижения налоговой нагрузки. 

Банк считает, что правомерно запросил отчет по оценке судов, который не был предоставлен истцом.

Представитель Банка пояснила, что счет истца не заблокирован, расчетно-кассовое обслуживание истца не прекращено и Банк не отказывался от исполнения обязательств, представила доказательства перечисления налоговых платежей. 

Кроме того, Банк пояснил, что его действия регламентированы в том числе, Законом № 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, письмом Банка России «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» от 26.01.2005 № 17-Т.

Исследовав доводы сторон, учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

В обоснование доводов отзыва и правомерности своих действий ответчик сослался на то, что клиент не исполнил запрос банка от 07.12.2017 в полном объеме, а именно не представил документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество, с учётом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счёт осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несёт расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта.

Банк расценил действия истца по непредставлению истребованных документов и информации как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, проанализировав операции клиента за продолжительный период Банк признал их подозрительными.

Суд учитывает, что истец является клиентом Банка с 2014года. С момента получения в собственность недвижимого имущества (январь 2016) основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача его в аренду.

Представленные Банку и в материалы дела договор дарения от 27.01.2016, свидетельства о праве собственности от 23.12.2015 на каждое судно содержат указание стоимости долей имущества. 

Истец представил следующий расчет: исходя из стоимости ?доли, указанной сторонами в договоре, общая стоимость девяти судов (суда «Манжур», «Тунгус», «Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ-03», «АНБ-04», «АНБ-05») составляет 513 998 014 руб. 16 коп.

Указанное имущество собственниками было передано в аренду ООО «Амурская нефтебаза» по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016.

С момента получения в собственность недвижимого имущества основным видом деятельности истицы являлась сдача его в аренду. При этом был заключен единственный договор аренды, условия которого, в том числе в части размера арендной платы, оставались неизменными в течение всего периода его действия (с февраля 2016 по настоящее время, договор действует до 31.12.2020 г.).

Арендная плата определена сторонами следующим образом: 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (май - октябрь). Таким образом, арендная плата составляет 15 000 000 руб. в месяц и распределяется между четырьмя собственниками.

Сказанное означает, что арендная плата составляет менее 3% в месяц от стоимости имущества, определённой сторонами в договоре дарения.

Истец пояснил, что все эти обстоятельства о ведении предпринимательской деятельности истца были известны Банку, поскольку истец и иные собственники судов обслуживались только в одном Банке-ответчике.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость имущества определена в договорах дарения, объяснил отсутствие экономической целесообразности проведения какой-либо иной дополнительной оценки имущества.

Суд считает, что ответчик не доказал, что представленные клиентом документы не позволяют Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Кроме того, суд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущества при заключении договора аренды, в том числе для определения размеров арендных платежей;

Определение вида и размера арендных платежей по соглашению сторон при заключении договора аренды является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, Банк не обосновал необходимость истребования у клиента документа по оценке недвижимого имущества (судов речного флота).

Довод ответчика о том, что установление арендных платежей по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016. не соответствует общепринятой рыночной практике и может применяться для уменьшения реального дохода контрагента (ООО «Амурская нефтебаза») с целью снижения налоговой нагрузки носит предположительный характер.

Суд отмечает, что ответчик при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Доказательств наличия претензий к деятельности Предпринимателя, к полноте и своевременности уплаты налогов со стороны ФНС не представлено.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца по характеру его финансово-хозяйственной деятельности, Банк представил выписки по операциям на счете ИП ФИО2

Согласно представленным пояснениям и выпискам банковские операции клиента не были запутанными, неочевидными, это были типичные для данного клиента операции, которые проводились на протяжении нескольких лет, имели реальную цель, экономический смысл, не противоречащую закону: получение прибыли от предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ).

Представленные документы в целом свидетельствуют о том, что истец не скрывает свои доходы и основания считать истца легализующим (отмывающим) свои доходы, полученные преступным путем и тем более финансирующим терроризм отсутствуют. 

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что по счету клиента прослеживается, что после получения денежных средств от аренды имущества Предприниматель переводит денежные средства на свой счет как физического лица, открытый как в Банке, так и в другом банке, в последующем либо снимает наличными денежные средства либо оплачивает покупки по карте.

Письмо Банка России от 26.01.2005 г. № 17-Т, на которое ссылается ответчик в обоснование своих действий по отказу в выполнении распоряжений клиента не имеет отношения к существу спора по настоящему делу, поскольку оно содержит характерные признаки операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента):

- при наличии значительных оборотов безналичных денежных средств в течение операционного дня на конец операционного дня ежедневные нулевые или незначительные (не более 5% от оборота безналичных денежных средств в течение операционного дня) остатки на счетах основных участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада);

- зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) и получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день;

- наличие одних и тех же участников, совпадающие адреса места нахождения организаций, осуществляющих такие операции;

- значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов (вкладов) в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала);

- закрытие счетов (вкладов) участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада) после проведения определенного цикла таких операций либо резкое прекращение операций по данным счетам (вкладам).

При исследовании представленных Банком выписок по счету Предпринимателя суд не усмотрел указанных признаков.

Предметом настоящего спора является требование истца об обязании ответчика исполнить платёжное поручение № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «перевод денежных средств между счетами ИП ФИО2», представленное с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (платёжное поручение № 13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., представленное на бумажном носителе).

В данном случае истец имел намерение со своего расчетного счета в Банке пополнить текущий счет, открытый в Сбербанке.

Ответчик не доказал, что клиент (индивидуальный предприниматель) не вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в том числе переводить эти средства на свой текущий счет.

После направления истцом на исполнение в Банк вышеуказанного спорного платежного поручения и возникновении у Банка подозрений относительно его «сомнительности», Банк не затребовал от клиента документы о законности совершаемой операции для проверки, доказательств обратного суду не представлено.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), но не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылки Банка на признаки сомнительных операций должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, не могут иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорной операции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает отказ банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции безосновательным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными действия публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счёта от 02.09.2014, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчётному счёту истца № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от приёма и исполнения платёжного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта № 

<

***>, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платёжного поручения № 13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., представленного на бумажном носителе.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» восстановить нарушенное право истца путём возобновления выполнения распоряжений клиента по счёту № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платёжного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Никитина О.П.