АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21571/20

25 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21571/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М» обратилось в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Мосинтерм» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 195 от 19.11.2018 в размере 2 336 186 руб., пени за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 в размере 664 587,07 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки до  664 487 рублей 45 копеек.

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между ЗАО «МОСИНТЕРМ» (далее - Ответчик) и ООО «РОВЕН-М» (далее - Истец) был заключен Договор поставки товара № 195 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в Договоре.

На протяжении срока действия настоящего Договора ООО «РОВЕН-М» осуществляло поставку товара, являющегося предметом настоящего Договора, в соответствии с заявками Ответчика.

В соответствии с п. 5.1 Протокола согласования разногласий от 19.11.2018г. к Договору Ответчик производит предоплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если иные сроки не предусмотрены сторонами в дополнительном соглашении или спецификации.

В соответствии со спецификацией № МСМС0014530 от 06 мая 2019г. Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с момента получения товара на складе Истца.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а именно своевременно осуществил поставку Товара Ответчику, что подтверждается подписанными товаросопроводительными документами: (УПД: №5393/1 от 13.05.2019г., №5394/2 от 13.05.2019г., №5595/2 от 16.05.2019г., №5598/2 от 16.05.2019г., № 6717/1 от 06.06.2019г.; № 6745/1 от 06.06.2019г.; №6786/1 от.07.06.2019г.; №6715/1 от 06.06.2019г.; №7849/1 от 28.06.2019г.). 

Однако в оговоренные сроки Ответчик полную оплату не перечислил.

Кроме того, в соответствии со спецификацией № МСМС0026479 от 05 июля 2019г. Ответчику была согласована оплата товара на следующих условиях: Ответчик в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета осуществляет предоплату в размере 40% от общей стоимости партии товара. Оставшуюся сумму равную 30% от общей стоимости партии товара, Ответчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Оставшуюся сумму равную 30% Ответчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Истец своевременно уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке и свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, а именно, своевременно поставил товар, что подтверждается подписанными УПД: №10242/1 от 13.08.2019г.; № 11326/1 от 30.08.2019г; №11759/1 от 10.09.2019г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, сроки, указанные в спецификациях, нарушены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019г. по 14.07.2020г. за ЗАО «МОСИНТЕРМ» числится задолженность в размере 2 336 186 рублей.

19 июня 2020 года в адрес ЗАО «МОСИНТЕРМ» была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору от 19.11.2018 №195 подтвержден имеющимися в деле документами (договором, спецификациями, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2020), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 2 336 186 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 664 487 рублей 45 копеек неустойки (за период с 01.10.2019 по 14.07.2020 исходя из суммы долга  в размере 1 410 172,24 руб.; за период  с 10.10.2019 по 14.07.2020 исходя из суммы долга в размере 926013,76 руб.) 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.4 Договора «За просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 5.1, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый календарный день просрочки. Действие пункта не распространяется на случай получения предоплаты в размере 100%».

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 75 постановления ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Суд отмечает, что ответчик, принимая права и обязанности покупателя по договору поставки, знал о размере ставки неустойки, согласованной сторонами при его заключении.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру - 0,1% от суммы просроченного платежа не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, как и доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 2 336 186 рублей задолженности, 664 487 рублей 45 копеек пени, а также 38 003 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОВЕН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 537 от 15.07.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко