АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3036/2018

13 декабря 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой  А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства»

о взыскании

в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом, в размере 1800000  руб., пени по государственному контракту в размере 149676,53 руб.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу.

Из материалов дела установлено, что между сторонами 23.08.2017года заключен контракт на поставку специализированного оборудования №04/17-КС, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования (код ОКПД 2 -28.41.33.130) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации производителя оборудования, а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили цену контракта в размере 4222 750 руб.

В соответствии с п.5.1 контракта срок поставки товара, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены в течении 60 календарных дней, со дня, следующего за днем подписания контракта.

Фактической датой поставки считается дата указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение 4 к контракту).

Дополнительным соглашением от 23.10.2017г. стороны внесли изменеия в существенные условия контракта от 23.08.2017г. продлив сроки поставки оборудования до 80 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 10.11.2017г. стороны зафиксировали приемку оборудования по контракту.

Актом об исполнении обязательств по контракту от 11.11.2017г. зафиксировано сторонами исполнение поставщиком обязательств по контракту от 23.08.2017г. №04/17-КС.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец произвел поставку товара за пределами срока, оговоренного условиями контракта, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 10.11.2017г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно пролонгации действия контракта с продлением срока выполнения работ, путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов истца в обоснование требований о взыскании неустойки с заказчика на то, что дополнительным соглашением продлен срок поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях поставки товара в шестидесятидневный срок с последующим продлением для их победителя этого срока до восьмидесяти дней, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Срок поставки считается существенным условием исполнения Контракта.

Таким образом, изменение сроков поставки по соглашению сторон государственного (муниципального) контракта противоречит требованиям части 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начисление истцом пени за просрочку оплаты товара неправомерно.

Принимая во внимание наличие доказательств в материалах дела поставки оборудования ответчику на сумму 4222750 руб., исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 1800000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные издержки, в контексте положений с.110АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .

Кроме того, в  связи с принятым судом уменьшением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 22617.94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР» задолженность в сумме 1800000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19170,83 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПОЛИМЕР»  из Федерального бюджета 22617.94 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                    А.Н. Гризодубова