﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15887/2015

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Рязановой,

при участии:  

от Каменева Д.В. Костина М.В. по доверенности от 04.09.2020,

конкурсного кредитора Якубова А.Б. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28255/2020)  Каменева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 по делу № А56-15887/2015/суб. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой»

к Каменеву Дмитрию Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2020 Каменев Д.В.  привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «ГК «РГЭС» взыскано  163842731 руб. 11 коп.

Ответчиком  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылался, что не был извещен судом первой инстанции о возобновлении производства  по обособленному спору, дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.   Указывал, что  вся имеющаяся у ответчика документация, подтверждающая дебиторскую задолженность перед должником, была передана предыдущему конкурсному управляющему, данный факт был оформлен актом приема-передачи. Ответчик не был уведомлен о возобновлении производства по делу, поэтому не принимал участия в судебных заседания и не представил данный акт суду в судебном заседании. Довод конкурсного управляющего о непередаче документов конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, в частности документы по дебиторской задолженности. На основании указанных документов конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. В части запасов в бухгалтерском балансе отражаются текущие строительные материалы, которые были приобретены должником при выполнении строительно-монтажных работ. Данные сведения не свидетельствуют о физическом наличии данного имущества на балансе должника, поскольку данные материалы незамедлительно были использованы на строительных объектах. Списание этих запасов могло произойти только после принятия результатов работ. Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс несостоятельны, поскольку эти значения не свидетельствуют о наличии товарно-материальных ценностей на балансе должника в момент открытия конкурсного производства. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. Конкурсный управляющий в заявлении не ссылается на отсутствие документов или на искажение содержащейся в них информации, а указывает только на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по их передаче. Отсутствие у должника отдельных документов, само по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательства того, что переданной документации не хватило для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, совершенных должником, или отсутствие какой-либо документации не позволило арбитражному управляющему или конкурсному кредитору взыскать дебиторскую задолженность в пользу должника, в материалы дела не представлены.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Каменевым Д.В. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факты передачи документов конкурсному управляющему. Заявления бывшего руководителя являются голословными. В соответствии с Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014г. (отчетный год, предшествующий процедуре банкротства) размер дебиторской задолженности составлял 37939 млн. руб., запасы 142162 млн. руб. Бывшим руководителем должника не переданы документы для взыскания дебиторской задолженности в размере 37939 млн. руб., не представлена расшифровка состава дебиторской задолженности, первичная документация, договоры. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы. Также Каменевым Д.В. не представлена информация о составе запасов, местонахождение запасов, что так же привело к невозможности реализации запасов для пополнения конкурсной массы. Каменевым Д.В. не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него как руководителя должника документов Общества.

Конкурсный кредитор Якубов А.Б. возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь при этом, что Каменев Д.В. передал конкурсному управляющему документацию, о чем Якубову А.Б. стало известно от правопредшественника, которому известно об акте передачи документов от 14.12.2016. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представил копию акта, датированного 14.12.2016, приема-передачи документов по перечню из 22 пунктов Каменевым Д.В. конкурсному управляющему Крулю И.Ю., который просил  приобщить к материалам  обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником и единоличным исполнительным органом ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» с 25.07.2013 являлся Каменев Д.В.

ООО Строительная компания «Югра-Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (объявлена резолютивная часть судебного акта) по делу № А56-15887/2015 ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным  управляющим утвержден Круль Игорь Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015, стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15887/2015 от 17.11.2016 суд обязал Каменева Дмитрия Владимировича как бывшего руководителя ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» Крулю Игорю Олеговичу бухгалтерской и иной документации ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Ссылаясь, что бывший руководитель обязанность по передаче документов не исполнил, а также не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» Круль И.О. 08.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Каменева Д.В.

Определением от 06.03.2017 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-15887/2015 конкурсным управляющим должником утверждён Александров Павел Юрьевич, которым заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было поддержано. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции заявлении удовлетворил. При этом судом  отказано в удовлетворении заявления по статье 9 Закона о банкротстве, поскольку  не представлены доказательства того, что дата образования задолженности перед кредитором образовалась после 01.03.2014. Напротив, конкурсный управляющий сам указал, что подтвержденная перед кредитором решением суда задолженность образовалась до этой даты. Таким образом, возникновение задолженности перед указанным кредитором не находится в причинно-следственной связи с неподачей ответчиком от имени должника заявления в суд о признании его банкротом. 

В части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве возглавляемого юридического лица возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  судом первой инстанции не допущено.

В связи с доводами апелляционной жалобы, учитывая объем представленных в апелляционный суд материалов и с учетом особенностей формирования обособленных споров в деле о банкротстве, сведения о направлении ответчику копий судебных актов о назначении и отложении судебных заседаний были запрошены апелляционным судом в суде первой инстанции.

Согласно представленным по запросу апелляционного суда документам, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно картотеке арбитражных дел 08.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении  производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 суд назначил рассмотрение заявления о возобновлении производства на 20 августа 2019 года. 

Копия указанного судебного акта направлена ответчику, но возвращена адресанту с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 190/85436673583).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020. 

Данные документы опубликованы и находятся в открытом доступе.

На дату судебного заседания  21.01.2020 суд первой инстанции располагал сведениями с сайта Почты России о получении направлявшейся  судом в адрес Каменева Д.В. копии определения от 26.10.2019, которым  рассмотрение заявления было отложено. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление № 19085438516352 было вручено адресату в городе Тосно 11.11.2019.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 23.04.2020, которым дата судебного заседания была изменена на 31.07.2020, размещено в картотеке арбитражных дел и на сайте  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.04.2020.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось выше, доказательства передачи документов должника в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов обособленного спора, для выявления размера дебиторской задолженности, запасов, основных средств конкурсным управляющим ООО «ГК «РГЭС» был направлен запрос в МИФНС №21 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении бухгалтерского баланса должника за 2013-2014 гг.

От уполномоченного органа получены копии бухгалтерского баланса за 2013-2014 годы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 у должника числятся основные средства на сумму 163 тыс. руб., запасы 142162 000,00 руб., дебиторская задолженность 37939000,00 руб.

Поскольку бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, возможность расшифровать состав запасов и их место нахождения у конкурсного управляющего отсутствовала, как и информация и документы относительно контрагентов и периода возникновения дебиторской задолженности. В связи с этим провести работу по взысканию дебиторской задолженности, реализации запасов и основных средств конкурсному управляющему было затруднительно .

По состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности составлял 178797000,00 руб.

Указанных в бухгалтерской отчетности  должника на 31.12.2014 активов (при  их наличии и и/или возможности истребования) было бы достаточно для удовлетворения  всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

При этом сведений о «судьбе» отраженных в бухгалтерской отчетности активов в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  представлено не было.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, связанные с отражением запасов, которые, как указывал, были  использованы на строительных объектах, не приняты апелляционным судом как не подтвержденные документально. Соответствующих сведений и доказательств ни конкурсным управляющим, ни судам первой и апелляционной инстанций ответчиком  не предоставлялось.

В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты. Приемлемые объяснения осознанной непередачи (фактического сокрытия) документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему не представлены.

Объективных причин непередачи документации с даты открытия в отношении должника конкурсного производства 01.11.2015 не приведено. Ответчик, если принимать во внимание  копию акта от  14.12.2016,  начал исполнять установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность после возбуждения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Субъективное поведение ответчика привело к невозможности формирования конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства, срочность которой установлена Законом о банкротстве, наращиванию текущих обязательств. Соответственно, нарушены права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Каменевым Д.В. не представлена информация о составе запасов, местонахождение запасов, что так же привело к невозможности реализации запасов для пополнения конкурсной массы. Невозможность реализации иных активов была вызвана исключительно непередачей бывшим директором документации. Даже если каких-то активов в собственности должника на момент конкурсного производства не было (ввиду их реализации до банкротства), то конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности оспорить эти сделки, также ввиду отсутствия документации.

Неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) привело к невозможности выявления им активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Представителем ответчика доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При этом не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника.

От непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления доказательств ответчик уклонился, вследствие чего суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ оценил соотношение фактических обстоятельств и презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к привлечению Каменева Д.В. к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчиком также представлено не было.

Возражения, приведенные ответчиком, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Относительно установленной суммы субсидиарной ответственности, арифметики расчета подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен