﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2406/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А47-5319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу № А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу о признании Шеловского Геннадия Геннадьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Шеловской О.И. – Алексеенко Н.А. (доверенность от 24.07.2019);

Сбербанка – Шкоряпкина О.В. (доверенность от 20.02.2020);

финансового управляющего Сизова А.В. – Виноградова Ю.И. (доверенность от 09.06.2020);

Шеловского Г.Г. – Бреус А.Ю. (доверенность от 10.12.2020);

акционерного общества «Сельский дом»  - Симонов Ю.Н. (доверенность от 13.11.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 принято к производству заявление Шеловского Г.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2018 Шеловской Г.Г. признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.

Финансовый управляющий Сизов А.В. 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным брачного договора от 14.02.2017, заключенного между Шеловским Г.Г. и Шеловской Ольгой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда от 17.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Сбербанк считает, что в результате заключения брачного договора кредиторам должника был причинен вред, поскольку по результатам брачного договора должнику перешло неликвидное имущество – 100% доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Ангерт» и «Группа компаний «Звезда» (далее – общества «Ангерт» и «ГК «Звезда»), которые в настоящее время признаны банкротами; при расчете стоимости долей указанных обществ экспертом Желановым В.С. не  учтено, что 100% доля в уставном капитале общества «ГК Звезда», принадлежащая должнику, была обременена залогом, имелись договоры поручительства в пользу третьих лиц, имелись неисполненные кредитные обязательства по договору поручительства в общей сумме 84 254 556 руб. 74 коп., судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, между тем необходимость учета всех ценообразующих факторов при оценке имущества общества для отражения их в отчете установлена Федеральными стандартами оценки, в частности пунктом 16 Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)», пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4).  Сбербанк указывает на то, что в материалы дела представлено мотивированное мнение (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 28.10.2020 № 2020.10-219, где также подтвержден факт необоснованного игнорирования большой кредитной нагрузки общества «ГК «Звезда» и возникновения у общества «Ангерт» забалансовых обязательств. По мнению Сбербанка, нарушения, допущенные экспертом Желановым В.С., являются существенными и принципиальными, влекут существенное искажение выводов о рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК «Звезда», в связи с чем имелась объективная необходимость по проведению повторной оценочной  экспертизы, однако судами было необоснованно отказано в ее проведении. Сбербанк также ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности; указывает на то, что по состоянию на 14.02.2017 Сбербанк уже имел основания для предъявления требований как к основному заемщику – обществу «ГК «Звезда», так и к поручителям – Шеловскому Г.Г. и обществу «Ангерт» ввиду неисполнения обществом «ГК «Звезда» кредитных обязательств; указывает на то, что единственный участник данных обществ Шеловской Г.Г. в декабре 2017 года принял решение о ликвидации данных обществ, то есть продекларировал отказ от продолжения их деятельности.

Акционерным обществом «Сельский дом» представлен отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы Сбербанка, указывает на то, что общество «ГК «Звезда» приняло на себя обязательства погасить долг в сумме 5 000 000 руб.  перед ним в срок до 25.12.2016 на основании соглашения о переводе долга от 25.12.2015 № 14/463, однако своих обязательств не выполнило, в связи с чем акционерное общество «Сельский дом» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к обществу «ГК «Звезда» и Шеловскому Г.Г. как поручителю по обязательствам общества «ГК «Звезда», решением от 24.10.2017 по делу № 2-6683/2017 солидарно с указанных лиц взыскана задолженность в размере 3 024 678 руб. 79 коп., также общество «ГК «Звезда» и Шеловский Г.Г. как поручитель приняли на себя обязательства по погашению долга в сумме 860 000 руб. в срок до 01.12.2016, однако своих обязательств не исполнили, что свидетельствует о наличии у Шеловского Г.Г. признаков неплатежеспособности по состоянию на 14.02.2017.

В отзывах на кассационную жалобу Шеловская О.И. и Шеловской Г.Г. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего Сизова А.В. к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле. Данный отзыв возвращается финансовому управляющему Сизову А.В.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, брак между супругами Шеловской О.И. и Шеловским Г.Г. зарегистрирован 06.08.1983.

Шеловской Г.Г. является единственным участником общества «Ангерт» и единственным участником общества «ГК «Звезда», а также являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (25% участия в уставном капитале).

Шеловская О.И. и Шеловской Г.Г. заключили 14.02.2017 брачный договор (с установлением режима раздельной собственности супругов).

По условиям указанного брачного договора предусмотрен режим раздельной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, которое было или будет приобретено супругами во время брака. Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в течение брака как до заключения договора, так и после заключения договора, является собственностью того их супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы, на которые не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (пункт 1.1 договора).

В любой момент в период брака супруги по взаимному соглашению вправе изменить установленный договором режим собственности (пункт 1.2 договора).

Автомобили, ценные бумаги, доли в уставном капитале, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, супругами во время брака, а также дивиденды, проценты по ним, любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены, зарегистрированы или сделаны (пункт 2.1 договора).

Имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от этого имущества, также является собственностью этого супруга (пункт 2.4 договора).

Решением суда от 22.02.2017 брак между Шеловской О.И. и Шеловским Г.Г. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 18.04.2017 № I-PA 803470).

Шеловской Г.Г. 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере около 20 000 000 руб.; решением суда от 12.09.2018 Шеловской Г.Г. признан банкротом.

Согласно сведениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 80 216 696 руб. 49 коп. по основному долгу, в сумме 333 769 руб. 22 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 9000 руб.        

Полагая, что указанный брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника Сизов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 14.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что брачный договор заключен за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в результате заключения данного договора все ликвидное дорогостоящее имущество оказалось в собственности бывшей супруги должника Шеловской О.И., тогда как Шеловскому Г.Г. по условиям брачного договора перешла в собственность однокомнатная квартира, жилой дом  с земельным участком, доля в размере 25% уставного капитала общества «Транспорт», которая реализована должником в преддверии банкротства за 15 000 руб., и 100% доли в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК «Звезда», признанных банкротами.

Шеловская О.И. и Шеловской Г.Г., возражая против заявленных требований, ссылались на равнозначный раздел имущества, указывали на то, что по состоянию на 14.02.2017 доли в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК «Звезда» имели значительную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что к сделкам, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отнесен и брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Шеловским Г.Г. и Шеловской О.И. представлены сведения о фактическом составе имущества, перешедшего в результате брачного договора к каждому из супругов.

Шеловской О.И. перешло следующее имущество:

1. нежилое помещение площадью 23,8 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 8, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

2. нежилое помещение площадью 23,7 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 4, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

3.  земельный участок площадью 437 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1- ый проезд, д. № 4, дата государственной регистрации - 22.06.2009;

4. жилое помещение площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Южная, д. 35А, кв. 15, дата государственной регистрации - 04.03.2016, дата государственной регистрации прекращения права - 23.03.2018;

5.  жилой дом площадью 201,1 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1-ый проезд, д. № 4, дата государственной регистрации - 01.12.2009;

6. нежилое помещение площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 20, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

7. нежилое помещение площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 14, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

8. нежилое помещение площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 11, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

9. нежилое помещение площадь. 23,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 17, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

10. жилое помещение площадью 53 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 81/2, пом. 111, дата государственной регистрации - 17.10.2001;

11. нежилое помещение площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 19/1, пом. 5, дата государственной регистрации - 02.11.2015;

12. земельный участок площадью 565 кв.м (доля в праве 7/22), расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. СольИлецк, ул. Советская, 19/1, дата государственной регистрации - 21.12.2015;

13. земельный участок площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1- ый проезд, д. № 4, дата государственной регистрации - 23.06.2009;

14. жилой дом площадью 83,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. им. Куйбышева, ул. Ромашковая, 1-ый проезд, д. 4/1.

15. транспортное средство LEXUS RX450H 2011 года выпуска.

Должнику - Шеловскому Г.Г. в личную собственность перешло следующее имущество:

1. жилое помещение площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область. г. Новотроицк, ул. Гагарина, д. 5А, кв. 58, дата государственной регистрации - 05.09.2011;

2. жилое помещение площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «п. имени Куйбышева», ул. Ромашковая, д. 3/1, кв. № 1, дата государственной регистрации - 03.01.2015;

3. ? доля в праве на земельный участок площадью 1385 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «п. имени Куйбышева», ул. Ромашковая, д. 3/1, дата государственной регистрации - 27.04.2012.

4. 25% доли в уставном капитале общества «Транспорт» (по договору купли-продажи от 13.02.2018 Шеловской Г.Г. продал долю в уставном капитале за 15 000 руб.)

5. 100% доля в уставном капитале общества «ГК Звезда».

6. 100% доля в уставном капитале общества «Ангерт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019, учредителем (участником)  общества «Ангерт» (ИНН - 5611019036) является Шеловской Г.Г., доля в уставном капитале - 100%; общество находится в стадии ликвидации; конкурсным управляющим общества указана Биргалиева Е.А., запись внесена 14.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «ГК «Звезда» (ИНН - 5610111367) по состоянию на 03.09.2019, учредителем (участником) является Шеловской Г.Г., общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим указан Сероглазов Р.Р.; доля в уставном капитале (100%) обременена залогом Сбербанка по договору залога  от 05.12.2014.

Требования Сбербанка в размере 69 568 584 руб. 97 коп. (как обеспеченные залогом имущества должника (100% доля в уставном капитале общества «ГК «Звезда» в размере 9000 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018.

В соответствии с ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от 19.03.2019 за Шеловским Г.Г. в период с 01.01.2014 было зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 14 единиц, право собственности на которое прекратилось 08.04.2014, 13.01.2015, 14.01.2015, 06.06.2017, 13.01.2015, 08.04.2014, 06.06.2017, 24.11.2014, 08.04.2014, 26.01.2015, 08.04.2014, 03.01.2015, 02.02.2015.

В материалы дела Шеловской О.Г.  представлены отчеты от 05.11.2019 № 37/2019, от 24.09.2019 № 30/2019, составленные индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Н., об оценке стоимости имущества, перешедшего Шеловскому Г.Г. и Шеловской О.И., согласно которым общая стоимость имущества, перешедшего Шеловскому Г.Г. составила 37 146 000 руб., общая стоимость имущества, перешедшего Шеловской О.И. – 20 234 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Сбербанка была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Желанову В.С. На разрешение эксперта поставлен вопрос о  соответствии отчета об оценке от 05.11.2019 № 37/2019 о стоимости имущества, перешедшего Шеловскому О.И., требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и указано, что в случае несоответствия отчета об оценке от 05.11.2019 № 37/2019 Федеральному закону «Об оценочной деятельности» следует определить рыночную стоимость следующего имущества, принадлежащего Шеловскому Г.Г.: доля в размере 100% уставного капитала в обществе «Ангерт», доля в размере 100% уставного капитала в обществе «ГК Звезда» по состоянию на 14.02.2017.

Согласно заключению эксперта Желанова В.С. от 12.08.2020 № 092-09-00157 отчет об оценке от 05.11.2019 № 37/2019, выполненный предпринимателем Соколовым С.Н., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала в обществе «Ангерт» по состоянию на 14.02.2017 составляет 24 920 000 руб.

- рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала в обществе «ГК «Звезда» по состоянию на 14.02.2017 составляет 2 919 000 руб. 

Суды отказали в признании брачного договора от 14.02.2017 недействительной сделкой, ссылаясь на заключение эксперта Желанова В.С. от 12.08.2020 № 092-09-00157 и его пояснения о том, что при определении рыночной стоимости не следует учитывать обременение залогом доли в уставном капитале общества «ГК Звезда» и факт наличия у общества «Ангерт» заключенных договоров поручительства в пользу третьих лиц, и признали, что с учетом выводов данного эксперта Шеловскому Г.Г. перешло имущество общей рыночной стоимостью 27 839 000 руб., тогда как Шеловской О.И. перешло в собственность имущество общей рыночной стоимостью 20 234 000 руб., и пришли к выводу, что при заключении брачного договора супруги не имели цели причинения вреда кредиторам должника. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 14.02.2017 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 14.02.2017, между тем в судебных актах не содержится ссылка на доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу; анализ требований кредиторов не проведен, срок возникновения обязательств Шеловского Г.Г. перед кредиторами не устанавливался; финансовому управляющему не было предложено представить анализ требований кредиторов на предмет наличия неисполненных денежных обязательств по состоянию на 14.02.2017. При этом Сбербанком  указано на то, что Шеловской Г.Г., являясь единственным участником обществ «Ангерт» и «ГК «Звезда», передавая в залог Сбербанку свою долю в участии общества «ГК «Звезда» и давая поручительство за данное общество по кредитным обязательствам перед Сбербанком, имел неисполненные денежные обязательства перед Сбербанком; просрочка исполнения обязательств основного заемщика  имела место уже в октябре 2016 года. Суды сослались лишь на то, что общество «ГК «Звезда» допускало нарушение сроков погашения задолженности с октября 2016 года и с сентября прекратило выплаты по кредиту от 12.11.2014 № 3830 перед Сбербанком, на то, что 14.02.2017 кредитные обязательства исполнялись. Между тем анализ финансового состояния Шеловского Г.Г. не проведен, исследование иных требований кредиторов не осуществлено. В связи с чем данный вывод судов является предположительным, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности не является определяющим фактором того, что при заключении сделки не имелось намерений причинить вред кредиторам должника; наличие цели причинения вреда кредиторам должника может быть установлено и исходя из иных обстоятельств. 

Делая вывод о том, что при заключении брачного договора супруги не имели цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку Шеловскому Г.Г. перешло имущество общей рыночной стоимостью 27 839 000 руб., тогда как Шеловской О.И. перешло в собственность имущество общей рыночной стоимостью 20 234 000 руб., суды руководствовались выводами эксперта Желанова В.С., согласно которым рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала в обществе «Ангерт» по состоянию на 14.02.2017 составляет 24 920 000 руб., рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала в обществе «ГК «Звезда» по состоянию на 14.02.2017 составляет 2 919 000 руб. 

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Сбербанком были заявлены возражения относительно экспертного заключения, указано на то, что при расчете стоимости долей в уставном капитале общества «Ангерт» и общества «ГК Звезда» эксперту были представлены сведения о наличии денежных обязательств у данных обществ перед кредиторами – третьими лицами, а также о залоговых обременениях в отношении имущества обществ, указано на то, что 100% доля в уставном капитале общества «ГК Звезда» передана в залог Сбербанку, однако в заключении эксперта при расчете стоимости долей данные обстоятельства не были учтены. 

В судебном заседании эксперт Желанов В.С. подтвердил, что при оценке стоимости долей им не учитывались факты обременения имущества юридических лиц залогом (ипотекой), а также факт наличия заключенных договоров поручительства в пользу третьих лиц, поскольку Федеральные стандарты оценки не требуют обязательного учета данных обязательств. 

Сбербанком было заявлено, что вопреки заявлениям эксперта необходимость учета всех ценообразующих факторов при оценке имущества общества для отражения их в отчете установлена подпунктом 3 пункта 8 Федерального стандарта оценки, а также пунктом 2.6 Международного стандарта оценки 1-4 (МСО 1-4), в связи с чем  заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции фактически не дал оценку данным возражениям, отказывая в проведении повторной экспертизы, сослался на то, что Сбербанком не представлено доказательств некорректности бухгалтерских балансов за соответствующий отчетный период.  А суд апелляционной инстанции сослался на таблицу № 21 экспертного заключения и указал на то, что экспертом принимались во внимание обеспечения, предоставленные обществом «ГК «Звезда» в виде залогов и поручительств, между тем данная ссылка суда апелляционной инстанции противоречит пояснениям эксперта Желанова В.С., который подтвердил, что при оценке стоимости долей им не учитывались факты обременения имущества юридических лиц залогом (ипотекой), а также факт наличия заключенных договоров поручительства в пользу третьих лиц.

Фактически судами не были исследованы возражения Сбербанка, не дана оценка в том числе доводу о необходимости учета при расчете рыночной стоимости доли общества «ГК «Звезда» того обстоятельства, что доля находится в залоге у Сбербанка и данное обстоятельство влияет на определение рыночной стоимости доли.

Следует отметить, что судами не дана оценка доводов о том, что Шеловским Г.Г. были приняты решения о ликвидации обществ «Анкерт» и «ГК «Звезда», и в отношении данных обществ в 2017 году были возбуждены дела о банкротстве (дела № А47-14691/2017, № А47-12830/2017), то есть не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. Судами не дана оценка доводам Сбербанка о том, что хронология событий свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, с учетом того, что после возникновения в октябре 2016 года неустойчивого финансового положения у общества «ГК «Звезда», через три месяца супругами заключается брачный договор о разделе имущества, по условиям которого все ликвидное дорогостоящее недвижимое имущество и дорогостоящее транспортное средство перешло к супруге должника, тогда как Шеловскому Г.Г. перешла в собственность однокомнатная квартира (которая исключена из конкурсной массы), жилой дом с земельным участком, доля в размере 25% уставного капитала общества «Транспорт», которая реализована должником в преддверии банкротства за 15 000 руб., и 100% доли в уставных капиталах обществ «Ангерт» и «ГК «Звезда», признанных в дальнейшем банкротами, и после заключения брачного договора через пять месяцев в сентябре 2017 года обществом «ГК Звезда» полностью прекращаются исполнения обязательств перед Сбербанком, а в декабре 2017 года Шеловским Г.Г. принимается решение о ликвидации подконтрольных ему обществ, которые в дальнейшем признаны банкротами.

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем обстоятельствам, которые были заявлены в качестве оснований для признания сделки недействительной, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать недостаточно обоснованными, имеющими предположительный характер. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда  апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу № А47-5319/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов