﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2310/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 7733264053,                                              ОГРН 5157746197440) – Котляревского А.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промхим»                                  (ИНН 0901049280, ОГРН 1020900515338), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А25-2310/2019, установил следующее.

ООО фирма «Промхим» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Торгсервис» (далее – общество) о взыскании 1 419 532 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 28.06.2016 № НП-35 и пеней в размере 394 062 рублей14 копеек с 30.08.2017 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отказывая в удовлетворении требований фирмы, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 419 532 рублей 20 копеек не нашло подтверждения, поскольку согласно представленным универсальным передаточным документам, истцом поставлено топлива на сумму 2 206 205 рублей 70 копеек, в то же время поставленный в адрес ответчика товар оплачен им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 № 673 на сумму 1 040 150 рублей 20 копеек, от 29.08.2017                    № 686 на сумму 1 166 352 рубля 50 копеек. 

Постановлением от 06.02.2020 решение от 28.10.2019 отменено, требования истца удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований и необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. 

В отзыве на жалобу фирма просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2016 № НП-35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требования ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара автомобильным транспортом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель принимает нефтепродукты                  от поставщика на основании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется по предоплате, если иное условие об оплате не оговорено в приложениях к договору. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Фирма предоставила обществу товар по универсальным передаточным документам от 09.08.2017 № С0000002263 на сумму 1 111 983 рубля 80 копеек и № С0000002262 на сумму 307 548 рублей 40 копеек. Указанные документы подписаны покупателем и скреплены его печатью.

Однако обязательства по оплате товара общество не исполнило, что послужило основанием для обращения фирмы в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору                           купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему продукцию. Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с общества долга и неустойки. Универсальные передаточные акты содержат ссылку на спорный договор.

В платежных поручениях, представленных обществом в подтверждение оплаты по договору, в качестве назначения платежа указаны иные номера передаточных актов, а не по которым суд взыскал долг.

Довод заявителя о необоснованно принятых апелляционным судом новых доказательствах надлежит отклонить. Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3                   статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в данном случае являлось обоснованным процессуальным действием, направленным на выяснение существенных для дела обстоятельств и которое не повлекло за собой принятия неверного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Довод заявителя о том, что, взыскивая долг по универсальным передаточным актам № С0000002263 и С0000002262, апелляционный суд вышел за пределы предъявленных истцом требований, судом округа отклоняет.

Предметом иска по рассматриваемому спору является требование о взыскании задолженности договору.

При рассмотрении требований продавца о взыскании долга по договору поставки, суд апелляционной инстанции определил количество поставленного по договору товара и наличие задолженности у покупателя по его оплате.

Взыскание истцом долга по договору по представленным в суд апелляционной инстанции универсальным передаточным актам, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Довод заявителя, со ссылкой на подставленные обществом в материалы дела платежные поручения о том, что суд апелляционной инстанции  неверно определил период за который подлежит взысканию неустойка, является несостоятельным, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указаны иные универсальные передаточные акты, а не те по которым взыскана задолженность. 

Доводы общества не нашли документального подтверждения, рассмотрены в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                                    № А25-2310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                             О.Л. Рассказов