Дело № А43-32728/2021

г. Владимир

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-32728/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО1 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 15.01.2025 сроком действия один год,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов удовлетворил частично; взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 24 694,94 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставленные финансовым управляющим в подтверждении понесенных расходов документы не свидетельствуют о действительности и достоверности данных расходов, о размере оказанных услуг и оказаны ли они вообще, отсутствует подтверждение связи между понесенными издержками и спором, рассматриваемым в суде, отсутствует подтверждение оплаты данных услуг. Обращает внимание, что не предоставлено доказательств факта, что судебные расходы были фактически понесены. Полагает, что нарушен принцип соразмерности взысканных судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении правовой позиции по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы., указала, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в заявленном финансовым управляющим размере.

Представитель финансового управляющего определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу №А43-32728/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу             № А43-32728/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 29 694,94 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 заключен договор № 7 на оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке для направления в суд письменной позиции на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32728/202, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменную позицию на апелляционную жалобу и необходимые документы для направления в Первый арбитражный апелляционный суд, необходимую для участия Заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.2.1 договора).

Согласно акту от 20.07.2024 об оказании услуг по договору услуги, оказанные Исполнителем по выполнению договора № 7 от 01.07.2024, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Заказчиком обязательства по оплате услуг на момент подписания настоящего акта выполнены в полном объеме, претензий у Сторон друг к другу не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг в материалы дела финансовым управляющим представлено платежное поручение от 22.07.2024                  № 6240903 на сумму 25 000 руб., согласно которому платеж проведен по СБП по номеру телефона, получатель Владислав Валерьевич В. (л.д. 25).

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и фактически оказанным исполнителем заявленный в договоре перечень услуг.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает специфику спора, в рамках которого понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, - дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2.4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара за составление сложных правовых документов составляет 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумные расходы на оплату подготовленной письменной позиции на апелляционную жалобу составляют 20 000 руб.

Также финансовым управляющим заявлено требование о возмещении транспортных расходов на поездку 09.07.2024 на заседание апелляционного суда в г. Владимир и обратно в г. Нижний Новгород, которые составили 4 694,94 руб.; 

В подтверждение транспортных расходов финансовым управляющим указано, что с учетом расстояния г. Нижний Новгород - г. Владимир и обратно -итого 528 км, при расходе топлива 14 л./100 км. (автомобиль Jeep Grand Cherokee 3,0), израсходовано топлива 73,92 л.

В подтверждение несения транспортных расходов финансовым управляющим представлен чек о покупке топлива на АЗС на сумму 4694, 94 руб. (л.д. 24).

В части возмещения транспортных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу финансового управляющего судебных расходов (юридические услуги, транспортные расходы) в общей сумме 24 694,94 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения финансовым управляющим расходов на оплату юридических услуг опровергаются материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что при несение расходов не представлены доказательства уплаты налога на доходы физического лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет за оказанные юридические услуги произведен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, и по мнению апелляционного суда представленные управляющим доказательства являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования. Вопрос исполнения требований налогового законодательства находится за пределами предмета рассмотрения настоящего спора и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В.Сарри