ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2020                                                                              Дело № А40-196720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Михайловой Л. В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника - ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 02.12.2019 жалоба должника была удовлетворена частично, признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1, допущенные им при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, выразившиеся в:

- непринятии мер по признанию незаконными торгов по реализации квартиры должника в период процедуры банкротства;

- непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава по передаче квартиры должника на торги.

Финансовый управляющий должника ФИО1 был отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении остальной части жалобы должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении жалобы должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал, что денежные средства, поступившие от реализации квартиры в рамках исполнительного производства, даже при реализации квартиры в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в любом случае подлежали бы распределению исключительно в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк», в связи с чем считал, что вывод суда первой инстанции о нарушении интересов должника и иных кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий указывал, что квартира должника реализовывалась в ходе исполнительного производства на открытых торгах, где участники могли подавать более высокие ценовые предложения, соответственно, считал, что стоимость реализованной квартиры не может быть признана заниженной, поскольку любое лицо имело право участвовать в электронных открытых торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Квартира была реализована по цене 13 862 000 руб., доказательств того, что квартира могла бы быть реализована по более высокой цене, либо о невозможности участия каких-либо лиц в торгах в рамках исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

Также управляющий указывал, что реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем в конкретном рассматриваемом случае не повлияла на интересы залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» и не могла нарушить нрава и законные интересы иных кредиторов и должника, что уже было установлено вступившим в силу судебным актом об отказе в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с чем полагал, что оснований, предусмотренных пунктом 1 статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не имелось.

Управляющий ссылался и на принятие им мер по предотвращению продажи квартиры вне рамок дела о банкротстве (к судебному приставу-исполнителю ФИО3 был произведен неоднократный выезд, подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3), однако ответа на жалобу в адрес финансового управляющего не поступало, исполнительное производство не было прекращено, материалы исполнительного производства финансовому управляющему должника переданы не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление было принято в отсутствие заявителя апелляционной жалобы с указанием на его надлежащее извещение.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 627 045,94 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Суды установили, что указанная квартира была арестована в рамках исполнительного производства № 73864/16/77057-ИП от 13.07.2016, возбужденного по требованиям ПАО «Сбербанк» до введения процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО2

В рамках рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом в материалы дела должником был представлен договор займа № 3 6-3 от 26.06.2017, заключенный между ООО «Резалит» и ФИО2, по условиям которого ООО «Резалит» передает ФИО2 денежную сумму в размере 29 627 424,29 руб. с целью использования займа на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк, а ФИО2 передает ООО «Резалит» право собственности на заложенную перед ПАО «Сбербанк России» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> в счет полного погашения задолженности перед ООО «Резалит».

Суды установили, что арест заложенной квартиры в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве снят не был, исполнительное производство не приостановлено, в связи с чем после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина постановлением от 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве заложенное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества по городу Москве для его реализации на открытых торгах.

01.06.2018 состоялись торги, квартира была реализована в пользу ФИО4 за 13 862 000 рублей.

Ссылаясь в жалобе на бездействие финансового управляющего, должник полагал, что финансовым управляющим ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, а также повлекли (или могут повлечь в будущем) за собой убытки для должника и для всех его кредиторов, что может служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отклоняя довод должника о не оспаривании финансовым управляющим сделки по отчуждению квартиры, суды, установив, что в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 (спустя 7 месяцев после реализации квартиры) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в удовлетворении которого было отказано, пришли к выводу о необоснованности доводов должника в указанной части.

Суды указали, что квартира должника была реализована в рамках исполнительного производства в период, когда в отношении должника была уже введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, что является существенным нарушением Закона о банкротстве, о чем финансовый управляющий не мог не знать в силу того, что является профессиональным субъектом в рамках дел о банкротстве.

Также судами было отмечено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по настоящему делу об отказе в оспаривании сделки было указано, что финансовый управляющий мог оспорить торги и действия пристава, однако финансовым управляющим не было предпринято мер по оспариванию действий пристава.

Судами было установлено, что финансовый управляющий ФИО1 пропустил сроки для оспаривания торгов, а также действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к выводу о нарушении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не вернул в конкурсную массу имущество, несмотря на все законные основания.

При этом суды указали, что в случае возвращения указанной квартиры в конкурсную массу должник бы удовлетворил требования ПАО Сбербанк в большом объеме, а также другие кредиторы могли бы получить частичное удовлетворение своих требований, так как от реализации имущества залоговый кредитор получил бы восемьдесят процентов от стоимости, оставшиеся 20 процентов пошли бы на погашение судебных расходов и также включились бы в конкурсную массу должника, а значит, были нарушены и интересы должника, так как размер его обязательств мог существенно уменьшиться.

Сделав при указанных обстоятельствах вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы должника и для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по жалобе должника судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на не извещение судом апелляционной инстанции финансового управляющего должника о рассмотрении его апелляционной жалобы, поскольку на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовала информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что его неявка в суд апелляционной инстанции была обусловлена отсутствием публикации на сайте суда о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, что привело к тому, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заявленным доводам о совершении управляющим мер, направленных на предотвращение отчуждения квартиры должника в ходе исполнительного производства, а также не учел отсутствие доказательств нарушения прав залогового кредитора, должника и других кредиторов.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии апелляционной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции было принято к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 16.01.2020 (л.д.68).

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не приобщено документов, подтверждающих направление указанного определения судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Более того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-196720/2017 о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего должника не было опубликовано в сети Интернет, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2020, не присутствовали лица, участвующие в деле, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что неявка участвующих в деле о банкротстве лиц в данном случае не имела правового значения, так как в силу несоблюдения судом апелляционной инстанции обязанности по опубликованию сведений о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству ни одно из лиц, участвовавших в деле о банкротстве, не могло считаться надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не было дано никакой оценки заявленным им доводам о том, что им в адрес судебного пристава было направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства, которое было вручено получателю 15.03.2018, а также о том, что им в суд первой инстанции было подано в связи с неисполнением судебным приставом указанного ранее уведомления заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава передать все материалы возбужденных в отношении должника исполнительных производств, а также запрета регистрирующему органу регистрировать сделки по приобретению, отчуждению или иному изменению прав в отношении принадлежащего должнику имущества, в удовлетворении которого было отказано судом определением от 24.07.2018, в связи с чем управляющий считал, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению отчуждения имущества должника вне рамок дела о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 не было учтено, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем,  в постановлении суда апелляционной инстанции не содержалось никаких выводов (кроме предположения о том, что в случае реализации квартиры в ходе процедур банкротства она была бы продана за большую стоимость) относительно того, какие конкретно права должника или залогового кредитора были нарушены, что было необходимо с учетом того, что реализации подлежало имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судом апелляционной инстанции, оставившим в силе определение  суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы должника, но при этом отстранившим ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не были проанализированы сформированные высшей судебной инстанцией подходы о том, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применение которой несовместимо с фактическим установлением запрета на профессию, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Учитывая изложенное и поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также учитывая иные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 подлежит отмене, а обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права по надлежащему извещению участвующих в деле лиц, проверить входящие в предмет доказывания по жалобе должника обстоятельства, установив наличие или отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, а также наличие или отсутствие нарушений прав должника, его кредиторов, залогового кредитора, решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для отстранения управляющего с учетом анализа характера допущенных им в ходе процедуры банкротства должника нарушениях, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-196720/2017 отменить, обособленный спор по жалобе должника на действия арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       В.Я. Голобородько

                 Л.В. Михайлова