АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19693/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Администрация Хорольского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о расторжении договора аренды от № 62/18 от 12.08.2018, заключенного между администрацией Хорольского муниципального района и ИП ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 351 218 рублей 62 копейки.

Определением суда от 09.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит расторгнуть договор аренды от 12 марта 2018 года № 62/18, заключенный между администрацией Хорольского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также взыскать сумму основного долга в размере 431 460 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера стороны не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2018 между администрацией Хорольского муниципального района (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 62/18 аренды недвижимого имущества сроком с 12.03.2018 по 11.03.2028, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения № 1,2,4-13 площадью 287,0 кв.м. расположенные на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, назначение - коммерческая деятельность.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2018 сделана запись регистрации № 25:21:160/05:1096-25/004/2018-6.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер годовой арендной платы за помещения составляет 454 332 рубля в год без учета НДС, а с учетом НДС – 536 111 рублей 76 копеек; ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 37 861 рублей, а с учетом НДС – 44 676 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора, внесение арендной платы производится ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из иска, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

21.09.2021 истец вручил ответчику претензию № 06/6440 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Также в указанной претензии администрация предлагала предпринимателю в досудебном порядке рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор аренды в досудебном порядке, а также в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер годовой арендной платы за помещения составляет 454 332 рубля в год без учета НДС, а с учетом НДС – 536 111 рублей 76 копеек; ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 37 861 рублей, а с учетом НДС – 44 676 рублей. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца (п.п. 3.1. – 3.2. договора).

21.09.2021 истец вручил лично ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора аренды в досудебном порядке. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, с учетом уточнений, который судом признан обоснованным, составляет 431 460 рублей 62 копейки, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 62/18 от 12.03.2018.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, доказательств возврата арендуемого имущества, оформленного в соответствии с условиями договора двусторонним актом приема-передачи, не представлено, документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчик к материалам дела не приобщил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.

Направление указанного письма подтверждается личной подписью ответчика в получении претензии.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора аренды № 62/18 от 12.03.2018, заключенного между администрацией Хорольского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ и доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.

При принятии решения судом также учитывается, что ранее с ИП ФИО2 в пользу администрации Хорольского муниципального района вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-3261/2020 от 19.05.2020 уже взыскивалась задолженность по данному договору аренды, что свидетельствует о систематическом неисполнении условий договора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате арендных платежей или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Хорольского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 431 460 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 62 копейки.

Расторгнуть договор аренды от 12 марта 2018 года № 62/18, заключенный между администрацией Хорольского муниципального округа и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 629 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.