АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197840/18-139-2120

г. Москва

20 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, место нахождения: 117312, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003, место нахождения: город Москва, 

<

...>)

третье лицо: ПАО «МОЭСК» (115114, 

<

...>)

о взыскании 951964,63 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 22.05.2018; от ответчика: ФИО3 решение от 14.06.2017; от третьих лиц: от ПАО «МОЭСК» - неявка, извещен; от ЗАО «Стройхозарсенал» - ФИО4 по дов-ти от 01.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ООО "Строй Арсенал" 907 913,37 руб. задолженности, 45 570,27 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 13.08.2018 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 907 913,37 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо ПАО «МОЭСК» в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон и третьего лица ЗАО «Стройхозарсенал», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Строй Арсенал" (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 38045690 от 13.03.2018.

Работниками ПАО «МОЭСК» (электросетевая организация) 11.04.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса, а именно отсутствии напряжения на фазе «А» в цепях учета. 

В соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии за период с 14.03.2018 по 11.04.2018 на общую сумму 907 913,37 руб., в связи с чем, истцом составлен Акт №002840 от 18.04.2018.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов.

 Однако представленный истцом односторонний Акт приема-передачи электрической энергии № Э/9002/6554 от 30.04.2018 г. ответчиком не признан и не подписан, так как такого объема электроэнергии ответчик не получал, а истец не поставлял.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 представители управления Энергоучет МОЭСК прибыли в ООО «Строй Арсенал» для проверки узлов учета электрической энергии на энергоустановке КТП № 1785-КРУН № 200. При проведении проверки оказалось, что на одном из двух приборов учета данной энергоустановки № 21743411 из-за окисления контактного провода не полностью считывались данные по фазе А, то есть одной из трех фаз. Других замечании по приборам учета не установлено, то есть прибор учета (счетчик) № 25485084, работающий в данной однолинейной схеме в качестве дублирующего (контрольного), работает исправно.

По факту неисправности прибора учета (счетчика) № 217843411 и необходимости произвести учет поставляемой электроэнергии по показаниям контрольного прибора учета (счетчика) № 25485084 ответчик в тот же день уведомил истца письмом (вх. №СК/289-1648/18 от 12.04.2018).

Уведомлением Энергоучета представитель ответчика был вызван для предъявления документов и составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако 17.04.2018 проверка не проводилась и Акт не составлялся.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением №14/1-1 от 18.04.2018 в управление энергоучет Новая Москва с информированием о принятых мерах по устранению неисправности счетчика № 21743411, а также об исправной работе счетчика № 25485084.

18.04.2018 ответчику сообщили по телефону, что составлен Акт и предложили его подписать. 

18.04.2018 без получения предусмотренных Уведомлением Акта о технологическом присоединении, Акта разграничения балансовой принадлежности, Акта разграничения эксплуатационной  ответственности и других документов, был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002840, в котором арифметически выведен объем потребленной электроэнергии в размере 174000 кВт/ч (киловатт-часов), а именно, максимальная мощность энергоустановки 250 кВ умножена на 29 дней (срок эксплуатации энергоустановки), умноженная на 24 часа в сутки. 

Тем не менее, произведенный истцом расчет ничем не обоснован и не соответствует реальным объемам потребляемой электрической энергии по данной энергоустановке.

При этом, представитель ответчика в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 002840 указал, что не согласен с фактом безучетного потребления, так как энергоустановка оборудована контрольным счетчиком Меркурий 230ART-03 № 25485084, допущенным в эксплуатацию истцом.

Более того, в порядке досудебного урегулирования, ответчик обратился к истцу с письмом от 23.04.2018 с подробным описанием работы энергоустановки, приборов учета поставляемой электроэнергии и исчисленного объема поставленной электроэнергии до показаниям контрольного прибора учета (счетчика) № 25485084, который за период эксплуатации энергоустановки с 14.03.2018 по 11.04.2018 составляет 1120 кВт/ч, что подтверждается письмом №14/1-3 от 23.04.2018.

Энергоустановка Меркурий 230ART-03 № 25485084 в составе комплектной трансформаторной подстанции КПТ 10/ 0,4 кВ № 1785, оснащенной ячейкой секционирования (предохранения) КРУП 10 кВ № 200, построена предыдущим владельцем ЗАО «СтройХозАрсенал» по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МОЭСК № НМ-14-354-405(905604) от 01.07.2014. Им же выполнены Технические условия на технологическое присоединение, выданные ПАО «МОЭСК», как Приложение №1 к Договору об осуществлении технологического присоединения. По завершении строительно-монтажных работ ЗАО «СтройХозАрсенал» получило от ПАО «МОЭСК» Акт об осуществления технологического присоединения № 1613 от 25.03.2015, Акт о выполнении технических условий № 905604 от 25.03.2015, Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № НМ/905604-2015 от 18.02.2015. А также ЗАО «СтройХозАрсенал» получило Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от МТУ Ростехнадзора № 2.2/420/12р и Разрешение на подачу напряжения от истца, в связи с «заключением договора энергоснабжения».

Заключенное ЗАО «СтройХозАрсенал» и истцом Дополнительное соглашение от 29.09.2015 к договору энергоснабжения № 38084090 от 28.12.2006 имеет Приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» составленное 11.09.2015. В «Реестр средств учета электроэнергии» внесены два прибора учета (счетчики) электроэнергии на данной энергоустановке: Меркурий 230ART-00 PQRSIGDN № 21743411 и Меркурий 230ART-03 PQRSIGDN № 2162993. Последний указанный прибор учета заменен истцом на прибор учета Меркурий 230ART-03CN № 25485084, «в связи с выходом из строя прошлого ПУ». Акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета (счетчика) № 25485084 от 16.05.2016 г. приобщен судом к материалам дела.

Здание магазина ЗАО «СтройХозАрсенал», земельный участок и все инженерно-технические сооружения, обеспечивающие его работу, по акту приема-передачи от 10.03.2018 переданы во временное пользование ответчику - ООО «Строй Арсенал», в связи с реорганизацией третьего лица. Из указанного акта приема-передачи следует, что в числе переданных сооружений числится установка электроснабжения, с имеющимися в ней приборами учета № 25485084 и № 21743411.

При заключении договора энергоснабжения № 38045690 от 13.03.2018, истец дополнительно затребовал у ответчика данные по приборам учета в виде фотографий счетчиков с указаниями номеров приборов учета и текущими показаниями. Ответчик предоставил истцу фотоматериалы, что подтверждается скриншотами отправленных по электронной почте фотографий электросчетчиков от 14.03.2018 на электронный адрес истца. Также указанные приборы учета внесены в Приложение №2 - Реестр средств учета электроэнергии и отражены в однолинейной схеме электроснабжения в Реестре.

Таким образом, факт существования в данной энергоустановке двух приборов учета электроэнергии, установленных и принятых в эксплуатацию истцом, опровергает вероятность возможности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, так как оба счетчика исправно работают по настоящее время, что также подтверждается фотографиями счетчиков от 25.10.2018.

По совокупности заявленных сторонам и доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, место нахождения: 117312, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова