АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05; http://omsk.arbitr.ru; http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 002008:20

12 сентября 2024 года

 

№ дела

А46-1704/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 969 903 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 477 524,81 руб. (с учетом уточнений, принятых судом), из них основной долг – 12 490 156,81 руб., неустойка – 10 987 368 руб.

Определением суда от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Магнит», Региональная энергетическая комиссия Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ООО «Магнит» поступил отзыв на иск, в котором указывает на обоснованность предъявленных требований. От РЭК Омской области также поступил отзыв на иск, в котором отражена позиция суда относительного применения спорных Правил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Экология Сибири» (заказчик) и ООО «Гарант Сервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2022 №11, от 01.01.2022 №12, от 01.01.2022 №13, от 01.01.2022 №14, от 01.01.2022 №15, от 01.01.2022 №16, от 01.01.2022 №17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг специальной техникой (далее - ТС) с экипажем на объекте размещении твердых коммунальных отходов в Знаменском районе Омской области/ в Колосовском районе Омской области/ в Кормиловском районе Омской области/ в Саргатском районе Омской области/ в Седельниковском районе/ в Усть-Ишимском районе Омской области/в Тевризском районе Омской области в соответствии с приложением № 1 к договору (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора отражена стоимость услуг.

Наименование, содержание и объем услуг, иные характеристики услуг определяются в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.7 оплата надлежащим образом оказанных услуг производится    заказчиком российскими рублями перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня приемки заказчиком услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг или УПД.

Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Как указывает истец, услуги оказаны им в полном объеме, однако оплата от ответчика в полном объеме не поступила, что привело к возникновению задолженности на сумму 23 969 903,48 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг.

Стороны не оспаривают факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, обращает внимание на статус оператора по обращению с ТКО, а также на необходимость корректировки расчета задолженности с учетом пункта 11 Правил коммерческого учета, то есть исходя из фактической массы ТКО, поступившей на объект, уменьшенной вдвое.

Согласно статье 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.10 указанного Федерального закона).

Подпунктом «а» пункта 10 Правил коммерческого учета предусмотрен 30-дневный льготный период, в течение которого после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) коммерческий учет осуществляется исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По истечении этого льготного периода подпунктом «б» названного пункта предусмотрено определение массы ТКО исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

При этом суд учитывает, что из позиции РЭК Омской области следует, что в рамках рассмотрения дела №66а-2050/2023 суд апелляционной инстанции посчитал подход РЭК Омской области в части применения положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, то есть, исходя из уменьшенного вдвое фактического объема ТКО, принятого ООО «Экология Сибири» от регионального оператора, основанным на неправильном применении норм материального права. Действие Правил распространяется только на правоотношения между региональными операторами и операторами по обращению с ТКО и не распространяются на правоотношения оператора по обращению с ТКО со сторонними организациями.

Применительно к факту оказания услуг суд отмечает, что в порядке статей 754, 779, 781 ГК РФ обязанность по оспариванию содержания двусторонних актов возложена на заказчика.

Между тем, правом на предоставление доказательств в целях оспаривания объема услуг ответчик не воспользовался.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 12 490 156,81 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 6.15 договоров исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков осуществления расчета, предусмотренного п. 4.7. настоящего договора.

По расчету истца (с учетом уточнений) сумма неустойки составила 10 987 368 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, составленным с учетом действовавшего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик принцип расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки является обычно используемым в обороте. Кроме того, ключевая ставка, определяющая размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере ключевой ставки Банка России от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Особенности тарифного регулирования деятельности ответчика сами по себе основаниями для его освобождения от обязательств по уплате штрафных санкций не являются.

Иной подход к оценке указанных обстоятельств влечет нивелирование назначения неустойки как стимула надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

При этом ставка неустойки установлена сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования, то есть менее обычно принятого в сходных правоотношениях (0,1%), а значительный размер неустойки обусловлен лишь объемом услуг и длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, достаточные основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по оплате оказанных услуг по договорам №11 от 01.01.2022, №12 от 01.01.2022, №13 от 01.01.2022, №14 от 01.01.2022, №15 от 01.01.2022, №16 от 01.01.2022, №17 от 01.01.2022 в общем размере 12 490 156,81 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по состоянию на 28.08.2024 в размере 10 987 368 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 850 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина