ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48895/2024-ГК

Дело №А40-200088/22

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-200088/22

по иску ИП ФИО1

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третьи лица: НКО АО НРД, ЦБ РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, ФИО4 по доверенности от 27.08.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным абз.3 п.2.6. ст.6 Регламента брокерского обслуживания, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО1 займа денежных средств на срочном рынке/ ФР МБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 23.02.2022 на сумму 921 659,49 ЕВРО, взыскании убытков в размере 3 186, 74 евро по курсу на дату исполнения решения суда, применении последствий недействительности сделок, которыми восстановить обязательство АО «Открытие брокер» по совершению сделок РЕПО с еврооблигациями RU000A102CL3; признании недействительной сделки по конвертации денежных средств, совершенной на следующих условиях: Дата сделки: 18.03.2022; Время сделки: 17:25:52; Номер сделки: 992022031800466; Вид сделки: Конвертация ДС; Направление (B/S): Покупка Код FX пары: EUR / RUB; Курс: 116,50; Сумма сделки в базовой валюте: 924 504,29; Базовая валюта: EUR; Сумма сделки в сопряженной валюте: 107 704 749,79; Сопряженная валюта: RUB; Фактическая дата исполнения сделки: 21.03.2022, признании недействительной сделки по предоставлению ФИО1 займа денежных средств на срочном рынке/ ФР МБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 на сумму 107 704 749,79 руб., взыскании убытков в размере 23 781 906,8 руб.; взыскании убытков в размере 27 124 955,1 руб., запрете АО «Открытие брокер» начислять проценты за пользование займом денежных средств на срочном рынке/ ФР МБ/ЕБС/ФР Global/ФР USA MT от 21.03.2022 до даты устранения нарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания 50 906 861 руб. 90 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 906 861 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 198 930 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Воля клиентов в заключении договора выражается прямо и однозначно по всем его пунктам и положениям, включая пункты 2.2, 2.6. и иные положения Регламента обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер». Клиенты при заключении с АО «Открытие Брокер» соответствующего договора, подписании всех необходимых документов подтверждают принятие ими на себя всех потенциальных и существующих рисков, включая валютный, операционный и иные.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о том, что

Действия брокера по предоставлению маржинального займа и конвертации денежных средств соответствовали Закону о рынке ценных бумаг, Указанию Банка России от 26.11.2020 №5636-У, Регламенту (п.2.5.7, 2.5.8 ст.5, п.2.2. 2.6 ст.6), при этом удовлетворив требование о взыскании убытков за конвертацию, что прямо противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является премиальным клиентом ПАО Банк «ФК Открытие».

Его личный менеджер предложил ему выгодно проинвестировать денежные средства в еврооблигации Минфина РФ 2023 года погашения с купонным доходом 1,85% в год. 

По предложенной инвестиционной модели ФИО1 должен был приобрести 5 еврооблигаций номинальной стоимостью 100 000 евро каждая, а еще 10 еврооблигаций предоставит АО «Открытие брокер» на условиях РЕПО. 

Как указал истец, сотрудник брокера разъяснил, что комиссия за РЕПО составит 0,5% годовых на весь период инвестирования, и доходность ФИО1 по предоставленным брокером облигациям составит 1,35% за вычетом комиссии, что, по мнению истца, позволило бы ФИО1 сохранить свои денежные средства от инфляции. 

истец утверждает, что рассматривал еврооблигации Минфина РФ как аналог валютного вклада, поскольку исполнение обязательств по еврооблигациям обеспечено федеральным бюджетом Российской Федерации. 

12.01.2022 ФИО1 обратился в АО «Открытие брокер» с заявлением о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в связи с чем заключен договор на брокерское обслуживание №491257-БФ от 12.01.2022. 

Подписывая заявление о присоединении, истец в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединился к договору на брокерское обслуживание в редакции от 10.01.2022 и к Регламенту обслуживания клиентов в редакции от 01.01.2022. 

По заявлению истца ему открыт Инвестиционный счет ИТП (для иностранных торговых площадок). 

Из брокерского отчета следует, что 31.01.2022 истец внес на брокерский счет денежные средства в размере 480 000 евро и в этот же день совершил сделки покупки 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банк ГПБ (АО) по цене 91 600 евро за 1 еврооблигацию. 

Общая цена сделки составила 459 875,34 евро. 

03.02.2022 на расчетный счет истца зачислены еще 5 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3, полученных им по договору дарения №1 от 03.02.2022.

10.02.2022 истец совершил сделки по покупке 10 еврооблигаций Минфина РФ RU000A102CL3 на внебиржевом рынке у Банк ГПБ (АО) по цене 91 650 евро за 1 еврооблигацию. 

Общая цена сделки составила 920 556,16 Евро.

Выполняя взятые на себя обязательства, брокер в период с 10.02.2022 по 23.02.2022 ежедневно совершал сделки РЕПО на внебиржевом рынке, чем обеспечивался перенос непокрытых позиций истца. 

Как указывает истец, 23.02.2022 брокер в одностороннем порядке отказался переносить непокрытые позиции истца на условиях РЕПО и предоставил истцу маржинальный заем на сумму 921 659,49 евро, что соответствует стоимости 10 еврооблигаций RU000A102CL3. 

В период с 23.02.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование предоставленным займом в валюте евро в соответствии с утвержденными брокером тарифами, исходя из процентной ставки 4,5% годовых. 18.03.2023 брокер в одностороннем порядке изменил валюту выданного ранее маржинального займа из валюты евро в валюту рубли, осуществив конвертацию 924 503,29 евро по курсу 116,5 руб. за 1 евро, что в рублевом эквиваленте составило 107 704 749,79 руб. 

С 18.03.2022 брокер ежедневно списывал с брокерского счета истца проценты за пользование маржинальным займом в соответствии с утвержденными тарифами брокера.

21.05.2023 истец направил в адрес брокера претензию, в которой потребовал брокера устранить допущенные нарушения, однако брокер указанную претензию оставил без удовлетворения. 

истец полагает, что указанные действия брокера направлены на причинение ущерба истцу, поскольку совершены в период, когда экономическая ситуация в Российской Федерации была нестабильной в связи с введением многочисленных санкций в отношении Российской Федерации в целом, и в отношении АО «Открытие брокер» в частности. 

По мнению истца, указанными действиями брокер переложил все риски введенных санкций на истца, неправомерные действия ответчика выражаются в одностороннем порядке изменения условий инвестирования, а именно отказа от переноса непокрытых позиций истца на условиях РЕПО и предоставления маржинального займа на сумму 921 659,49 евро, и последующем начислении брокером процентов на указанную сумму, а также в одностороннем порядке изменению валюты маржинального займа с евро на рубли, в связи с чем задолженность истца по маржинальному займу была конвертирована из 924 503,29 евро в 107 704 749,79 руб., и в дальнейшем начислении брокером на указанную сумму процентов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.2.2. ст.6 Регламента брокерского обслуживания клиент обязуется обеспечить до 23:59 Торгового дня исполнения Обязательств, в том числе по расчетам за заключенные сделки, наличие в Портфеле ФР Global денежных средств, поступивших в распоряжение Брокера, в размере, достаточном для исполнения его денежных Обязательств (в соответствующей валюте).

Согласно п.2.6 ст.6 Регламента стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условное поручение, в соответствии с которым, в случае, если клиентом не исполнены или ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2 ст.6 Регламента, и в Портфеле ФР Global образовалась задолженность перед брокером в связи с фактическим исполнением им обязательств клиента за счет своих или иных денежных средств (фактическое отрицательное значение в определенной валюте), но имеются иностранные ценные бумаги, то настоящим клиент дает поручение брокеру заключить в его интересах одну или несколько специальных сделок РЕПО на ИТП с такими иностранными ценными бумагами на условиях, указанных в данном пункте Регламента.

Согласно абз.3 п.2.6 Регламента настоящим стороны договорились, что брокер вправе на свое усмотрение не исполнять указанное выше условное поручение клиента, а при наступлении условий, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, предоставить клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности клиента перед брокером по денежным средствам. клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, установленном в тарифах. Условия предоставления и возврата займа, включая сроки возврата займа, порядок начисления процентов и другие, специально не оговоренные в настоящем пункте, регулируются положениями ч.10 ст.5 Регламента о Маржинальных сделках.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, признав его незаконным и необоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что начиная с 10.02.2022 истец не обеспечил наличие в портфеле денежных средств в Евро (EUR), достаточного для исполнения обязательств, брокером заключены специальные сделки РЕПО по переносу необеспеченной позиции на основании условного поручения, предусмотренного п.2.6 ст.6 Регламента. Брокер в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п.п.2.5.8 ст.5 Регламента правомерно закрыл позицию истца путем конвертации.

Довод истца о том, что Закон о рынке ценных бумаг и Регламент не предусматривают возможности закрыть позиции истца при положительном значении НПР2, суд отклонил, сославшись на его противоречие ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, абз.4 п.15 Указания Банка России №5636-У, а также Регламенту.

Брокером закрыты позиции в соответствии с п.п.2.5.8 ст.5 Регламента в связи с неисполнением клиентом требования брокера закрыть непокрытую позицию, которые не связаны со значением НПР2, данное право независимо от значения НПР2 (включая его положительное значение) предусмотрено договором о брокерском обслуживание, нарушений со стороны ответчика Указаний Банка России от 26.11.2020 №5636-У, условий договора судом не установлено.

Довод истца о нарушении со стороны ответчика закрытия позиций путем конвертации обязательств судом отклонен, исходя из буквального толкования п.п.2.5.7 и 2.5.8. Регламента конвертация денежных средств/обязательств по курсу банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований брокера, является одним из способов закрытия позиций.

Судом первой инстанции установлено, что действия брокера по конвертации обязательств были добросовестными, необходимость закрытия (конвертации) позиций истца 18.03.2022 обусловлена тем, что в марте 2022 года наблюдалась высокая неопределенность как с курсом валюты, так и с возможной блокировкой расчетов в Евро, что могло привести к невозможности проведения расчетов, действия брокера при конвертации соответствовали пп.2.5.7-2.5.8 ст. 5 Регламента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, противоречат Регламенту и ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Истец ссылается на то, что суд при новом рассмотрении дела пришел к выводам, отличающимся от тех, что отражены в решении по настоящему делу от 14.06.2023, что, по мнению истца, является нарушением ст.71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что указанное решение отменено судом кассационной инстанции в части, в связи с чем ссылки истца на данный судебный акт признаются необоснованными не подлежащими рассмотрению. Доводы истца противоречат постановлению Арбитражного суда Московского округа.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил Регламент и пришел к выводу, что закрытие позиций не связано со значением НПР2, брокер закрыл позиции, потому что истец не исполнил требование погасить задолженность и не зачислил Евро на счет, то есть непосредственно истец нарушил Регламент.

Истец указывает, что 18.03.2022 брокер не имел оснований для закрытия позиций истца, поскольку НПР 2 имел положительное значение. Идентичный ошибочный довод истца стал причиной отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа.

Истец в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что Закон о рынке ценных бумаг и Регламент не предусматривают право брокера закрыть позиции истца при положительном значении НПР2. Однако истец искажает содержание материалов дела и игнорирует буквальный текст Регламента, к которому истец присоединился в полном объеме, что подтвердил Арбитражный суд Московского округа. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца как противоречащий ст.3 Закона о рынке ценных бумаг, абз.4 п.15 Указания Банка России №5636-У, а также Регламенту. Брокер закрыл позиции истца в соответствии с Регламентом по основанию, не связанному с НПР2.

Истец ошибочно указывает, что конвертация не привела к закрытию позиций истца, а закрытие возможно только путем продажи ценных бумаг. Довод истца противоречит п.4 ст.3 Закона о рынке ценных бумаг и пп.2.5.8 ст.5 Регламента. Конвертация осуществлена, чтобы вернуть заем в валюте обязательства - Евро. После конвертации по счету истца перестала учитываться задолженность в Евро, позиция истца в Евро закрыта. Это подтверждает брокерский отчет (т.4 л.д.52-59). Поскольку конвертация достигла своей цели, продажа облигаций не требовалась.

Действия брокера соответствовали пп.2.5.8 ст.5 Регламента и не противоречили законодательству. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что действующий на 18.03.2022 Регламент не предусматривал конвертацию обязательств или валюты, как противоречащий буквальному тексту Регламента (клиент поручает брокеру осуществить следующие действия в указанном порядке (закрытие позиций): 1) Поручает осуществить по Портфелям ФР Global конвертацию денежных средств / обязательств по курсу Банка на дату конвертации в размере, достаточном для выполнения требований Брокера». Истец не приводит полную ссылку на п.1) пп.2.5.8 ст.5 Регламента в редакции на 18.03.2022, поскольку она опровергает его довод).

Довод жалобы истца о том, что брокер нарушил последовательность закрытия позиций противоречит Регламенту и обстоятельствам дела. Суд обоснованно отклонил довод истца, поскольку брокер использовал первый предусмотренный Регламентом и доступный способ закрытия - конвертацию. Ошибочность доводов истца следует из пп.2.5.8 ст.5 Регламента, который предусматривает не 2 действия, а 4 (т.2 л.д.11-12), и исполнение всех этих действий не является обязательным для закрытия позиций. В соответствии с пп.2.5.8 ст.5 Регламента брокер последовательно переходит к следующему доступному способу закрытия, если первый не привел к закрытию позиций. Поскольку конвертация привела к цели - закрытие позиции истца в евро, переход к следующим способам закрытия не требовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи, предусмотренной положениями ст.15 ГК РФ. Причина убытков истца - реализация рисков, связанных с заключением непокрытых сделок, которые истец принял на себя. Кроме того, проценты по займу и курсовая разница не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и не могут быть взысканы с брокера. Плата за заем - это долг истца перед брокером. Курсовая разница - это риск истца. Доводы об обратном противоречат нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-200088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Н. Янина