ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Балтинвестбанк» - до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г., после перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019г.,

от ООО «УСТ-офисная недвижимость» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 05.03.2019г., после перерыва представитель не явился,

от Банк Зенит (ПАО) - до перерыва ФИО5 по доверенности от 09.04.2018г., после перерыва представитель не явился,

от ФИО6 - до перерыва ФИО7 по доверенности от 04.03.2017г, после перерыва представитель не явился,

от ОАО «Волгабурмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО8 - до и после перерыва ФИО9 по доверенности от 27.05.2019г.,

от АО «Волгабурмаш» - до и после перерыва ФИО10 по доверенности от 28.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-27 июня 2019 года, в помещении суда, в зале №7 

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО11, конкурсного управляющего ОАО «Волгабурмаш» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 в отношение ООО «Самарский буровой инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО12.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

ООО «УСТ - офисная недвижимость» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

Указанные заявления объединены судом для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявления удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на сумму 691 138 197,58 руб. и требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» на сумму 1 274 067 790,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 указано, что в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ приведенным ОАО «Волгабурмаш» в возражениях на ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость» доводам и представленным в их обоснование доказательствам оценка судом первой инстанции дана не была. При этом суду следует учесть, что в упомянутых разъяснениях от 23.12.2010 №63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года заявления кредиторов удовлетворены.

Требования публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в размере 691 138 197, 58 руб. и общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» в размере 1 274 067 790, 49 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», конкурсный управляющий ООО «Самара-Центр» ФИО11, конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО8, ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года.

В судебном заседании 24 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27 июня 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтинвестбанк» апелляционные жалобы поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг».

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ОАО «Волгабурмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО8 свою апелляционную жалобу поддержал, не возражал в части удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», касающейся включения в реестр требований ООО «УСТ-офисная недвижимость». Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Самара-Центр» оставил на усмотрение суда. 

Представитель АО «Волгабурмаш» не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в части касающейся включения в реестр требований ООО «УСТ-офисная недвижимость». Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Самара-Центр» оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «УСТ-офисная недвижимость» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель Банк Зенит (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 691 138 197 руб. 58 коп., в том числе: по двум договорам цессии и трем кредитным договорам.

Из материалов дела следует 15 мая 2015 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен кредитный договор № КРД/15/103, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 14 мая 2017 г. и процентной ставкой 14,5 % годовых.

Доказательствами перечисления денежных средств в рамках кредитного договора № КРД/15/103 являются платежные поручения и выписки по счетам Должника за соответствующие периоды.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 119 656 315 руб. 34 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 19 619 436 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 879 руб. 14 коп. - неустойка.

25 июня 2015 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен кредитный договор № КРД/15/130, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 56 535 000 руб. на срок до 24 июня 2017 г. и процентной ставкой 16 % годовых.

Доказательствами перечисления денежных средств в рамках кредитного договора № КРД/15/130 являются платежные поручения и выписки по счетам должника за соответствующие периоды.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 73 601 678 руб. 21 коп., из которых: 56 535 000 руб. - основной долг, 12 553 299 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 513 378 руб. 33 коп. - неустойка.

29 августа 2014 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен кредитный договор № КРД/14/201, по условиям которого ПАО «Балтийский инвестиционный банк» предоставил должнику кредит в размере 324 131 822 руб. 15 коп. на срок до 28 августа 2019 г. и процентной ставкой 8,25 % годовых.

Доказательствами перечисления денежных средств в рамках кредитного договора № КРД/14/201 являются платежные поручения и выписки по счетам должника за соответствующие периоды.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 144 075 914 руб. 85 коп., из которых: 105 131 822 руб. 15 коп. - основной долг, 38 799 396 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, 144 695 руб. 98 коп. - неустойка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 6.4 вышеназванных кредитных договоров предусмотрено начисление заемщику неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитным договорам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты кредитора проверены и правомерно признаны судом первой инстанции верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Иных расчетов в материалы дела не представлено.

23 декабря 2015 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил должнику право требования к ФИО14 в размере 187 625 741, 29 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора процентная ставка составляет 16,5 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 197 753 933 руб. 01 коп., из которых: 187 625 741, 29 руб. - основной долг, 10 128 191 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.

27 апреля 2015 г. между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и должником заключен договор цессии № Ц-073, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил должнику право требования к ООО «Региональный торговый системы» в размере 163 813 698, 63 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора процентная ставка составляет 15 % годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств образовалась задолженность перед ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 156 050 356 руб. 17 коп., из которых: 148 600 000 - основной долг, 7 450 356 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено. 

Доводы о недействительности договоров уступки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886 (1)).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как должника, так и кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении сделок цессии могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. 

Однако указанных доказательств не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования к ООО «РТС» у ООО «РТС» отсутствовали просроченные обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк», что подтверждается как расчетом, представленным в материалы дела, так и содержанием самого договора цессии в котором указано, что обязательства уступаются в полном объеме и состоят из основного долга и процентов (отсутствует неустойка, просроченные проценты и основной долг).

ООО «РТС» являлось клиентом ПАО «Балтинвестбанк». Прежнее наименование ООО «РТС» - ООО «Торговый дом «ВБМ», основным контрагентом ООО «Торговый дом «ВБМ» являлось ОАО «Волгабурмаш».

Кредитный договор 

<

***> от 27.03.2013 года с ООО «РТС», от лица ООО «РТС» заключен ФИО15, являвшимся генеральным директором и единственным участником ООО «РТС». Также ФИО15 выдано личное поручительство за исполнение ООО «РТС» обязательств по кредитному договору, на основании договора поручительства №ПОР/13/196 от 27.03.2018 года.

Договор цессии №Ц-073 от 27.04.2015 от лица ООО «Самарский буровой инструмент» заключен ФИО15, являвшимся генеральным директором и основным участником (80,4%) ООО «Самарский буровой инструмент». Основным контрагентом ООО «Самарский буровой инструмент» являлось ОАО «Волгабурмаш».

На момент заключения договора уступки ООО «РТС» являлось действующим юридическим лицом. Так за 2014 год, активы ООО «РТС» составляли 717 546 000 рублей, прибыль до налогообложения по результатам 2014 года составила 397 000 рублей.

ООО «РТС» прекратило деятельность 21.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В подтверждение экономической целесообразности заключения договора уступки, Банк указал на наличие корпоративных и экономических связей между ООО «РТС» и должником. Целью заключения сделки цессии являлось намерение бенефициара ООО «РТС» и ООО «Самарский буровой инструмент» осуществлять дальнейшую экономическую деятельность через ООО «Самарский буровой инструмент» при прекращении деятельности ООО «РТС», в том числе продолжать исполнять обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк».

На момент уступки прав требования к ФИО14 у ФИО14 имелась просрочка обязательства перед ПАО «Балтинвестбанк» только по одному из трех кредитных договоров и только за период с 29.11.2015 года по 23.12.2015 года (то есть по дату уступки), что подтверждается как расчетом, приложенным к настоящим объяснениям, так и содержанием самого договора цессии.

Из условий договора уступки следует, что обязательства уступаются в полном объеме и по кредитному договору №3001 -2063 от 24.05.2012, состоят из основного долга, процентов, просроченных процентов, начисленных за период с 28.11.2014 года по 27.11.2015 года и неустойки, начисленной с 29.11.2015 по 23.12.2015 года. При этом указан период, за который проценты начислены, а не просрочены, с момента просрочки уплаты процентов, то есть с 29.11.2015 года начала начисляться неустойка.

При этом просрочки исполнения обязательств ФИО14 допускались неоднократно, однако носили незначительный характер.

По состоянию на дату уступки ФИО14 являлся платежеспособным заемщиком. В его личной собственности находились: квартира в г. Москве площадью около 250 кв.м., примерной стоимостью 50 млн. рублей, 4 премиальных автомобиля, каждый из которых не позже 2012 года выпуска, общей оценочной стоимостью около 12,2 млн. рублей, его ежемесячных доход на нескольких местах работы составлял свыше двух миллионов рублей.

Кроме того, несмотря на предоставленную в декабре 2014 года отсрочку погашения начисленных процентов, в течение первого квартала 2015 года Заемщиком осуществлены погашения основного долга по всем кредитным договорам на общую сумму 167 780 000,00 рублей.

В 2015 году в Банк обратилось ООО «Самарский буровой инструмент» с заявкой о приобретении прав требования с отсрочкой платежа по кредитным договорам, заключенным между ФИО14 и ПАО «Балтинвестбанк». В обоснование заявленных требований должник указал на кредитование в Банке с начала 2014 года. В августе 2014 года компании был выдан кредит на цели реализации проекта, заключавшегося в наращивании продаж ОАО «Волгабурмаш» через ООО «Самарский буровой инструмент» и превращении его в эксклюзивного дилера продукции ОАО «Волгабурмаш». Данный проект был формализован в бизнес-плане, представленном в Банк.

По состоянию на 01.12.2015 года ФИО14 имел перед Банком ряд обязательств кредитного характера, срок оплаты по части которых уже наступил или должен был наступить в ближайшее время. 

Таким образом, банк, заинтересованный в реальности возвращения денежных средства, а также  с целью минимизации риска дефолта по обязательствам заемщика пришел к выводу о возможности уступки прав требования к ФИО14

Заинтересованность в получении уступаемых прав ООО «Самарский буровой инструмент», выражена в том, что на протяжении многих лет ФИО14 являлся главным финансовым менеджером группы «СМ Финанс», деятельность которой на протяжении нескольких лет была тесно связана с ОАО «Волгабурмаш». Данные обстоятельства также подтверждается тем, что ФИО14 являлся членом совета директоров ОАО «Волгабурмаш» и генеральным директором ЗАО «ВБМ-менеджмент» Учитывая давние партнерские отношения и взаимные деловые связи, ООО «Самарский буровой инструмент» проявило интерес и готовность выкупить на себя обязательства ФИО14 у ПАО «Балтинвестбанк».

При этом должник получил достаточно кредитоспособного заемщика с обязательствами по средневзвешенной ставке 16,5% годовых. Источником погашения обязательств перед Банком должна была служить выручка ООО «Самарский буровой инструмент», дополнительным источником - погашение обязательств ФИО14 по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие корпоративных и экономических связей между ООО «РТС», ФИО14 и должником.

Согласно договорам уступки, права требования уступлены за номинальную стоимость, что в свою очередь является обычной практикой делового оборота, поскольку новый кредитор предполагает в дальнейшем получение процентного дохода по кредитным договорам. 

Средняя ставка по уступленным правам требования по кредитным договорам со ФИО14 составляла 16,5% годовых, ставка по кредитному договору с ООО «Региональные торговые системы» (далее - ООО «РТС») составляла 15% годовых. ФИО14 и ООО «Региональные торговые системы» на момент уступки являлись платежеспособными заемщиками.

Соответственно довод о приобретении должником требований к неплатежеспособным лицам не соответствует представленным в материалы дела документам.

Исходя из анализа действий сторон следует, что ООО «СБИ» при заключении договоров уступки требований руководствовалось собственными внутригрупповыми интересами.

ПАО «Балтинвестбанк» в силу ст. 2 ГК РФ не обязано было проверять выгодность сделки для другой стороны и заключать договор только при наличии подтвержденной выгоды для остальных сторон в том числе и для должника.

В силу вышеизложенного ПАО «Балтинвестбанк» не могло и не должно было знать всех аспектов экономической выгоды, получаемой должником от заключения указанных договоров уступки прав требований.

В отсутствие фактической возможности оказания влияния на деятельностьдолжника, а также в отсутствие установленных судом фактов аффилированности банка идолжника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо порокахсделок.

ООО «ХК «Эго-Холдинг» не представило конкретных фактов злоупотребления правом, допущенных сторонами при заключении сделки, которые могли бы квалифицировать договоры цессии от 27.04.2015 и 23.12.2015 как ничтожные сделки.

Вместе с тем, в период заключения сделок цессии и после их заключения должник обладал устойчивым финансовым положением, активы должника и прибыль ежегодно увеличивались. Так за 2014 год, активы должника составляли 1 406 134 000 рублей, прибыль до налогообложения по результатам 2014 года превысила 37 000 000 рублей. По результатам работы за 2015 год, активы ООО «Самарский буровой инструмент» составляли уже 3 519 188 000, а прибыль до налогообложения превысила 42 000 000 рублей. 

Существенное ухудшение показателей бухгалтерской отчетности произошло в 2016 года, при этом оплата по договорам цессии с ПАО «Балтинвестбанк» должником не осуществлялась, так как срок оплаты постоянно пролонгировался сторонами договора на основании дополнительных соглашений к договорам цессии, вплоть до 2017 года, до введения процедуры банкротства. 

В результате банкротства должника кредитор ПАО «Балтинвестбанк» лишился возможности удовлетворения своих требований вытекающих из обязательств должника по договорам цессии, что подтверждает отсутствие злоупотребления банком прав и отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, доказательства недобросовестного поведения ПАО «Балтинвестбанк»  материалы дела не содержат, сделки с должником заключены задолго до заявления о признании должника банкротом, на момент заключения сделок неисполненные требования иных кредиторов отсутствовали, должник являлся платежеспособным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом, проверенным судом первой инстанции, общий размер задолженности перед банком составил 691 138 197, 58 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного банком требования.

Разрешая вопрос о включении в реестр требований ООО «УСТ - офисная недвижимость», учитывая указания суда кассационной инстанции о проверке доводов конкурсного кредитора ОАО «Волгабурмаш», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между ПАО Банком ЗЕНИТ (Цедент) и ООО «УСТ - офисная недвижимость» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №1. По условиям указанного договора банк передал ООО «УСТ - офисная недвижимость» права требования в размере 1 674 244 821,19 руб. к ООО «Самарский буровой инструмент», ФИО16 и ФИО6

Права требования по вышеуказанным обязательствам возникли в результате последовательного заключения нескольких сделок.

По кредитным договорам от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013 ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил ОАО «Волгабурмаш» кредитные средства, которые не были возвращены Банку. В связи с этим у ОАО «Волгабурмаш» образовалась задолженность на сумму 1 351 700 624,94 руб.

31.07.2014 указанная задолженность ОАО «Волгабурмаш» (вместе с обеспечивающими долг обязательствами, в т.ч. залогом имущества ОАО «Волгабурмаш» на сумму 2 140 540 829,33 руб.) была уступлена ПАО Банк ЗЕНИТ по договорам цессии, заключенным с ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Импульс», ООО «Волгаметком».

Одновременно 31.07.2014, ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил указанным лицам кредитные средства. Указанными средствами произведена оплата по договорам цессии.

Таким образом, вышеперечисленные компании стали должниками ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам, получив взамен права требования к ОАО «Волгабурмаш».

01.09.2014 ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» по договорам цессии уступили ООО «НеваМеталлИнвест» приобретенные ими у ПАО Банк ЗЕНИТ права требования к ОАО «Волгабурмаш». 

Поскольку  договоры уступки не были оплачены, ООО «НеваМеталлИнвест» стало должником этих компаний.

31.12.2015 и 15.01.2016 ООО «НеваМеталлИнвест» по договорам цессии уступило эти же самые права требования ООО «Самарский буровой инструмент». При этом оплата за уступаемое право не совершена.

30.11.2015 и 31.08.2016 по соглашениям о переводе долга ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя долги ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам от 31.07.2014. В свою очередь ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» стали должниками ООО «Самарский буровой инструмент» за перевод долга.

В качестве оплаты за перевод долга ООО «Самарский буровой инструмент» получило от ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Импульс» и ООО «Волгаметком» их права требования к ООО «НеваМеталлИнвест» (стало кредитором последнего).

22.11.2016 ООО «Самарский буровой инструмент», являясь одновременно и кредитором и должником ООО «НеваМеталлИнвест» с ним произвело зачет встречных требований.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок ООО «Самарский буровой инструмент» сосредоточены права требования к ОАО «Волгабурмаш», вытекающие из кредитных договоров с ПАО Банк ЗЕНИТ от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013 на сумму 1 351 700 624,94 руб. и прав требований, приобретенных ООО «Самарский буровой инструмент» у ПАО Банк ЗЕНИТ напрямую по договору уступки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так с целью приобретения прав требований должник 31.07.2014 заключил договор  о предоставлении кредита 

<

***> с ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор).

По условиям указанного договора банк предоставил ООО «Самарский буровой инструмент» денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 150 000 000 рублей. Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (п.1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 г. ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Основной долг в полном объеме, учитывая положения п. 2.3.1 Договора, но не позднее 30.07.2019.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено представление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительств ФИО16 и ФИО6, а также предоставление ипотеки земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...> литер Д, имеющих кадастровые номера:     63:01:0610002:310, 63:01:0610002:306, 63:01:0610002:308, 63:01:0610002:0247, 63:01:0610002:614 (далее -земельные участки/ипотека ООО «Самара-Центр»).

Заемщик обеспечил представление указанных в кредитном договоре обеспечений, договора ипотеки с ООО «Самара-Центр» №006 от 31.07.2014 и договоров поручительств ФИО16 (договор №48/032/19062-ПР/2014 от 31.07.2014) и ФИО6 (договор №48/031/19061-ПР/2014 от 31.07.2014), которые представлены в дело в виде приложений №4—6 к заявлению ООО «УСТ - офисная недвижимость» о включении требований.

31.07.2014 заемщики ФИО6 и ФИО16 заключили с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные договоры:

-ФИО6 — договор № NJD-KD-1000-19061-2014 от 31.07.2014 о предоставлении ему кредита в размере 151 964 121,70 руб.;

-ФИО16 — договор № NJD-KD-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 151 964 121,70 руб. и договор № NJD-KD-C-1000-19062-2014 от 31.07.2014 о предоставлении кредита в размере 27 800 000,00 руб.

Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Основной долг в полном объеме, учитывая положения п. 2.3.1 Договора, но не позднее 30.07.2019.

ООО «Самара-Центр» предоставило обеспечение по этим договорам в виде ипотеки своих земельных участков, что подтверждается договорами ипотеки №19061, №19062 и №С-19062 от 31.07.2014.

31.07.2014 банк предоставил каждому из заемщиков денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается Банковскими ордерами №120566642, №120566633 и №120566670.

31.07.2014 ФИО6 и ФИО16, как кредиторы, заключили договоры займа с ООО «КоммерцКонсалт» (заемщик). По этим договорам они перечислили полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства ООО «КоммерцКонсалт», которое по договору займа №14 от 31.07.2014 перечислило ООО «Самарский буровой инструмент» сумму в размере 303 928 243,41 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями должника в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам о включении требований ФИО16 и ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент».

31.07.2014 по договору уступки прав требований №48.04-01/01 ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Самарский буровой инструмент» (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 453 928 243,41 руб., возникшие из-за не возврата кредита по договору №48/004/052-2011 от 21.03.2011, в т.ч. права требования к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в п.1.2 договора).

В Приложении №1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 414 606 466,06 руб., 158 282 133,76 руб. и 145 948 042,61 руб., т.е. всего на сумму 718 836 642,43 руб.

Полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ 150 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 и 303 928 243,41 руб. от ООО «КоммерцКонсалт» по договору займа №14 от 31.07.2014, денежные средства на общую сумму 453 928 243,40 руб., были направлены ООО «Самарский буровой инструмент» на оплату прав требований к ОАО «Волгабурмаш» по договору уступки прав требований №48.04-01/01.

Таким образом, ООО «Самарский буровой инструмент» получило права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 453 928 243,41 руб. и права требования по обеспечительным сделкам (залоги, поручительство), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 150 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***>.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ -офисная недвижимость» требований к должнику составляла 182 392 186,04 руб.

31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Волгаметком» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №48/008/2021 -2014, во исполнение которого банк предоставил ООО «Волгаметком» денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 450 000 000 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (п.1.2. Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 г. ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в п. 2.3.1 договора о предоставлении кредита №48/008/2021-2014 от 31.07.2014.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ООО «Самарский резервуарный завод», залога акций ОАО «Самарский резервуарный завод», предоставленного иностранной компанией Линен Солушенз, а также ипотекой земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки №008 от 31.07.2014 - приложение №11 к заявлению ООО «УСТ - офисная недвижимость» о включении в реестр требований должника).

Одновременно, 31.07.2014 ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Волгаметком» (Цессионарий) следующие права требования:

1) по договору уступки № 48.04-01/05 (т.5 л.д.13) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 415 800 000 руб., возникшие из-за невозврата кредита по договору №48/010/052-2011 от 01.06.2011, в т.ч. права к поручителям:

-к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 29.07.2011;

-к ФИО6 по договору поручительства от 01.06.2011;

-к ОАО «Звезда-Энергетика» по договору поручительства от 30.06.2011;

-к ФИО16 по договору поручительства от 01.06.2011;

-к ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 01.06.2011.

В Приложении №1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 402 248 186,45 руб., 126 728 324,58 руб. и 129 480 591,54 руб., т.е. всего на сумму 658 457 102,57 руб. (т.5 л.д.16)

2) по договору уступки № 48.04-01/03 права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 34 200 000 руб. возникшие из-за невозврата кредита по договору №48/004/052-2011 от 21.03.2011, в т.ч. права к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в п.1.2 договора). (т.5 л.д.19)

В Приложении №1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 41 258 895,48 руб. и 12 899 913,82 руб., т.е. всего на сумму 54 158 809,30 руб. (т.5 л.д.22)

ООО «Волгаметком» полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства по договору от 31.07.2014 были направлены на оплату указанных прав требований к ОАО «Волгабурмаш».

Таким образом, ООО «Волгаметком» получило вышеуказанные права требования к основному должнику - ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам (залоги, поручительство), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 450 000 000 руб. по кредитному договору №48/008/2021 -2014. 

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ - офисная недвижимость» требований к должнику составляла 547 183 781,92 руб.

31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский резервуарный завод» (Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***>  во исполнение которого банк предоставил ООО «Самарский резервуарный завод» денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 150 000 000 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (п.1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 г. ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в п.2.3.1 договора о предоставлении кредита 

<

***> от 31.07.2014.

С даты перевода долга общая задолженность Должника по основному долгу по указанному договору на дату введения наблюдения, а именно по состоянию на 01.08.2017 составила 135 285 616,40 руб.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде залога акций ОАО «Самарский резервуарный завод», предоставленного иностранной компанией Линен Солушенз, а также ипотекой земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки №007 от 31.07.2014 - приложение №18 к заявлению ООО «УСТ - офисная недвижимость» о включении требований в реестр).

Одновременно, 31.07.2014 по договору уступки прав требований №48.04-01/02  ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Самарский резервуарный завод» (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 150 000 000 руб., возникшие из-за не возврата кредита по договору №48/004/052-2011 от 21.03.2011, в т.ч. к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 21.03.2011 (таблица в п.1.2 договора). (т.5 л.д.24)

В Приложении №1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 137 615 747,32 руб., 52 639 889,50 руб. и 47 283 000 руб., т.е. всего на сумму 237 538 636,82 руб. (т.5 л.д.27)

ООО «Самарский резервуарный завод» полученные от ПАО Банк ЗЕНИТ кредитные средства по договору от 31.07.2014 были направлены на оплату указанных прав требований к ОАО «Волгабурмаш».

В результате этих сделок ООО «Самарский резервуарный завод» получило вышеуказанные права требования к ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам, а взамен стало должником ПАО Банк Зенит на сумму 150 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***>.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ-офисная недвижимость» требований к должнику составляла 182 412 592,14 руб.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Импульс» (Заемщик) был заключен Кредитный договор №48/009/008/2031 -2014, во исполнение которого банк предоставил денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 297 772 381,53 руб.

Кредит предоставлялся Заемщику в целях приобретения у Кредитора прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (п.1.2 Кредитного договора), возникших в связи с предоставлением в 2011 г. ОАО «Волгабурмаш» кредитных средств. Заемщик обязался осуществлять погашение Основного долга в соответствии с графиком, указанном в п. 2.3.1 договора о предоставлении кредита №48/009/008/2031-2014 от 31.07.2014.

Пунктами 6.5-6.5.3 Кредитного договора было предусмотрено предоставление Заемщиком обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ОАО «Звезда-Энергетика» и ипотеки земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Самара-Центр» (договор ипотеки №009 от 31.07.2014 — приложение №27 к заявлению ООО «УСТ - офисная недвижимость» о включении требований в реестр).

Одновременно, 31.07.2014 по договору уступки прав требований №48.04.-01/04 (т.5 л.д.30) ПАО Банк ЗЕНИТ (Цедент) уступил ООО «Импульс» (Цессионарий) права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 297 772 381,53 руб., возникшие из-за невозврата кредита по договору 

<

***> от 14.06.2013, в т.ч. права к поручителям:

- к ОАО «ВБМ-групп» по договору поручительства от 23.08.2013;

- к ФИО16 по договору поручительства от 14.06.2013;

- к ФИО6 по договору поручительства от 14.06.2013; 

- к ОАО «Звезда-Энергетика» по договору поручительства от 23.08.2013.

В Приложении №1 к договору уступки указан перечень заложенного ОАО «Волгабурмаш» движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение уступаемых обязательств, стоимостью 260 363 399,39 руб., 119 668 256,68 руб. и 91 517 982,14 руб., т.е. всего на сумму 471 549 638,21 руб. (т.5 л.д.32—33)

В результате этих сделок ООО «Импульс» получило вышеуказанные права требования к ОАО «Волгабурмаш» и по обеспечительным сделкам (залогам, поручительствам), а взамен стало должником ПАО Банк ЗЕНИТ на сумму 297 772 381,53 руб. по кредитному договору 

<

***> от 14.06.2013.

Общая задолженность по данному обязательству на момент заявления ООО «УСТ -офисная недвижимость» требований к должнику составляла 362 079 230,39 

Таким образом, 31.07.2014 ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» стали должниками ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным договорам на общую сумму 1 047 772 381,53 руб., получив взамен права требования к ОАО «Волгабурмаш» в размере 1 351 700 624,94 руб., а также обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью 2 140 540 829,33 руб. и прав требований к поручителям.

Во всех договорах уступки от 31.07.2014 в п.1.6 указано, что Цессионарии были уведомлены о том, что в отношении должника — ОАО «Волгабурмаш» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А55-5359/2014.

Стоимость залогов ОАО «Волгабурмаш» более чем в полтора раза (на 63%) превышала размер долговых обязательств указанных лиц перед ПАО Банк ЗЕНИТ и обеспечивала приоритетное удовлетворение требований новых кредиторов, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ОАО «Волгабурмаш». Дополнительно эти требования были обеспечены поручительствами следующих лиц: ОАО «ВБМ-групп», ФИО6, ОАО «Звезда-Энергетика», ФИО16 и ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Принимая во внимание единый алгоритм выкупа прав требований у банка, факт приобретения прав требований исключительно в отношении одного и того же основного должника — ОАО «Волгабурмаш», заключение всеми цессионариями (четырьмя разными юридическими лицами) в один день - 31.07.2014 сделок уступки и кредитования для этого, приобретение прав требований к банкроту по номиналу и прочие идентичные условия сделок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные сделки являлись взаимосвязанными и фактически представляли собой выкуп у ПАО Банк ЗЕНИТ прав требований к ОАО «Волгабурмаш» (находящемуся в банкротстве), вместе с обеспечивающими их обязательствами - поручительствами ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ОАО «Звезда-Энергетика», ФИО16 и ФИО6 Следовательно данные действия осуществлялись в целях консолидации прав требований к должнику - ОАО «Волгабурмаш».

01.09.2014ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» одновременно уступили по договорам цессии все свои права требования к ОАО «Волгабурмаш» на одно и тоже лицо - ООО «НеваМеталлИнвест». 

При взаимодействии с ПАО Банк ЗЕНИТ заемщики-покупатели (ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс») предоставили банку сведения о себе, как о членах единой группы аффилированных друг другу лиц, что следует из представленной банком Служебной записки сотрудников ПАО Банк ЗЕНИТ от 23.07.2014.

Пунктами 2.1.3 всех четырех договоров цессии от 31.07.2014 предусмотрено, что до момента замены ПАО Банк ЗЕНИТ на Цессионария в деле о банкротстве и в реестре кредиторов должника (ОАО «Волгабурмаш»), банк обязуется осуществлять действия в рамках процедуры банкротства должника и иных судебных разбирательствах по указанию Цессионария.

Представленные в материалы дела письма ООО «Импульс», ООО «Волгаметком» и ООО «Самарский резервуарный завод» подтверждают наличие с их стороны указаний банку, каким образом ему надлежит голосовать по тем или иным вопросам на собраниях кредиторов ОАО «Волгабурмаш» 20.11.2014, 15.01.2015, 14.04.2015, 30.04.2015 и 11.06.2015.

Завершающим этапом консолидации вышеуказанных прав требований на ООО «Самарский буровой инструмент» явились сделки по переводу долга, создающие условия для прекращения встречных обязательств, поскольку права требования по сделкам между аффилированными между собой организациями - ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком», ООО «Импульс» и ООО «НеваМеталлИнвест» передавались без оплаты. Данный вывод подтверждается письмом ООО «Самарский буровой инструмент» от 12.08.2015 за исх.№293 и единым алгоритмом последующих действий всех участвовавших в этом лиц, которые распространили его не только на ООО «Волгаметком», но и на ООО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Импульс». (т.4 л.д.175 и т.5 л.д.35)

12.08.2015письмом за исх.№293 ООО «Самарский буровой инструмент» обратилось к ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором указало на свою заинтересованность в приобретении прав требований к ОАО «Волгабурмаш» в целях консолидации имущества и долгов последнего. В этом же письме ООО «Самарский буровой инструмент» указало механизм осуществления этой консолидации: перевод кредитного долга перед ПАО Банк ЗЕНИТ с ООО «Волгаметком» на ООО «Самарский буровой инструмент»; взамен ООО «Самарский буровой инструмент» от ООО «Волгаметком» будут переданы права требований к ООО «НеваМеталлИнвест», чтобы в последующем произвести зачет. (т.4 л.д.175 и т.5 л.д.35)

Данный механизм консолидации долгов и имущества ОАО «Волгабурмаш» на ООО «Самарский буровой инструмент» был последовательно реализован в отношении всех аффилированных между собой лиц группы, выкупивших у ПАО Банк ЗЕНИТ долги, посредством заключения между ООО «НеваМеталлИнвест» (Цедент) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Цессионарий) следующих сделок:

- по Договору уступки №1  от 15.01.2016 (т.5 л.д.48) Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО «Импульс»;

- по Договору уступки №2 от 31.12.2015 (т.5 л.д.36) Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО «Самарский резервуарный завод»;

- по Договору уступки №3 от 31.12.2015 (т.5 л.д.40) Цессионарий получил права требования принадлежавшие ООО «Волгаметком».

В результате ООО «Самарский буровой инструмент» консолидировало у себя все права требования к ОАО «Волгабурмаш», вытекающие из кредитных договоров с ПАО Банк ЗЕНИТ от 01.06.2011, 21.03.2011, 14.06.2013, а также права на заложенное   по   этим   обязательствам   имущество   ОАО   «Волгабурмаш»   стоимостью 2 140 540 829,33 руб.

Из материалов дела также следует, что 30.11.2015 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) заключено Соглашение №1 о переводе долга, по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору №48/008/2021-2014 от 31.07.2014 за ООО «Волгаметком», который на тот момент составлял 493 730 613,85 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.2.1 Соглашения). (т.5 л.д.53) 

Пунктом 3.2 Соглашения было предусмотрено, что ООО «Волгаметком» обязано оплатить новому должнику стоимость переведенных обязательств.

Данное соглашение было заключено в порядке, предусмотренном абз. 2 п.1 ст.391 ГК РФ, согласно которому в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

В подтверждение легитимности указанной сделки, ПАО Банк ЗЕНИТ был предоставлен Протокол №9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» (т.5 л.д.55—56). 

Из Протокола следует, что на указанную дату участниками ООО «Самарский буровой инструмент» являлись:

-ФИО15 (80,4%), подписавший соглашение о переводе долга как генеральный директор ООО «Самарский буровой инструмент»;

-ОАО «Волгабурмаш» (19,6%), от лица которого в собрании участвовал его исполнительный директор ФИО17 (через 4 дня — 04.12.2015 ставший руководителем АО «Волгабурмаш»).

Указанные участники единогласно одобрили совершение ООО «Самарский буровой инструмент» вышеуказанной сделки по переводу долга перед банком с ООО «Волгаметком» на ООО «Самарский буровой инструмент», как крупной сделки, являющейся одной из нескольких взаимосвязанных сделок.

04.08.2016письмом исх. №153/2016 ООО «Самарский буровой инструмент» сообщило ПАО Банк ЗЕНИТ, что оно является крупнейшим дистрибьютером ОАО «Волгабурмаш» и принимает активное участие в деятельности нового лица — АО «Волгабурмаш», созданного в рамках реализации плана по замещению активов. (т.4 л.д.175—176) 

ООО «Самарский буровой инструмент» подтвердило, что консолидирует, обеспеченные залогом обязательства ОАО «Волгабурмаш», в связи с чем просило ПАО Банк ЗЕНИТ рассмотреть возможность перевода на себя следующих кредитных обязательств:

-ООО «Самарский резервуарный завод» по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014;

-ООО «Импульс» по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014.

Целью перевода долгов на ООО «Самарский буровой инструмент» являлось намерение стать одним из крупнейших залоговых кредиторов ОАО «Волгабурмаш», а впоследствии — одним из крупнейших акционеров вновь созданного в результате замещения активов предприятия (п.7 ст.115 Закона о банкротстве).

31.08.2016 между ПАО Банком ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) было заключено Соглашение №48/001/2016 о переводе долга, по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору 

<

***> от 31.07.2014 за ООО «Самарский резервуарный завод» в размере 173 163 067,76 руб., т.е. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.1.1. Соглашения). (т.5 л.д.57)

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств соответствует 173 163 067,76 руб.

Соглашение было подписано ООО «Самара-Центр» в качестве залогодателя, согласного в соответствии с п.6.1 отвечать за Нового должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ (т.5 л.д.58).

31.08.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО «Самарский буровой инструмент» (Новый должник) было заключено Соглашение №48/002/2016 о переводе долга (т.5 л.д.59), по условиям которого ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательство перед ПАО Банк ЗЕНИТ по погашению кредитного долга по договору 

<

***> от 31.07.2014 за ООО «Импульс» в размере 343 755 774,88 руб., т.е. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом (п.1.1 Соглашения). Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость переведенных обязательств соответствует 343 755 774,88 руб.

Данное соглашение также было подписано ООО «Самара-Центр» в качестве залогодателя, согласного в соответствии с п.6.1 отвечать за Нового должника перед ПАО Банк ЗЕНИТ (т.5 л.д.58).

12.05.2016 ООО «Импульс» было реорганизовано в виде присоединения к новому обществу — ООО «Элита Трейд». 

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, обязательства  ООО «Импульс» по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 не прекратились в связи с его реорганизацией.

Таким образом, по вышеуказанным соглашениям о переводе долга ООО «Самарский буровой инструмент» приняло на себя обязательства (долги по кредитным договорам от 31.07.2014) ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» перед ПАО Банк ЗЕНИТ. В свою очередь ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком» и ООО «Импульс» стали должниками ООО «Самарский буровой инструмент» за перевод долга на соответствующие суммы.

Права требования ООО «Самарский буровой инструмент» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5359/2014. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки по переводу долга были совершены по инициативе должника ООО «Самарский буровой инструмент», а не ПАО Банк ЗЕНИТ. 

В Служебной записке членам кредитного комитета ОАО «Балтинвестбанк» от 01.12.2015 указано, что ООО «Самарский буровой инструмент» является давним клиентом указанного ПАО «Балтинвестбанк», в 2014 г. было достигнуто соглашение о том, что ООО «Самарский буровой инструмент» станет эксклюзивным дилером ОАО «Волгабурмаш» с предоставлением ООО «Самарский буровой инструмент» скидок по отпускным ценам и значительной отсрочкой платежа, при условии вхождения ОАО «Волгабурмаш» в уставный капитал ООО «Самарский буровой инструмент» и выкупа части долгов ОАО «Волгабурмаш» у банков.

Выписки из ЕГРЮЛ и Протокол №9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» подтверждают, что данное намерение реально было воплощено в жизнь. (т.5 л.д.55—56)

  Судебные акты по делу о банкротстве ОАО «Волгабурмаш» подтверждают, что ООО «Самарский буровой инструмент» были приобретены долги ОАО «Волгабурмаш» у ПАО Банк ЗЕНИТ, у «Банка поддержки малого и среднего предпринимательства», у ПАО «Балтинвестбанк» и прочих кредиторов, т.е. ООО «Самарский буровой инструмент» осуществляло выкуп этих обязательств. (т.4 л.д.120— 169)

В той же Записке от 01.12.2015 указано, что в 2014 г. ООО «Самарский буровой инструмент» получило в ОАО «Балтинвестбанк» кредит для реализации Проекта по наращиванию продаж продукции Волгабурмаш через ООО «Самарский буровой инструмент». Выполнение плана по проекту превысило 200%. Кроме собственных активов, ООО «Самарский буровой инструмент» имеет значительные активы в виде обязательств компаний группы ВБМ, обеспеченных залогами недвижимости и т.п. По стоянию на декабрь 2015 г. ООО «Самарский буровой инструмент» своевременно и в полном объеме обслуживает свои обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие цели у ПАО Банк ЗЕНИТ причинить вред ООО «Самарский буровой инструмент» и его кредиторам в преддверии банкротства материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии у ООО «Самарский буровой инструмент» признаков банкротства также не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок по переводу долга ООО «Самарский буровой инструмент» уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Наличие у банка информации об аффилированности ООО «Самарский буровой инструмент» с ООО «Самарский резервуарный завод», ООО «Волгаметком», ООО «Имплуьс» подтверждало необходимость совершения сделок по переводу долга на ООО «Самарский буровой инструмент», что исключает недобросовестность действий банка.

Доводы об отсутствии встречного исполнения правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. 

22.11.2016 ООО «Самарский буровой инструмент» (Цедент) и ООО «НеваМеталлИнвест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №1 (т.5 л.д.63), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «Импульс» в размере 343 755 774,88 руб., возникшие по Соглашению о переводе долга №48/001/2016 от 31.08.2016. За это ООО «НеваМеталлИнвест» обязалось оплатить Цеденту 223 837 120,44 руб. (п.3.1. Договора).

22.11.2016 ООО «Самарский буровой инструмент» (Цедент) и ООО «НеваМеталлИнвест» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований №2 (т.5 л.д.61), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «Самарский резервуарный завод» в размере 173 163 067,76 руб., возникшие по Соглашению о переводе долга №48/001/2016 от 31.08.2016. За это ООО «НеваМеталлИнвест» обязалось оплатить Цеденту 112 760 053,15 руб. (п.3.1. Договора).

22.11.2016 ООО «Самарский буровой инструмент» и ООО «НеваМеталлИнвест» заключили Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований (т.5 л.д.66), по условиям которого прекратили встречные взаимные обязательства на сумму 343 397 173,59 руб.

П.3.1-3.2 Соглашения №1 и п.3.1 Соглашений №48/001/2016 и №48/002/2016 предусматривали встречное исполнение по ним (стоимость перевода долга). Это подтверждается Определением от 23.12.2016 по делу №А55-4066/2016, которым в реестр кредиторов ООО «Волгаметком» были включены требования ООО «Самарский буровой инструмент» по Соглашению №1 от 30.11.2015 на сумму 495 730 613,85 руб. (т.5 л.д.126—128) и Определением от 31.03.2017 по делу №А55-9946/2016 (т.5 л.д.128—130), которым требования ООО «Самарский буровой инструмент» к ООО «Самарский резервуарный завод» в размере 173 163 067,76 руб., основанные на Соглашении №48/001/2016 от 31.08.2016, были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на момент рассмотрения указанных требований ООО «Самарский буровой инструмент» уступило их по договору №1 от 22.11.2016 ООО «НеваМеталлИнвест», после чего они были прекращены зачетом 22.11.2016.

Доводы о ничтожности соглашений о переводе долга правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Применение к таким сделкам положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Таким образом, чтобы квалифицировать сделку как ничтожную, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимо установить, что пороки сделки выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 356-ПЭК17 от 22.01.2018 по делу № А41-20524/16 и № 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.2017 по делу № А41-20524/16.

Согласно протокола собрания кредиторов ОАО «Волгабурмаш» от 04.12.2015 в рамках дела о банкротстве ОАО «Волгабурмаш»  было осуществлено замещение активов банкрота и создано новое предприятие — АО «Волгабурмаш», 100% акций которого принадлежат материнскому обществу - ОАО «Волгабурмаш».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с 10.12.2015 и по настоящее время генеральным директором АО «Волгабурмаш» является ФИО17, который от имени ОАО «Волгабурмаш» одобрил на внеочередном собрании участников ООО «Самарский буровой инструмент» заключение оспариваемого Соглашения о переводе долга от 30.11.2015.

ОАО «ВБМ-групп» - непрерывно владело 60,60% уставного капитала ОАО «Волгабурмаш» с 31.03.2008 по 30.06.2017, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО «Волгабурмаш» на 30.06.2017. В состав одной группы лиц с ОАО «Волгабурмаш» по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» входят Компания Лавенко Лимитед — с 28.10.2011 по 30.06.2017, Компания Grossar Limited — с 28.10.2011 по 30.06.2017, АО «Звезда-Энергетика» — с 28.10.2011 по 30.06.2017.

Из Пояснений к бухгалтерской отчетности АО «Звезда-Энергетика» за 2017 г. и списка аффилированных лиц АО «Звезда-Энергетика» на 31.03.2016 следует, что Компания Лавенко Лимитед владела 68,25% уставного капитала АО «Звезда-Энергетика»; в одну групп лиц с АО «Звезда-Энергетика» входят по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»: Grossar Limited с 28.10.2011, ОАО «ВБМ-групп» с 28.10.2011, ОАО «Волгабурмаш» с 28.10.2011 Членами Совета директоров АО «Звезда-Энергетика» являлись: ФИО18 с 25.07.2006, ФИО6 с 07.06.2005, ФИО16 с 29.06.2012, ФИО7 с 22.01.2016.

Таким образом, в период с 2011 по 2017 гг. ОАО «Волгабурмаш» входило в состав аффилированной группы лиц, в которую среди прочих входили: ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Звезда-Энергетика», ОАО «Самарский подшипниковый завод», компании Лавенко Лимитед и Grossar Limited.

Юридическая аффилированность ООО «Самарский буровой инструмент» по отношению к указанной группе лиц прослеживается по состоянию на 31.08.2016, то есть на дату заключения двух оспариваемых Соглашений о переводе долга №48/001/2016 и №48/002/2016.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2016 в ООО «Самарский буровой инструмент» 100% доли принадлежало АО «Волгабурмаш». Последнее, как указывалось ранее, до настоящего момента является дочерней компанией ОАО «Волгабурмаш» (обладающей 100% в уставном капитале дочернего общества).

На дату заключения Соглашения №1 о переводе долга от 30.11.2015 юридическая аффилированность ООО «Самарский буровой инструмент» с участниками вышеуказанной группы не прослеживается. Так Протокол №9/15 от 30.11.2015 заседания внеочередного собрания участников ООО «Самарский буровой инструмент» доказывает, что на указанную дату участниками ООО «Самарский буровой инструмент» являлись: ФИО15 (80,4%) и ОАО «Волгабурмаш» (19,6%).(т.5 л.д.55—56)

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вышеизложенное подтверждается правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014.

Из материалов дела следует, что выдача кредитов и уступка прав требований к ОАО «Волгабурмаш», а также предоставление ипотеки ООО «Самара-Центр» за всех заемщиков (ФИО6, ФИО16, ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Импульс», ООО «Волгаметком», ООО «Самарский резервуарный завод») были совершены в один день — 31.07.2014. 

Указанные сделки были совершены банком с различными лицами, но в дальнейшем они пересекались между собой в процессе их исполнения, а в итоге все права требования к ОАО «Волгабурмаш» по этим сделкам были переведены на ООО «Самарский буровой инструмент», аффилированное с АО «Волгабурмаш» и ФИО7 (избранным членом Совета директоров АО «Волгабурмаш» согласно Протоколу от 04.12.2015).

При этом, именно ООО «Самарский буровой инструмент» выступило инициатором заключения всех сделок по переводу долга, указав единый механизм их совершения в отношении всех заемщиков, которые с готовностью его исполнили, не прибегая к денежным расчетам между собой, что не является обычным для невзаимосвязанных между собой лиц и сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Импульс», ООО «Волгаметком», ООО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Самара-Центр» аффилированы, либо экономически связаны между собой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что при заключении сделок в 2014 г. в ПАО Банк ЗЕНИТ лицами предоставлена следующая информация:

-ООО «Самарский буровой инструмент» — крупнейший дилер ОАО «Волгабурмаш», последнее являлось участником ООО «Самарский буровой инструмент» (19%) вместе с ФИО15 (81%);

-ООО «Самарский резервуарный завод» — 100%-е дочернее общество ОАО «Самарский резервуарный завод», акции последнего (100%) принадлежат ООО «Волгаметком», которое является торговым домом продукции ООО «Самарский резервуарный завод» (оцинкованного металлопроката). Бенефициары ООО «Волгаметком» скрыты за иностранным офшором МЭНХЭССЕТ СОЛЮШЕНС ИНК (100% в УК Волгаметком);

-ООО «Импульс» специализируется на продаже крупногабаритных дизель-генераторов, основной объем продукции поставляет для ОАО «Звезда-Энергетика», последнее аффилировано с ФИО6, компанией Лавенко Лимитед, ОАО «Волгабурмаш», ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Уралбурмаш», ОАО «Самарский подшипниковый завод» и проч. 79% в уставном капитале ОАО «Звезда-Энергетика» принадлежат компании Лавенко Лимитед и 21% — ООО «ЭнергоТех»;

Все указанные лица обратились в 2014 г. в ПАО Банк ЗЕНИТ, как представители одной группы взаимосвязанных лиц. Ранее эти же лица неоднократно выдавали поручительства друг за друга или предоставляли иные обеспечения.

Кроме того, анализ дебиторской и кредиторской задолженности указанных аффилированных лиц показывает наличие у всех этих лиц взаимных обязательств друг перед другом, в том числе связи группы с ООО «НеваМеталлИнвест», задействованным в схеме перевода долгов ОАО «Волгабурмаш» на ООО «Самарский буровой инструмент».

В материалах дела также имеется договор поручительства ООО «НеваМеталлИнвест» от 31.05.2016 за исполнение ООО «Импульс» кредитных обязательств перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору от 31.07.2014 (т.4 л.д.117).

Также в деле имеются Договоры об ипотеке №007, №008 и №009 от 31.07.2014 (т.4 л.д.71-101), заключенные ООО «Самара-Центр» (залогодатель) с ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержатель), из содержания которых следует, что залогом земельных участков, принадлежащих ООО «Самара-Центр» на праве собственности, было обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам перед ПАО Банк ЗЕНИТ в отношении ОАО «Волгабурмаш», ФИО6, ФИО16, ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Волгаметком», ООО «Импульс».

Факт предоставления 31.07.2014 поручительств ОАО «ВБМ-групп», ОАО «Самарский подшипниковый завод», ФИО6, ФИО16 и АО «Звезда-Энергетика» по кредитным сделкам за ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Импульс», ООО «Самарский резервуарный завод» и ООО «Волгаметком» также подтверждает их взаимосвязанность.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенное доказывает наличие нетипичных отношений для независимых друг от друга лиц, то есть фактическую аффилированность указанных выше лиц друг с другом. Общность их экономических интересов в виде предоставления обеспечения одним из участников группы за других её участников, распределением долговой нагрузки внутри группы, предоставлением на продукцию ОАО «Волгабурмаш» дистрибьюторских прав именно ООО «Самарский буровой инструмент».

Согласно п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ» сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). Аналогичная позиция содержится и в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28.

Выгодность вышеуказанных взаимосвязанных сделок (объединенных общей хозяйственной целью) для аффилированной между собой группы лиц заключалась также в том, что обеспечительные сделки в отношении имущества ОАО «Волгабурмаш» стоимостью свыше двух миллиардов рублей и поручительства членов этой группы (ФИО6, ФИО16, АО «Звезда-Энергетика», ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ОАО «ВБМ-групп») по обязательствам банкрота — ОАО «Волгабурмаш» перешли из рук независимого кредитора (ПАО Банк ЗЕНИТ) под контроль группы аффилированных лиц, в связи с чем кредитор был лишен возможности предъявить свои требования к поручителям и погасить имеющуюся задолженность за счет принадлежащего им имущества.

Наличие разумных экономических мотивов совершения сделки свидетельствует о добросовестности поведения лиц, заключивших эту сделку. При этом должны учитываться условия других сделок, взаимосвязанных с оспариваемой, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017).

В соответствии с установленными выше обстоятельствами ООО «Самарский буровой инструмент» преследовало цель получения прав требований к ОАО «Волгабурмаш» — основному активу группы, так как, являясь единственным официальным дилером этого производителя, ООО «Самарский буровой инструмент» получало основную прибыль именно в результате осуществления совместной деятельности с ОАО «Волгабурмаш», а приобретение прав требований к данной организации у банков и иных кредиторов обеспечивало получение дополнительной прибыли ООО «Самарский буровой инструмент» в виде скидок по отпускным ценам и значительной рассрочке платежей. 

Пунктом 3.4 Генерального соглашения о поставке товаров №1/15 от 16.12.2015, заключенного между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш», ООО «Самарский буровой инструмент» было предоставлено эксклюзивное право на размещение и поставку товаров АО «Волгабурмаш», что подтверждает факт реализации вышеуказанных намерений сторон даже в условиях банкротства ОАО «Волгабурмаш».

При этом ООО «Самарский буровой инструмент» участвовало в тендерах, имело дистрибьютерский договор с производителем продукции - ОАО «Волгабурмаш», у ООО «Самарский буровой инструмент» отсутствовали признаки неплатежеспособности. ООО «Самарский буровой инструмент» получало прибыль от реализации продукции АО «Волгабурмаш» по более высокой цене, чем приобретало.

 Указанные обстоятельства подтверждают экономическую обоснованность (выгодность) сделок по приобретению прав требований даже в условиях банкротства ОАО «Волгабурмаш» и взаимосвязанных всей совокупности сделок, которыми оформлялся перевод этих прав на ООО «Самарский буровой инструмент».

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника (либо недостаточности у него имущества) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Основания для применения к оспариваемым сделкам ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)). Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к договорам, заключенным между кредиторами и должником, представлено не было.

Основания для признания договоров цессии и соглашений о переводе долга ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу указания п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в т.ч. указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства согласованности действий должника и кредитора в целях причинения вреда иным кредиторам в материалы дела не представлено.

Напротив группа аффилированных между собой лиц, действовали консолидировано при заключении договоров, участвовавших в цепочке сделок, в том числе между первоначальными кредиторами и должником.

Доказательств, подтверждающих наличие противоправных целей при заключении договоров цессии и соглашений о переводе долга и основанных на них требованиях соглашения об отступном и основанных на них требованиях, в том числе таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком, кредитором, должником, направленных на причинение вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредиторов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом также  не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Центр-недвижимость», судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. ( Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Жалоба конкурсного управляющего ООО «Самара-центр» мотивирована тем, что на данный момент в деле о банкротстве ООО «Самара-центр» он обжалует вышеуказанные сделки ипотеки именно в связи с тем, что они являются для заявителя экономически необоснованными.

Основанием для оспаривания сделок является тот факт, что сделки совершены без встречного равноценного предоставления, не связанны с деятельностью ООО «Самара-центр», за лицо, которое не имеет к ООО «Самара-центр» никакого отношения.

Таким образом, необоснованный судом первой инстанции вывод об аффилированности ООО «Самара-центр» к ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ООО «Самарский буровой инструмент», ООО «Импульс», ООО «Волгаметком», ООО «Самарский резервуарный завод» и ООО «СамараЦентр» по мнению заявителя, нарушает права лица,  не привлеченного к участию в деле, и лишенного права на защиту.

Между тем, выводы об аффилированности, либо экономической связи группы лиц не подтверждают нарушение прав заявителя  и не влияют на возникновение обязательств в отношении ООО «Самара-центр». Оценка договорам ипотеки на предмет их действительности при рассмотрении требований судом не давалась. В данном случае принятый судебный акт не влияет на рассмотрение споров о признании вышеуказанных сделок недействительными по специальным основаниям в деле о банкротстве ООО «Самара-центр».

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «Самара-центр», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Самара-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО11 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлениям ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «УСТ-офисная недвижимость» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова