АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11950/2017

г.Тверь

14 сентября 2017 года

(резолютивная часть объявлена 13.09.2017)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Ориент – Авто», г.Иваново 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) в котором просит отменить постановление от 28.04.2016 № 320.

Заявитель требования поддержал, ходатайствовал об объединении дел № А66-11950/2017 и №А66-11951/2017. Ходатайство судом отклонено как не соответствующее целям эффективного правосудия и требованиям статей 4.1, 4.4 КоАП РФ. 

Ответчик возражает против требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника УГАДН по Тверской области - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО5 от 02.03.2017г. №06 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу 

<

...> установлено, что транспортные средства ПАЗ 320402-05 регистрационный знак 

<

***> (путевой лист от 03.03.2017 № 990), рег. Знак 

<

***> (путевой лист от 03.03.2017 № 970), рег. Знак 

<

***> (путевой лист от 03.03.2017 № 965) имеют иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно транспортное средство не имеет:

- оборудования для перевозки граждан, относящихся к маломобильным группам населения;

- системы кондиционирования воздуха;

- бесплатной публичной зоны доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по технологии беспроводного доступа передачи;

- защиты от прищемления дверью (дверями) автобуса при посадке и высадке пассажиров;

- голосового информатора;

- внутрисалонное информационное табло.

Кроме того, в картах маршрута регулярных перевозок указан класс транспортных средств – малый класс (длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно). Длина вышеуказанных транспортного средства составляет 7,6 м, таким образом он относится к среднему классу транспортных средств (длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно).

Постановлением от 28.04.2017 № 320 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (Общество надлежаще не уведомлялось о месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении к ответственности), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в адрес Истца заказной корреспонденцией было направлено требование от 10.03.2017г. №0761-03 о прибытии 20.04.2017г. в 15.00 в УГАДН по Тверской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ. При этом из требования Управления от 10.03.2017г. №0761 -03 видно по факту, какого конкретного нарушения вызывался Истец и составлялся протокол об административном правонарушении.

В соответствии с 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Истца о дате, времени составления протокола об административном правонарушении, 17.04.17г. информация о составлении протокола об административном правонарушении (сканированная версия требования от 10.03.2017г. №0761-03) была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на электронную почту (электронный почтовый ящик zabavin7676@mail.ru), что подтверждается распечаткой письма из электронной почты УГАДН по Тверской области (электронный почтовый ящик ugadn69@yandex.ru) об отправлении и об успешном доставлении письма. Данный электронный почтовый ящик zabavin7676@mail.ru был указан Истцом в своем заявлении о переоформлении лицензии).

Истец был уведомлен о сроках составления протокола, таким образом, Управление сделало все возможное для ознакомления Истца с протоколом и обеспечило возможность реализации процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

20.04.2017г. в 15.00 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Истца.

Определением от 20.04.2017г. №0445 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Истца по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ на 28.04.2017г. в 11.00.

Данные протокол и определения направлялись заказной корреспонденцией в адрес Истца, что подтверждается списком почтовых отправлений №292.

Согласно отчета об отслеживании отправления, направленного по месту регистрации по адресу пр-т Ленина, д. 19, офис 16, 

<

...> с почтовым идентификатором 17097310625153 с сайта https://www.pochta.ru/tracking# 17097310625153 с 24.04.2017г. почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

Кроме того, 24.04.2017г. в 18 часов 11 минут законному представителю -директору общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» ФИО6 была направлена телефонограмма №22 от 24.04.2017г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №0445 от 20.04.2017г., предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Также, 26.04.2017г. информация о рассмотрении дела (сканированные версии протокола об административном правонарушении от 20.04.2017г. №0282, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.04.2017г. №0445) была направлена обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на электронную почту (электронный почтовый ящик zabavin7676@mail.ru), что подтверждается распечаткой письма из электронной почты УГАДН по Тверской области (электронный почтовый ящик ugadn69@yandex.ru) об отправлении и об успешном доставлении письма. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Избранный должностным лицом административного органа способ извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой, направлением письма на адрес электронной почты, в которых содержится полная информация о необходимости явки законного либо уполномоченного представителя общества в отдел для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в конкретные дату и время по конкретному адресу, не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 названного Кодекса, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи АПК РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что избранный Управлением способ извещения лишил Общество возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществом не указано, какие именно доказательства, пояснения оно было лишено возможности представить.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-11950/2017 и №А66-11951/2017 отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

     Судья                                                                            А.А. Пугачев