Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

               Дело № А40-241275/18-182-1984

24.12.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена                                17.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ЗАО "Инфорс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123557, 

<

...>)

к ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143406, 

<

...>, пом. VIII, ком. 9)

о взыскании 627 900 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В предварительное судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 Приказ от 04 августа 2011 года 

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 года 

В предварительное судебное заседание не явился: -

К участию в предварительном судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНФОРС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОРТЕКС» (далее – ответчик, заказчик) неустойки в размере 649 950 руб. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки согласно позиции, изложенной в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 года между сторонами был заключен договор № 05/13-ОК-РД/15 на разработку рабочей документации (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" и сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору – 20.300.000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения №1 к договору) ответчик обязан оплатить истцу аванс в размере 4.000.000  рублей в срок до 01.03.2016, а оставшуюся часть денежных средств – по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки работ.

Работы по сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации, стоимостью 700.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 31.05.2016, что подтверждается актом №2/РД от 31.05.216, накладной №2/ПР от 31.05.2016, своевременно оплачены.

Работы по разработке рабочей документации по объекту, стоимостью 19.600.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 01.04.2016, что подтверждается актом №1/РД от 01.04.2016, накладной №1/ПР от 01.04.2016. 

Однако, в нарушение условий договора, указанные работы в полном объеме не оплачены ответчиком в установленный срок, в связи с чем решением арбитражного суда по делу №А40-129495/17-12-695 от 24.10.2017, вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность в размере 1.500.000 руб., неустойка в размере 132 386,30 руб. за период с 07.04.2016 по 15.07.2017, проценты в размере 26 516,40 руб.

Поскольку раннее факт задолженности между сторонами  уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда  22.11.2018 согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 6.2 договора рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от цены этапа работ. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2016 по 22.07.2018 составил 649 950 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно, то суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным в размере 649 950 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с представленной отсрочкой по уплате госпошлины при обращении в суд, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "Инфорс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 649 950 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с  ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева