АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11573/2023 

15.11.2023 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08.11.2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (665064, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ТАМТАЧЕТ ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И), ГАЙНУЛИНА УЛИЦА, 1Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 369 987,73 руб.,

 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 04.07.2023, 

 

установил:

иск заявлен о взыскании 913 325 руб. 15 коп. – излишне уплаченная сумма по государственному контракту на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021,                  456 662 руб. 58 коп. – штраф согласно п. 6.8 государственного контракта на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений к отзыву на иск; в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания уплаченной суммы и штрафа.

Истец исковые требования поддержал, ранее указал, что в ходе проведенного осмотра установлено, что очистка от порубочных остатков в лесосеке не проведена, чем нарушен п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1614 от 07.10.2020. Кроме того, направил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, в котором указал, что лесосека не отведена по периметру минерализованной противопожарной полосой, чем нарушен п. 30 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1614 от 07.10.2020, в подтверждение чего приобщил к материалам дела Акт заключительного осмотра лесосеки № 33 от 09.06.2023, технологическую карту лесосечных работ, Акт передачи лесосеки в рубку. В возражениях на отзыв на исковое заявление считает доводы ответчика не состоятельными. В возражениях на дополнительные пояснения  считает, что имеет место факт недобросовестного поведения ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Колонией-поселением № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 16 ноября 2021 года заключен Государственный контракт ИКЗ 211383800514738380100100120010240244 на оказание услуг по заготовке леса. 

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) исполнитель оказывает государственному заказчику следующие услуги: заготовка хлыстовой древесины в объеме 1 000 м.куб., заготовка пиловочника хвойных пород в объеме 10 000 м.куб.

Срок оказания услуг по контракту определяется сторонами с момента подписаниягосударственного контракта по 10.02.2022г.                                                                                                      ,

24.05.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором согласовали, что услуги по оказанию услуг по заготовке леса исполнены в количестве 8 803 134 куб. м. на сумму 9 133 251 руб. 52 коп. Стороны приняли решение о расторжении контракта по оказанию услуг по заголовке леса по соглашению сторон на сумму 1 954 248 руб. 48 коп. (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2), также стороны указали, что прекращение действия договора по соглашению сторон влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему (пункт 5 Дополнительного соглашения № 2 к контракту).

Пунктом 3.4 Контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится Исполнителю в следующем порядке:

90 % от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в сроки, указанные п. 3.3.1. настоящего контракта, 

10 % от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи отработанной лесосеки (в которой были оказаны услуги) органам лесного хозяйства Иркутской области. В случае выявления нарушений лесного законодательства при разработке Исполнителем лесосек, переданных ему для оказания услуг, оставшиеся 10 % подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта об устранении выявленных нарушений.

Как утверждает истец, по состоянию на 25 мая 2023 года обязательства по заготовке пиловочника исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными универсальными передаточными актами № 1 от 01.12.2021 и № 2 от 08.02.2022. Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17739 от 01.02.2022 и 179221 от 10.02.2022.

Вместе с тем, имеет место нарушение ответчиком условий контракта, определенных п. 5.4 настоящего контракта, выразившиеся в не выполнении работ по лесоочистке лесосек от порубочных остатков. Таким образом, ответчик некачественно оказал услуги, предусмотренные Контрактом, а именно после заготовки пиловочника не произвел очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе погрузочных площадок) в границах отводов. Данный довод подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.12.2021 и 31.01.2022, подписанный ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1, не выполнив работы по лесоочистке, ненадлежащими образом исполнил условия Контракта, при этом в стоимость оказанных услуг включены работы по лесоочистке. В связи с чем, истцом произведена излишняя оплата по Контракту на сумму 913 325 руб. 15 коп.

Истец считает, что ответчик получил оплату за услуги, которые оказал недолжным образом (не произвел очистку мест рубок от порубочных остатков), и тем самым нарушил условия контракта, в связи с чем обязан оплатить штраф заказчику согласно пункту 6.8 контракта от 16 ноября 2021 года за ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Претензией от 27.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая исковые требования ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ", указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец необоснованно полагает, что 10% от перечисленных денежных средств в оплату выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика; стоимость очистки лесосеки Контрактом не определяется и не входит в объем и стоимость услуг Исполнителя требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерны; оснований  для  взыскания  штрафа  не  имеется  в  связи  с  заключением дополнительного соглашения о расторжении спорного Контракта.

Исследовав означенные доводы сторон, материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия государственного контракта ИКЗ 211383800514738380100100120010240244 от 16.11.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учитывая, что в результате выполнения работ по контракту, истцом должны быть оказаны услуги по заготовке леса, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, суд полагает, что в данном случае между сторонами сложились именно подрядные отношения, характеризующиеся потребительской ценностью именно результата работ, а не самих действий исполнителя по их выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта от 16.11.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий (предмет договора – в статье 1 договора и приложении № 2 к нему; срок выполнения работ – в пунктах 1.3, 1.4 договора), в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Согласно доводам истца ответчик некачественно оказал услуги, предусмотренные Контрактом, а именно после заготовки пиловочника не произвел очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе погрузочных площадок) в границах отводов. 

Вместе с тем, суд считает, что истец необоснованно полагает, что 10% от перечисленных денежных средств в оплату выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3.4 Контракта определен следующий порядок оплаты работ: 

90 % от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в сроки, указанные п. 3.3.1. настоящего контракта,

10 % от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи отработанной лесосеки (в которой были оказаны услуги) органам лесного хозяйства Иркутской области. В случае выявления нарушений лесного законодательства при разработке Исполнителем лесосек, переданных ему для оказания услуг, оставшиеся 10 % подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта об устранении выявленных нарушений.

Из условий контракта и технического задания, а также из анализа пункта 3.4 контракта следует, что в объем услуг заготовки не входит очистка лесосеки, предметом Контракта и технического задания определены услуги Исполнителя, оказываемые Государственному заказчику как то: заготовка сортимента хвойных пород в объеме           10 000 м.куб. заготовка хлыстовой древесины в объеме 1 000 м.куб.; спорный контракт не содержит указаний на то, что в  оплату за оказанные услуги входит стоимость очистки лесосеки в размере 10% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов.

Очистка участка является условием сдачи лесосеки – пункт 5.4 Технического задания 

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Таким образом, стоимость очистки лесосеки сторонами в контракте не предусмотрена и не входит в стоимость услуг исполнителя. Пунктом 3.4 Контракта определен порядок оплаты выполненных работ, а не стоимость очистки лесосеки, в связи с чем, оплата всех выполненных работ до составления Акта приема-передачи лесосеки, не означает, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение.

Оплата заказчиком выполненных работ не может считаться неосновательным обогащением исполнителя, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений по актам приемки выполненных работ (услуг). УПД № 2 от 08.02.2022 было подписано после 31.01.2022 и без замечаний и возражений со стороны истца, что свидетельствует о том, что на момент последней оплаты ответчиком качественно выполнены все предусмотренные контрактом работы. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно подписанным сторонами УПД № 1 от 01.12.2021 и № 2 от 08.02.2022, обязательства по заготовке пиловочника исполнены в объеме 8 803,134 куб.м. на сумму 9 133 251 рубль 52 копейки.

 

Оплата за оказанные услуги произведена истцом платежными поручениями                  № 17739 от 01.02.2022 и 179221 от 10.02.2022 на сумму 9 133 251 рубль 52 копейки. На момент оплаты стоимость выполненных работ (услуг) и размер оплаты составлял 82,37% от суммы контракта.

Факт оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается означенными платежными поручениями, представленными в материалы дела. Фактически выполненные подрядчиком работы были заказчиком приняты и оплачены в соответствии с вышеуказанными документами.

Судом установлено, что ввиду отсутствия на лесосеке достаточного для выполнения контракта леса между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 24 мая 2022 года о расторжении Контракта по соглашению сторон на сумму                          1 954 248 руб. 48 коп. В дополнении стороны согласовали, что услуги по оказанию услуг по заготовке леса исполнены в количестве 8 803 134 куб. м. на сумму 9 133 251 руб. 52 коп. Стороны приняли решение о расторжении контракта по оказанию услуг по заголовке леса по соглашению сторон на сумму 1 954 248 руб. 48 коп. (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2), также стороны указали, что прекращение действия договора по соглашению сторон влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему (пункт 5 Дополнительного соглашения № 2 к контракту).

С учетом изложенного суд констатирует, что подписанием дополнительного соглашения № 2 от 24 мая 2022 года стороны согласовали прекращение действия договора по соглашению сторон, а также подтвердили факт отсутствия взаимных претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по контракту, в связи с чем, у ответчика не имелось обязанности выполнять работы по очистке лесосек по устройству минерализованной полосы.

Таким образом, стоимость услуг по действующему контракту до расторжения с учетом дополнительного соглашения от 24 мая 2022 года составила 9 853 252 руб. (11 087 500 руб. (сумма контракта на момент заключения) - 1 954 248 руб. (сумма, установленная при расторжении), то есть объём работ был полностью выполнен ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом неправомерно.

Кроме того,  истец заявляет требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в сумме 456 662 руб. 58 коп. согласно п. 6.8 государственного контракта на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021 за нарушение ответчиком условий Контракта, выразившиеся не выполнении работ по лесоочистке лесосек от порубочных остатков. 

Из пояснений истца следует, что определяя сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 456 662 руб. 58 коп. подразумевалась отсутствие очистки мест рубок от порубочных остатков в делянах, где осуществлялась заготовка древесины.

Суд, рассмотрев данное требование, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено судом ранее стороны заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Обязанность по очистке на момент передачи лесосеки площади лесосеки (в т.ч. и погрузочных площадок) в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи Государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству, предусмотренная пунктом 5.4. контракта прекращена в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2022г., контракт был расторгнут, по соглашению сторон все обязательства сторон по Контракту прекращены, в том числе, обязательства ответчика по очистке лесосеки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Суд обращает внимание, что акты приемки выполненных работ № 1 от 20 декабря 2021 года и 31 января 2022 года не могут подтверждать доводы истца о неосновательном сбережении денежных средств ответчиком, поскольку оплата истцом в адрес ответчика произведена за выполненный объем работ по заготовке леса, и в составленном позднее  счете-фактуре № 2 от 08.02.2022 замечаний относительно выполненных работ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика незаконного сбережения суммы 913 325 руб. 15 коп. и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 913 325 руб. 15 коп. – излишне уплаченная сумма по государственному контракту на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021, суммы 456 662 руб. 58 коп. – штраф согласно п. 6.8 государственного контракта на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования  истца о взыскании с ответчика суммы  913 325 руб. 15 коп. – излишне уплаченная сумма по государственному контракту на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021, 456 662 руб. 58 коп. – штраф.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ФКУ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем суд не рассматривает вопрос о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко