ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87617/2023

Дело № А40-107801/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-107801/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НА ВЫСОТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 2 031 975 руб. по договору № 04124-463-22ТР от 21.04.2022, пени в размере 301 161, 75 руб.,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НА ВЫСОТЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 975 руб. по договору № 04124- 463-22ТР от 21.04.2022, пени в размере 301 161, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик №1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «На высоте» (Исполнитель) был заключен договор №04124-463-22ТР от 21.04.2022 на выполнение работ по своевременному и качественному выполнению на Объектах Заказчика, находящихся на территории гор. Москвы и Московской области работ по устранению протекания, продувания, промерзания жилых и нежилых помещений (герметизация межпанельных швов) на общую сумму 6 023 235 руб. сроком действия с 01.04.2023 по 31.03.2023.

Материалами дела установлено, что истцом работы были выполнены на сумму 2 031 975 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, после завершения работы по заявке исполнитель заполняет и подписывает акт по форме Приложения № 3. Порядок действий по его заполнению указан в п. 2.1.2 договора. В случае не подписания указанными в нем сторонами обеих частей Акта, работы будут считаться не выполненными и не подлежащими оплате.

Согласно п. 4.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента завершения работ по заявкам, выполненным в течение 1 календарного месяца, исполнитель направляет в адрес заказчика Акты по форме Приложения № 3 к договору, Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

-           заказчик рассматривается документы, указанные в п. 4.3 договора в течение 5 календарных дней, после чего подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ в подписании. При неполучении хотя бы одного из документов, указанных в п.4.3 договора, работы будут считаться не выполненными и не подлежащими оплате в текущем периоде (п. 4.4 договора).

ООО «На высоте» 09.02.2023 передало через систему Диадок акт сверки взаимных расчетов, возражений и отказов по нему от ООО «Генеральный подрядчик №1» не поступало.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 031 975 руб. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. Акты подписаны двусторонне, о фальсификации, назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «На высоте» 09.02.2023 передало через систему Диадок акт сверки взаимных расчетов, возражений и отказов по нему от ООО «Генеральный подрядчик №1» не поступало.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301 161, 75 руб.

Согласно п. 6.1 Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Исполнителю: - за задержку расчетов за выполненные ремонтные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер пени составляет 301 161, 75 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-107801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев