АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-11205/2023

«16» августа 2024г.    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

3.  Министерство Финансов Российской Федерации., г Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4.  Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 5 672 372 руб. 50 коп. убытков, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) – ФИО1, представитель по доверенности № 12/3 от 09.01.2024, диплом, паспорт

от  третьего лица (3) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (4) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис», (далее – истец, ООО «Блэйд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы, Департаменту финансов Воронежской области (далее – ответчики, УФАС по Воронежской области, Департамент финансов ВО) о взыскании 5 672 372 руб. 50 коп. убытков, 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 51 387 руб. руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - третье лицо 1); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо 2; Федеральная антимонопольная служба России (далее - третье лицо 3).

Представитель истца ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Департамент финансов Воронежской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Просил считать надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (

<

...> – Кудринская, д. 11 Д-242, ГСП – 3). Ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации ( 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>).

Суд в порядке ст.ст. 46,51,49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца. Определением суда от 31.10.2023 произведена замена ответчиков Департамент финансов Воронежской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (

<

...> – Кудринская, д. 11 Д-242, ГСП – 3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации (

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>). 

Представитель истца неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу ООО «Блэйд-Сервис» убытки в общей сумму 4 115 000 руб., в том числе 4 080 500 руб. упущенной выгодны, в размере 34 500 руб. реального ущерба в связи с оплатой стоимости банковской гарантии, а также 250 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 года по 12.08.2024 в размере 1262919 руб. 66 коп., указав в судебном решении, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, а также 51 387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Казенное образовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по системе «Мой арбитр» 21.09.2023 представило отзыв, в котором не согласилось с требованиями заявителя, просит отказать в иске. 

Федеральной антимонопольной службы г.Москва, в отзыве на иск, поступившем в суд 22.09.2023, считает требования заявителя необоснованными и документально не подтвержденными, просит отказать в иске. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж по системе «Мой арбитр» 25.09.2023 представило отзыв, в котором также не согласно с требованиями истца, просит отказать в иске. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 15.12.2023 по системе «Мой Арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает, что действия заказчика соответствуют требованиям законодательства.

Министерство Финансов Российской Федерации в отзыве от 18.12.2024 № 31-12-24/18 полагалось на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица (1), (3), (4), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо (2) в судебном заседании, поддержало свою позицию, просит в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2024 до 12 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» признано победителем электронного аукциона № 0173100010521000017 на поставку шестисот моноблоков для нужд Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Предложенная Истцом цена контракта составила 38 160 000 рублей.

Как указывает истец, 30.09.2021 года проект контракта на поставку моноблоков для нужд Федерального агентства но управлению государственным имуществом им подписан. В соответствии с пунктом 2.1. проекта контракта цена контракта составила 38 160 000 рублей за 600 моноблоков (НДС не облагается). Также Истцом во исполнение части 3 статьи 83.2 Федерального закона  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к проекту контракта приложена банковская гарантия № 020166-ЭБГ6/21 от 24.09.2021 г., выданная АО «Газпромбанк» и подтверждающая предоставление обеспечения исполнения контракта. Согласно счету от 22.09.2021 г. № 020166-ЭБГ6/21 вознаграждение за выдачу банковской гарантии составило 34 500 руб.

Поскольку Истец не является производителем моноблоков, им был заключен партнерский договор № 161П/21от 21.09.2021 г. в соответствии с которым закупку товаров, являющихся предметом контракта, планировалось осуществить у российского производителя компьютерной техники - Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭл Техно».

29.09.2021 г. Истец и ООО «АйСиЭл Техно» в электронной переписке согласовали цену поставки 600 моноблоков в размере 456 600 долларов США (761 доллар США за один комплект).

Как утверждает истец, им предприняты все меры, необходимые для исполнения контракта, т.е. у Истца сформировалась реальная возможность исполнить контракт и получить прибыль в размере разницы между ценой контракта и ценой договора с ООО «АйСиЭл Техно», что в денежном выражении составляет: 38 160 000 - (456 600*72.76) = 4937784 рублей, где 72.76 рублей официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату включения истца в РНП.

Однако 05.10.2021 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказалось от заключения контракта с Истцом в связи с тем, что 30.09.2021 ООО «Блэйд-Сервнс» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта.

Запись в реестре недобросовестных поставщиков № РНП.323945-21 от 30.09.2021, явившаяся основанием Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для отказа в заключении контракта с Истом, осуществлена на основании решения УФАС по Воронежской области № 036/10/104-1029/2021 от 24.09.2021 г. Указанное решение принято по результатам рассмотрения документов, представленных по электронному аукциону № 0131200001021003747 Казенным образовательным учреждением Воронежской области «Воронежская школа № 31 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 г. по делу № А14-16148/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2022 по делу № А14-16148/2021, указанное решение Воронежского УФАС признано незаконным и отменено. 

Истец полагает, что в результате незаконного включения Воронежским УФАС сведений об ООО «Блейд-Сервис» в РНП, он лишился реальной возможности заключить контракт с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, исполнить его и получить прибыль в размере 4 080 500 рублей, а также понес реальный ущерб в виде стоимости выдачи банковской гарантии в размере 34 500 рублей. Незаконное решение Воронежского УФАС явилось единственной причиной отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от заключения контракта с Истцом. Сам факт незаконности принятого территориальным органом ФАС России решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков объективно повлек для истца неблагоприятные имущественные последствия, негативно повлиял на его правоотношения с контрагентами и создал препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обществом не доказан факт причинения ему убытков незаконными действиями антимонопольного органа, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением последним своих обязательств.

В подтверждение противоправного поведения ООО "Блейд-Сервис" ссылается на наличие у общества убытков, вызванных принятием антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было признано незаконным, и упущенной выгоды от возможного получения прибыли, которая могла быть получена обществом, однако вследствие отказа заказчиков от заключения контрактов с обществом после признания его победителем аукционов, в которых оно принимало участие, по причине включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец обосновывает причинно-следственную связь лишь тем, что он стал победителем по вышеуказанным закупкам и имел намерение заключить контракт.

Однако порядок заключения указанных контрактов имеет более сложный характер и для доказывания причинно-следственной связи необходимо установить факт определенных обстоятельств, что общество не сделало, а потому и отсутствует установленная причинно-следственная связь ввиду нижеследующего.

Так, факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Следовательно, наличие, либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки, напрямую не влияет на заключение договора с победителем.

Расчет упущенной выгоды и убытков суд полагает необоснованным, в связи с отсутствием гарантии заключения истцом договоров, и меняющейся экономической ситуацией в Российской Федерации. Более того, у общества отсутствует подтверждение получения независимой гарантии для исполнения указанных контрактов, факт своевременного подписания контрактов со стороны контрагентов, факт своевременного направления проектов контрактов, а также общество не может гарантировать факт надлежащего исполнения указанных контрактов, ввиду того, что данные обстоятельства являются значительными для установления причинно-следственной связи и отсутствие указанных обстоятельств означает отсутствие установленной причинно-следственной связи.

Обществом не представлены доказательства достоверности указанных в расчете убытков, в том числе, отсутствуют сведения о выполняемых по договорам работам, поставляемым товарам, и их соответствие требованиям заказчика; при этом, расчет получения прибыли от запланированных истцом к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в РНП, не может являться доказательством упущенной выгоды заявителя, как указывалось ранее в связи с особой спецификой проведения закупок.

Таким образом, процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора.

Однако, обществом не представлены доказательства возможности представить обеспечение контрактов по закупкам, а также, доказательства, однозначно свидетельствующие, что процедура заключения договора будет полностью соблюдена, и договор будет исполнен в полном объеме.

Истцом фактически предъявлены требования в сумме 4 115 000 руб. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Из норм ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Признание недействительным ненормативного акта Воронежского УФАС России, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых обществом к взысканию убытков.

Следует учесть, что антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий, при этом между действиями антимонопольного органа и не получением обществом дохода в случае победы в конкурсах, отсутствует прямая причинная связь.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что вследствие отказа от заключения контракта, истец понес убытки, а также, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заявителем с разумной степенью достоверности, не обосновано, в каком объеме, он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, нахождение его в РНП.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не лишало истца возможности взаимодействовать с иными контрагентами, заключать сделки, не подпадающие под регулирование Закона N 44-ФЗ, следовательно, прямая причинно-следственная связь между включением предпринимателя в реестр и неполучением им прибыли от хозяйственной деятельности не доказана.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 309-ЭС19-787.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 4 115 000 руб.

По указанным выше основаниям, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме 1262919,66 руб. за период с 23.12.2021 года по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании судебных расходов по настоящему делу за оказанные юридические услуги представителем ФИО2 в сумме 250 000 руб. на основании договора от 19.05.2024.

Вместе с тем, истец не представил доказательств оплаты данных услуг, не представлены акты выполненных работ, отсутствует перечень и стоимость выполненных представителем юридических услуг. В отсутствие данных документов суд не имеет возможности дать оценку соразмерности оказанных юридических услуг представителем истца. 

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и не доказанности истцом соразмерных услуг представителя, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Государственная пошлина по делу в сумме 49890 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск из федерального бюджета 1 497 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Ловчикова