ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.08.2019                                                                              Дело № А40-17272/16

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внештранссервис» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Концерн Союзвнештранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 разрешены разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (далее – кредитором) и конкурсным управляющим должника, а именно – из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования ФИО1 в размере 2 770 785 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 770 785 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 19.02.2019 – оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы кредитора поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования бывшего генерального директора должника ФИО1 в размере 2 770 785 руб.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам являются обязательными для генерального директора как для работника общества должника.

Как отметил суд первой инстанции, на внеочередном общем собрании участников общества от 27.05.2015 приняты решения, в том числе, об одобрении сделки с заинтересованностью ФИО1 – изменений к трудовому договору в части установления размера заработной платы генерального директора в размере 30 000 руб. в месяц, о наделении полномочиями на подписание изменений в трудовой договор ФИО5

Письмом от 01.06.2015 лицом, наделенным полномочиями собранием участников общества на подписание дополнительного соглашения с генеральным директором, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на основании принятых 27.05.2015 участниками общества решений.

Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано, за период с июля 2015 года по апрель 2016 года генеральному директору продолжалась начисляться заработная плата в размере 150 000 руб.

Однако указал суд первой инстанции, решение собрание участников общества в законном порядке не было признано недействительным, как следствие, принятое на нем решение об установлении размера оплаты труда генерального директора являлось обязательным для последнего.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, бездействие ФИО1 по невнесению изменений к трудовому договору генерального директора свидетельствует о его недобросовестности по отношению к возглавляемому обществу.

Неисполнение ФИО1 решения общего собрания участников должника по снижению размера заработной платы со 150 000 руб. ежемесячно до 30 000 руб. ежемесячно свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о его недобросовестности и действиях во вред кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 770 785 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования судом апелляционной инстанции содержания принятого решения, по его мнению названным общим собранием произведено одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по изменению трудового договора с генеральным директором в части размера заработной платы; полномочиями на подписание изменений наделена ФИО5

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, внеочередным общим собранием 27.05.2015 не производилось установление должностного оклада генерального директора, конкретное поручение кому-либо из работников организации на заключение сделки не давалось.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой, имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Таким образом, законом одобрение сделки с заинтересованностью в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, расценивается как предварительное или последующее согласие на совершение сделки.

Между тем, трудовой договор, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не является гражданско-правовой сделкой, к нему, в силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ, не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, доказательства наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований одностороннего изменения условий трудового договора по делу отсутствуют.

Доказательства согласия ФИО1 на заведомо невыгодное для него изменение условий трудового договора, связанных с уменьшением размера заработной платы, также не представлены.

При этом понуждение работника к заключению соглашения об изменении условий труда не допускается в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 и  4 ТК РФ.

Учитывая, что заработная плата генерального директора установлена трудовым договором, условия которого не изменялись, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора об исключении из второй очереди реестра должника требований ФИО1 в размере 2 770 785 руб.

Таким образом нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кредитора о необоснованности выплаты ФИО1 заработной платы в размере 150 000 руб. уже были предметом судебного исследования и отклонены судами в рамках рассмотрения дела № А40-117820/2016 при участии тех же лиц.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, было отказано компании  DOMDERO TRADING LIMITED в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в размере 193 954 руб. 77 коп. составляющих излишне уплаченные суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявленное требование было также мотивировано тем, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2015 генеральному директору установлена заработная плата в размере 30 000 руб., полномочиями на подписание изменений в трудовой договор наделена ФИО5 

Поскольку данное решение ФИО1 не было выполнено, дополнительное соглашение к трудовому договору подписано не было, в связи с чем за период с июля 2015 по апрель 2016 генеральному директору продолжала начисляться заработная плата в размере 150 000 руб., с которой отчислялись взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, указанная разница между суммой фактических отчислений и суммой, которая должна была отчисляться с заработной платы в размере 30 000 руб., является убытками общества и, по мнению истца, подлежала взысканию с ответчика.

Между тем, основываясь на тех же выводах, что заработная плата генерального директора установлена трудовым договором, условия которого не изменялись, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора не заключалось, суды пришли к выводу о правомерности начисления и оплаты обществом взносов в страховые фонды исходя из размера должностного оклада генерального директора, установленного трудовым договором в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов и обстоятельств, указанных лицами, принимавшими участие в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов судов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-17272/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

О.Н. Савина