СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-34349/2019

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (№ 07АП-4239/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-34349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, о взыскании 5 484 рублей 87 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО  «Ассистанская компания «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 5 000 рублей компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рублей 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов по сканированию документов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 рубля 87 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, в силу пункта 4 статьи 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ФИО5 не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО); полагает, что оснований для взыскания стоимости услуг аварийного комиссара не имелось, в том числе в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара  не являются убытками, истец понес их по собственному волеизъявлению; взыскание неустойки в размере, определённом судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения; истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование на основании соглашения об отступном. Апеллянт полагает, что соглашение об отступном является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключалось. ООО «Страховые выплаты» на основании договора цессии, заключенного с ФИО5, обращалось к РСА с заявлением о выплате компенсации по факту ДТП от 07.03.2018 и получило страховое возмещение в размере 19 668 руб. (11 668 руб. -  стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на экспертизу), что подтверждено копией  платежного поручения от 06.11.2018 № 30823, ответчик полагает, что на этом обязательства по выплате страхового возмещения прекращены. Также ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, суд лишил РСА права на уменьшение неустойки за заявленный период, не учел положения законодательства о предельном лимите ответственности профессионального союза автостраховщиков, а также поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий истца по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направленны на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в городе Владивостоке, в районе улицы Корнилова, 15, причинен ущерб автомобилю Toyota Starlet, государственный регистрационный знак Т401СС25RUS, принадлежащему ФИО5.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации  водителем ФИО6, управлявшим  автомобилем Nissan Х-Trailit, государственный регистрационный знак С929ХК25RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису ОСАГО ХХХ №0004426021.

Ответственность виновного ФИО6 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2001756594.

07.03.2018 между ФИО5 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-002708/18, а также оформлено поручение принципала № 1 от 07.03.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала от 07.03.2018 № 1 потерпевший ФИО5 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, а также услуги по иску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему. 

07.03.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» заключило от имени принципала договор б/н с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств  по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении «Извещения о ДТП», составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). 

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно отчету агента № 1 от 20.03.2018 ФИО5 произвел приемку оказанных услуг.

ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 20.03.2018 оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара по платежному поручению № 1228.

Между ФИО5 и ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» 20.03.2018 заключено соглашение об отступном путем цессии № СПЦ-002708/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

 В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2018 № ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2018) у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В связи с отзывом лицензий у страховщиков по договорам ОСАГО, 18.12.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы по отправке составили 250 рублей 51 копейку.

В установленный законом срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

18.02.2019 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО в РСА истцом направлена досудебная претензия, оставленная РСА без удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд. Расходы по направлению претензии составили 234 руб. 36 коп. 

Таким образом, ООО «АК «Страховая помощь» понесло издержки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, у ФИО5 возникло обязательство перед истцом по возмещению ему понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

В свою очередь у ФИО5 возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено ФИО5 истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к истцу с момента заключения названного соглашения перешло от ФИО5 право требования к обязанному лицу возмещения убытков в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 1.5 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19,  25 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику, так как в силу указанных выше положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно, подлежит отклонению, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг аварийного комиссара, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Довод апеллянта о том, что соглашение об отступном является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых заключалось, является ошибочным, поскольку из содержания договора и последующего его исполнения сторонами следует, что он направлен на достижение того результата, ради которого заключен  - право требования, имевшееся у потерпевшего к ответчику, уступлено истцу.

Относительно довода апеллянта о прекращении обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «Страховые выплаты» на основании договора цессии, заключенного с ФИО5 обращалось к РСА с заявлением о выплате компенсации по факту ДТП от 07.03.2018 и получило страховое возмещение в размере 19 668 руб. (11 668 руб. -  стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на экспертизу), что подтверждено копией  платежного поручения от 06.11.2018 № 30823, суд апелляционной жалобы пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Соответственно, надлежащим исполнением будет являться выплата страхового возмещения потерпевшему, место которого в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора цессии занял истец, в полном объеме, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае общая сумма страхового возмещения не превышает установленный законом предельный размер суммы страхового возмещения.

Доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, посчитав обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи доводы апеллянта со ссылками на то, что он фактически лишен права на снижение неустойки, отклоняется поскольку суд в 10 раз снизил размер неустойки, что соответствует, по мнению апелляционного суда, балансу интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, истцом возражений не заявлено. 

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, суд лишил РСА права на уменьшение неустойки за заявленный период, не учел положения законодательства о предельном лимите ответственности профессионального союза автостраховщиков, а также поставил в прямую зависимость размер неустойки от действий истца по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом вопрос об ограничении общего размера взыскиваемой неустойки и не превышения ее предела, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта, а также в порядке разъяснения судебного акта, учитывая, что указанный вопрос регламентирован законом. На данное законоположение также имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Само по себе указание в решении суда на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с вышеуказанными нормативными положениями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, платежное поручение № 6841 от 17.09.2019 на сумму 5700 руб. в основании которого указан акт выполненных услуг от 16.09.2019.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., включив в указанную сумму расходы по сканированию документов в размере 700 руб.

Несение истцом расходов на почтовые услуги по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 484 руб. 87 коп. 

Таким образом, понесенные расходы на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484 руб. 87 коп. обоснованно отнесены на ответчика.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-34349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3