АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-945/2018

г. Барнаул

04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 934 560 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017г. по май  2017г.  и 171 693 руб. 29 коп. пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2017 по 27.02.2018, с начислением пени начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №00/429 от 21.12.2015, паспорт; - ФИО4, по доверенности №00/414/22/1 от 19.01.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности №44 от 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНП» (далее – истец, ООО «ТЭНП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири»-«АКЭ») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 934 560 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017г. по май  2017г. и 171 693 руб. 29 коп. пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2017 по 27.02.2018, с начислением пени начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, которые оказаны в период с января 2017г. по май  2017г., в отсутствие заключенного между сторонами договора, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 27.02.2018 проведение судебного заседания отложено для представления ответчиком отзыва на иск.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 934 560 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017г. по май  2017г. и 165 824 руб. 79 коп. пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2017 по 27.02.2018, с начислением пени начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

В судебном заседании и в отзыве на иск, ответчик не оспаривал факт оказания услуг, их объем, однако, указал, что договор по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует; осуществляя передачу электроэнергии по своим сетям до сетей ООО «ТЭНП» ответчик имеет выпадающие доходы виде недополученной выручки за услуги по передаче электроэнергии; указал, что счета-фактуры за спорный период были получены им 20.02.2017, 13.03.2017, 18.04.2017, 10.05.2017, 13.07.2017, в связи с чем, полагает, что начало течения срока пени необходимо исчислять со дня следующего за днем получения ответчиком счетов фактур, а именно с 21.02.2017, 14.03.2017, 19.03.2017, 11.05.2017, 14.07.2017; представил контррасчет неустойки на сумму 165 499 руб. 29 коп.; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица отзыв на иск не представил, объемы электроэнергии  переданной в сети истца не опроверг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

11.03.2016 между ООО «ТЭНП» и ООО «Шахматный клуб «Строитель» заключен договор аренды имущества (л.д.13-15, том 1), в соответствии с которым ООО «ТЭНП» во временное владение и пользование переданы объекты электросетевого хозяйства ООО «Шахматный клуб» «Строитель».

ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайкрайэнерго» осуществляет переток электрической энергии через сети, принадлежащие ООО «ТЭНП» на праве аренды. Таким образом, истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Алтайэнергосбыт».

Письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен, однако между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Индивидуальный тариф для расчетов с обществом установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 679 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы» (в редакции решения от 29.12.2016 № 687) и действует с 01.01.2017. 

Из представленных в материалах дела документов, составленных сторонами и третьим лицом, за период с января 2017г.  по май 2017г. истцом оказано услуг по передаче электроэнергии в объеме 8869,032 мвт/ч, стоимостью 934 560 руб. 71 коп. Объем электроэнергии, переданной в сети ООО «ТЭМП» ответчиком не оспорен.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается расчетами объема передачи электроэнергии в сетях ООО «ТЭНП» (л.д.24-26, том 1), а так же письмами об отправке в адрес ответчика счетов-фактур (л.д. 27-36, том 1).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 934 560 руб. 71 коп.

Истцом  ответчику вручена  претензия от 29.11.2017 (л.д.37, том 1), с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии и процентов, в ответе на которую ответчик сослался на отсутствие договорных отношений (л.д.39, том 1) и как следствие на отсутствие обязательств по оплате услуг. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Письменный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен, однако, факт оказания таких услуг не оспаривается, сторонами ведется учет отпуска в сеть электрической энергии, истец для оплаты услуг выставляет ответчику счета-фактуры, что свидетельствует о фактических отношениях по рассматриваемому предмету. 

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на правесобственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и(или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии. 

В силу статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 677 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы» установлена схема взаимоотношений субъектов розничного рынка электроэнергии по принципу «котел сверху», где ответчик является сетевой организацией, аккумулирующей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла). 

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Индивидуальный тариф для расчетов с обществом установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 № 679 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2015 - 2019 годы» (в редакции решения от 29.12.2016 № 687) и действует с 01.01.2017 (л.д.16, том 1).

Из представленных в материалы дела документов, составленных сторонами и третьим лицом, за период с января по май 2017 года истцом оказано услуг по передаче электроэнергии в объеме 8869,032 мвт/ч стоимостью 934 560 руб. 71 коп. Объем электроэнергии, переданной в сети ООО «ТЭМП» ответчиком не оспорен.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по передаче электрической энергии, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела. 

Истец ежемесячно для оплаты услуг по передаче электроэнергии направлял ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметкой о получении документов. Однако истец обязательство не исполнил. Приведенные им доводы в качестве причины неисполнения обязательства, в силу закона таким основанием не является. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 "О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с изданием информации Банка России от 23.03.2018 доведена новая ключевая ставка 7,25 % годовых с 26 марта 2018 года, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей на день принятия решения  за период с 19.02.2017 по 27.02.2018 на сумму 165 824 руб. 79 коп. 

Произведенный истцом расчет пени, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет задолженности подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня поступления в его адрес счетов фактур не принята судом во внимание, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Исходя из имеющихся, в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур, следует, что они получены в следующие даты: за январь 2017г. - 18.02.2017; за февраль 2017г.- 13.03.2017;  за март 2017г. – 17.04.2017; за апрель 2017г. – 10.05.2017; за май 2017г. – 13.06.2017.  В связи, с чем истцом правомерно в расчете пени, определены даты начала течения периода просрочки со дня, следующего за днем получения  вышеуказанных счетов-фактур: 19.02.2017, 14.03.2017, 18.04.2017, 11.05.2017, 14.06.2017.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В отзыве на иск и в судебном заседании,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 28.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше в отношении императивной законной неустойки стороны не имеют права договориться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а также об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, начиная с 28.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности и пени ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 904 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП»  934 560 руб. 71 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2017г. по май  2017г. и 165 824 руб. 79 коп. пени за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 19.02.2017 по 27.02.2018, а также 13 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП», пени с 28.02.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 10 904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                             Е.И. Федоров